Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2018 ~ М-380/2018 от 02.04.2018

Дело №2-540/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

23 мая 2018 года                        г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием представителя истца Попова И.А. адвоката Зарезина А.Н., представившего удостоверение №2386 и ордер №083598 от 23 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Игоря Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Попов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 октября 2016 года на 56 км. МКАД внутренний г. Москва произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения. 06 декабря 2016 года он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление об оценке восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. 27 апреля 2017 года он направил ответчику претензию в которой требовал выплатить ему страховое возмещение. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2017 года с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 134500 рублей 00 копеек, штраф в размере 67250 рублей. 23 января 2018 года он направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, которая оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку за период просрочки в количестве 131 день в размере 176195 рублей.

До принятия решения суда, в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца Попова И.А. по доверенности Зарезин А.Н. уточнил заявленные требования. По указанным выше основаниям просит суд взыскать неустойку за период с 14 сентября 2017 года по 23 января 2018 года (131 день) в размере 176195 рублей.

Истец Попов А.И., представитель Зарезин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Зарезин А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Тельбухова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения в которых указала об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку Попов А.И. не представил транспортное средство к осмотру страховой компании, не уведомил страховщика об осмотре транспортного средства 30 января 2017 года. Кроме того указала на завышенный размер неустойки, который значительно превышает размер страховой выплаты, а так же на злоупотребление истцом своими правами в связи с обращением с исковыми требованиями о взыскании неустойки через четыре месяца, т.е. умышленное увеличение срока для взыскания неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2016 года на 56 км. МКАД внутренний г. Москва произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения.

06 декабря 2016 года Попов А.И. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление об оценке восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения.

27 апреля 2017 года Попов А.И. направил ответчику претензию, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2017 года с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 134500 рублей 00 копеек, штраф в размере 67250 рублей.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, за период с 14 сентября 2017 года по 23 января 2018 года, в количестве 131 день, составила 176195 рублей (400000 х 1% х 131 день просрочки).

Судом проверен расчет задолженности, который арифметически верен.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как видно из заявления ответчика, он просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, суд считает необходимым устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а так же руководствуясь положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей, что будет соответствовать размерам нарушенного права истца, неправомерными действиями ответчика.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в связи с умышленным увеличением сроков для взыскания неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих ее выплату, суду не представлено.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, суд считает необходимым отклонить, поскольку нарушение прав истца как потребителя установлено вступившим в законную силу решением суда.

В силу ч. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа возмещения государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова Игоря Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Попова Игоря Александровича неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования, за период с 14 сентября 2017 года по 23 января 2018 года, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                       Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 мая 2018 года.