Решение по делу № 2-3324/2016 ~ м-3090/2016 от 05.09.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Штуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления <адрес> «<данные изъяты> <адрес>» к ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Б, принятых и оформленных Протоколом № от <дата>,

у с т а н о в и л :

Главное управление <адрес> «<данные изъяты> <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Б, принятых и оформленных Протоколом № от <дата>

Свои требования истец мотивирует тем, что в документах, представленных для проведения проверки созыва и проведения собрания собственников <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, отсутствуют сведения об общей площади дома, что не позволяет определить наличие кворума на собрании, решение собственника <адрес> не соответствует требованиям п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, не представлен договор управления, заключенный на основании указанного собрания, не представлено доказательств доведения до собственников помещений дома итогов голосования, что свидетельствует о нарушении ст.ст. 44-48 ЖК РФ, а также, что при выборе управляющей компании ООО «<данные изъяты>» отсутствуют сведения о расторжении договора управления с МУП «<данные изъяты>».

Представитель истца - ФИО4 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительные доводы и доказательства не представила.

Ответчики ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в иске просили отказать, представив письменные объяснения по делу.

Представители ответчиков ФИО12 - ФИО5, ФИО13 и ФИО14 - ФИО6 в судебное заявление явились, против удовлетворения исковых требований возражали, в иске просили отказать, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в иске просила отказать, представила письменные возражения.

Представители третьего лица МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> района <адрес> (далее по тексту - МУП «<данные изъяты>») ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договора управления, на который ссылается истец в своем заявлении суду не представили.

Суд, выслушав доводы сторон, представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регламентирован положениями ст. 45 ЖК РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖЕ РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 ЖК РФ, иным лицом, по инициативе которых было созвано собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что в связи с отсутствием кворума на очном внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б (Протокол № от <дата>) в период с <дата> по <дата> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого <дата> был составлен Протокол №.

В повестку дня собрания были включены, в том числе, вопросы выбора способа управления многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) - управление управляющей организацией, выбор управляющей организации ООО «<данные изъяты>».

Инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б являются ответчики по настоящему делу: ФИО12 (собственник <адрес>), ФИО13 (собственник <адрес>) и ФИО14 (собственник <адрес>).

Уведомление о созыве собрания с повесткой дня, а также решения для голосования вручены всем собственникам помещений дома путем вручения нарочно или заказным письмом по почте, что подтверждается Реестром вручения и направления по почте уведомлений о проведении общего внеочередного собрания собственников МКД №Б по <адрес>. О проведении указанного собрания были направлены уведомления также и в адрес администрации <данные изъяты> и АО «УК <данные изъяты>».

Порядок созыва собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес>Б, соответствие содержания сообщения о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме и уведомление всех собственников помещений о проведении собрания соответствует требованиям жилищного законодательства, что не оспорено истцом.

К доводам истца о том, что в документах по проведению оспариваемого собрания, отсутствуют сведения об общей площади дома, необходимой для расчета кворума, суд относится критически, поскольку в Протоколе № общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>Б, от <дата> указана общая площадь помещений дома - <данные изъяты> кв.м.

Сведения об общей голосующей площади дома отражены в Сводном Реестре собственников МКД по адресу: <адрес>Б - <данные изъяты> кв.м.

Сведения о площади квартир согласуются с данными Экспликации по дому, которая также была представлена в ГЖИ <адрес> письмом ООО «<данные изъяты>» за № от <дата>.

Для наличия кворума необходимо более 50% от общей голосующей площади дома, то есть более <данные изъяты> кв.м.

Согласно представленным решениям собственников и протоколу общего собрания собственников помещений № от <дата> в заочном голосовании приняло участие 60 письменных решений, общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

В материалы дела представлены письменные решения собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании на собрании МКД по адресу <адрес>Б, оригиналы которых обозревались судом.

Кворум собрания имеется, поскольку в голосовании приняли участие более 50% от общего числа голосующей площади помещений МКД.

Данные сведения истцом не опровергнуты.

Таким образом, ссылка истца об отсутствии данных для расчета кворума не нашла своего подтверждения и опровергнута исследованными в суде доказательствами.

Ссылку на несоответствие одного решения собственника <адрес>. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, поскольку в нем, по мнению истца, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение, суд считаент необоснованной.

Как следует из решения собственника <адрес> (ФИО9), оригинал которого обозревался судом, собственник надлежаще выразил свое волеизъявление, проголосовал по вопросам повестки дня, собственноручно подписал его, указал на сведения о документе, подтверждающем право собственности. в связи с чем данное решение не подлежит исключению при расчете кворума.

Более того, само по себе отсутствие в решениях собственников полных сведений о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, безусловным основанием для признания недействительным протокола общего собрания собственников не является.

Довод истца о не подтверждении факта размещения итогов голосования и принятых решений на собрании от <дата> опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Информация о решениях, принятых на указанном общем собрании собственников и итоги голосования, своевременно доведены до сведения всех собственников дома инициативной группой путем размещения соответствующей информации в общедоступном месте - на информационном стенде при входе каждого подъезда. Данное обстоятельство подтверждается Актом от <дата> и представленными суду фотографиями.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11 Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется.

Уведомление о принятых решениях, выборе управляющей организации ООО «<данные изъяты>» и копия протокола общего собрания № от <дата> направлены в адрес действующей управляющей компании АО «<данные изъяты>», Администрации <данные изъяты>, а так же в адрес ГЖИ <адрес>.

В рамках реализации решений, принятых на указанном собрании, собственниками квартир был заключен договор управления с избранной управляющей организацией ООО «<данные изъяты>», оригинал которого обозревался судом. ООО «<данные изъяты>» приступило к управлению домом, осуществлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с <дата>.

Как следует из устных и письменных пояснений ответчиков, которые согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, управляющей компанией дома до выбора ООО «<данные изъяты>» являлось АО «<данные изъяты>», какой-либо информацией об управлении домом МУП «<данные изъяты>» собственники дома не располагают, договор управления с МУП «<данные изъяты>» собственниками не заключался и не подписывался.

Суду и в материалы дела не представлен договор управления с МУП «<данные изъяты>». Истец и представители МУП «<данные изъяты>» не смогли доказательно обосновать причину отсутствия указанного договора.

В связи с приведенным выше, ссылка истца на договор управления с МУП «<данные изъяты>» не нашла своего подтверждения и, кроме того, не имеет правового значения в спорных правоотношениях для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений от <дата>.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета собственникам, выбравшим способ управления домом и конкретную управляющую организацию, впоследствии изменить и способ управления домом, и управляющую организацию.

В силу ст. 44 ЖК РФ, решение вопроса о выборе управления многоквартирным домом, избрании иной управляющей организации отнесено к компетенции общего собрания собственников.

По смыслу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, общее собрание собственников МКД может выбрать и изменить способ управления и управляющую компанию в любое время на основании его решения.

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Гражданское законодательство предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг; причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Решение общего собрания собственников помещений МКД о выборе новой управляющей организации ООО «<данные изъяты>» принято в соответствии с компетенцией общего собрания собственников помещений МКД и не противоречит вышеуказанным нормам.

В силу п. 5 ст. 46, п. 8.2 ст. 162, п. 10 ст. 162 ЖК РФ, решение общего собрания, оформленное протоколом № от <дата>, о выборе новой управляющей организации, является обязательным как для всех собственников помещений в МКД, так и для действующей управляющей организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на предполагаемые нарушения требований законодательства о порядке проведения общего собрания, истцу необходимо было доказать наличие данных нарушений и что данные нарушения являются существенными и значимыми.

Истцом не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов, бесспорно свидетельствующих о наличии существенных, значимых, неустранимых нарушений проведения обжалуемого собрания.

Оценив, по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства дела и представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с объяснениями и возражениями участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения собрания, оформленного протоколом № от <дата>, соответствует требованиям ЖК РФ, существенных нарушений требований законодательства, влекущих отмену решения, не имеется, оспариваемые решения собрания приняты большинством собственников МКД, оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам собственников, нет.

Правовые основания для признания оспариваемого собрания ничтожным или недействительным также отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Главного управления <адрес> «<данные изъяты> <адрес>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «Б», принятые и оформленные Протоколом № от <дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>