Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2011 ~ М-644/2011 от 03.03.2011

Дело № 2-1279/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.В.,

при секретаре Алимпиевой Д.Э.,

с участием истца Попова А.И., третьего лица Попова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова <данные изъяты> к Поповой <данные изъяты> о расторжении договора найма, признании утратившим права пользованием жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Попов <данные изъяты> обратился в суд с иском к Поповой <данные изъяты> о расторжении договора найма, признании утратившим права пользованием жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Указав, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Попова <данные изъяты> в спорной квартире зарегистрирована с (ДД.ММ.ГГГГ). С (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчица в данной квартире не проживает, постоянно проживает по адресу: <адрес> Ответчица свои обязанности по содержанию спорной квартиры не осуществляет, коммунальные платежи не оплачивает. Брак с ответчицей расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3).

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Попова Е.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражает (л.д. 23).

Третье лицо – Попов <данные изъяты> исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что ответчица долгое время в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорной квартире зарегистрированы: Попов А.И., Попова Е.И., Попов П.А. (л.д. 18), нанимателем согласно лицевого счета является Попов А.И. (л.д. 16).

Брак между Поповым А.И. и Поповой Е.И. расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15).

Согласно справке председателя уличного комитета городского поселения <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Попова Е.И. с (ДД.ММ.ГГГГ) года и по настоящее время проживает по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Истец просит признать ответчицу утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением в связи с ее добровольным выездом из жилого помещения и отказом от прав и обязанностей в отношении жилого помещения с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО1) суду пояснила, что в спорной квартире она проживает с (ДД.ММ.ГГГГ) года. До приватизации они с истцом – ее сыном разделили лицевые счета. У них образовалась коммунальная квартира. В (ДД.ММ.ГГГГ) году из спорной квартиры выехала Попова Е.И. и больше там не проживала. Коммунальные платежи не оплачивает.

Свидетель (ФИО2) суду пояснила, что она проживает в одном доме с истцом. Истец проживает со своим сыном и матерью. Бывшая супруга истца Попова Е.И. уже более 10 лет с ним не проживает.

Суд считает показания свидетелей достоверными с учетом того, что они длительное время знают истца, общаются с ним, не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии со ст.7 Жилищного Кодекса РФ

1. В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Исходя из норм ст.7 ЖК РФ возможно применение ч.3 ст.83 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная обязанность сторонам разъяснялась, определялись и обстоятельства, подлежащие доказыванию (л.д.2).

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются выезд ответчика в другое место жительства, добровольность отказа от права пользования спорным жилым помещением.

Из пояснений истца следует, что с 1999 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в расходах на содержание жилого помещения не участвует, личных вещей не имеет, из квартиры выехала добровольно. Брак между сторонами расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал из занимаемого жилого помещения на другое место жительства, осуществил действия, в совокупности свидетельствующие об отказе от права пользования жилым помещением, препятствий в проживании и использовании жилого помещения по назначению собственниками ей не чинилось.

То есть, ответчик самостоятельно распорядился своими жилищными правами и обязанностями, отказавшись от права пользования спорным жилым помещением, сохранив в нем лишь регистрацию.

Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ и иными федеральными законами.

При наличии другого места жительства сохранение регистрации в жилом помещении, в котором гражданин фактически не проживает, нарушает установленный Законом РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный порядок учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Закона « В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ».

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан ( ч.2 ст. 1 ЖК РФ)

Сохранение и в дальнейшем регистрации в спорном жилом помещении без намерения использовать его в качестве постоянного места жительства нарушает требования закона.

Суд, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать Попову <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием Поповой <данные изъяты> с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в Воронежский областной суд.

Судья: подпись Иващенко В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: