Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2013 ~ М-2169/2013 от 20.08.2013

Дело № 2-2280/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года город Лесосибирск     

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой В.В.,

с участием представителя истца ООО Региональной Общественной Организации Красноярского края «Защита потребителя» Черепановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации Красноярского края «Защита потребителя» в интересах Корчагина И.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная Общественная Организация Красноярского края «Защита потребителя» в интересах Корчагина И.А. обратилась с указанным иском и уточнениями к нему, и просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Корчагина И.А. недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, неустойку в размере 3% от суммы убытков – <данные изъяты> рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. в районе ГПК <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Корчагина И.А., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5. Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО9, в момент ДТП автомобилем пользовался и распоряжался на основании доверенности водитель Корчагин И.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО «Фаворит», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 51 копейка. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена по договору ОСАГО ответчиком ОАО «СГ МСК» Корчагину И.А.. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта № составленного ИП ФИО7, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>00 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Региональной Общественной Организации Красноярского края «Защита потребителя» Черепанова А.М. на исковых требованиях настаивала с учетом их уточнений, в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Требования просит удовлетворить в пользу Корчагина И.А. в тех пределах, которые были заявлены первоначально, т.е. в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, поскольку по заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта незначительно выше, заявленной ранее истцом.

В судебное заседание истец Корчагин И.А., не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что с иском не согласен, в удовлетворении требований просил отказать, мотивируя тем, что согласно отчета независимого эксперта ООО «Фаворит» был сформирован акт осмотра, на основании которого истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>51 руб.. ОАО «Страховая группа МСК» добровольно и полностью выполнило свои обязательства перед истцом, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из требований статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со статьей 28 указанного Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, является ФИО9, Корчагин И.А. пользоваться и распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, на основании нотариальной доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9 сроком на три года. Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен Корчагиным И.А. с ОАО «Страховая группа МСК» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9,10,11).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Корчагина И.А. В действиях водителя Корчагина И.А. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с причиненным ущербом не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 также отказано, в виду того, что нарушение п.п. 8.12 Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются определением (14) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителя ФИО6, определением (14) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителя Корчагина И.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП (л.д.5,6,7,103 )

Гражданская ответственность водителей ФИО6 и Корчагина И.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», в связи с чем, ответчик ОАО «Страховая группа МСК», выплатил истцу Корчагину И.А. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (л.д.18-19), лицевым банковским счетом Корчагина И.А. (л.д.17).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного на страховой компании лежит обязанность доказать надлежащее оказание услуги по страхованию гражданской ответственности и соответственно выплате страхового возмещения. Вместе с тем, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств соответствия выплаченной Корчагину И.А. суммы страхового возмещения стоимости ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства.

При определении размера возмещения причиненных убытков, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по настоящему гражданскому делу, определившей стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля 55 копеек (л.д. 82-83, 88-99).

Заключение экспертизы является полным и мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода документам, в том числе Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются последовательными, основаны на исследовании средней стоимости и нормо-часа ремонта, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, учитывая стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в пользу истца Корчагина И.А., в пределах страховой суммы, выплачено не в полном объеме и с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Корчагина И.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей 04 копеек из расчета <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> (страховая выплата) = <данные изъяты>04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Корчагин И.А. обратился с претензией к страховой компании о выплате разницы в размере <данные изъяты> рубля 49 копеек страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по Отчету № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> коп.) претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14,15,16).

Срок для добровольного исполнения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исходя из требований Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки из расчета: (<данные изъяты> рублей 64 копейки.

Поскольку разница страхового возмещения исходя из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, уменьшилась, то суд считает правильным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10011 рублей 55 копеек и определить из расчета: (47 674,04 руб. * 3%) * 7 дн. = 10011 рублей 55 копеек.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконными действиями ответчика по необоснованному уменьшению страховой выплаты истцу причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав). Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истцу физических страданий не представлено), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из указанной нормы следует, что сумма штрафа, подлежащая ко взысканию с изготовителя (исполнителя), при удовлетворении требования общественного объединения потребителей в защиту потребителя, подлежит распределению к уплате между потребителем и общественным объединением.

Исходя из вышеизложенных требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в пользу потребителя из расчета: (<данные изъяты> руб. Сумма указанного штрафа подлежит распределению к уплате между потребителем и общественной организацией в равных частях, т.е. по <данные изъяты>) в пользу каждого.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Корчагина И.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика на сумму 5 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг, распиской, нотариальной доверенностью, квитанцией.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ и исходя из положений части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, в размере <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты> рублей (госпошлина по требованию неимущественного характера) = <данные изъяты> рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной Общественной Организации Красноярского края «Защита потребителя» в интересах Корчагина И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Корчагина И.А. разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 04 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворенных требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы в сумме 5 <данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль 40 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Региональной Общественной Организации Красноярского края «Защита потребителя» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> ) рубль 40 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: судья М.В. Цитцер

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2013 года.