Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2015 ~ М-533/2015 от 02.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское                              30 ноября 2015 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.

истца ФИО23

с участием представителя истца ФИО14

представителя истца адвоката ФИО15, ордер №, удостоверение №

представителя ответчика адвоката ФИО16, ордер №, удостоверение №

при секретаре Дороховой Н.Н.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму убытков в размере 665 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 780,31 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10833,00 рублей. Требования обосновала следующим: денежные средства передала гражданке ФИО1, для оформления земельного участка и домовладения, находящихся по адресу: <адрес>. В ходе оформления документов ответчик ФИО1 под предлогом найма лиц, оказывающих юридические услуги, постоянно просила у истца денежные средства, а именно - за услуги адвоката и нотариуса. Так, с мая ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику ФИО1 была передана истцом сумма в размере 665 тысяч 500 рублей, а именно:

- в мае 2013 года — 69 000 рублей;

- в июне 2013 года — 161 000 рублей;

- в июле 2013 года — 95 500 рублей;

- в августе 2013 года — 120 000 рублей;

- в сентябре 2013 года - 80 000 рублей;

- в октябре 2013 года — 65 000 рублей;

- в ноябре 2013 года — 85 000 тысяч рублей.

Не получив ни документов, ни денег, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась но факту мошеннических действий, совершенных гражданкой ФИО1 в отдел МВД России по <адрес>, где была проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, а в своих объяснениях ФИО1, пояснила, что фактически для оформления ей необходимо было 100 000 тысяч рублей, а остальные денежные средства она забирала себе и тратила на свои собственные нужды, в связи с тяжелым материальным положением.

После чего ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка, в которой она обязуется сделать все документы на домовладение и земельный участок, в течение 1,5 месяца, предоставить все необходимые квитанции, а в случае, если обязательства не будут выполнены, то ответчик вернет всю сумму в размере 665 тысяч 500 рублей, а в случае исполнения обязательства, из данной суммы будут вычтены суммы по квитанциям.

Документы ФИО2 на земельный участок и жилой дом были оформлены, и предоставлены в июле ДД.ММ.ГГГГ года, но никаких квитанций она не предоставила и денежные средства истцу так и не вернула. На неоднократные попытки истца получить денежные средства ответчик говорила, что свои обязательства по оформлению земельного участка и домовладения, она выполнила и никакие денежные средства она не брала. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Свои требования основывает ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 393 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ. Считает, что в результате неправомерных действий ответчика и ненадлежащего исполнения им своих обязательств, ФИО75. были причинены убытки, моральный и материальный вред.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, доверяет представление своих интересов адвокату ФИО16, рассмотреть дело по существу с его участием.

В судебном заседании истец ФИО24. на исковых требованиях настаивает как они изложены в исковом заявлении. Считает, что неправомерными действиями ФИО1 и ненадлежащего исполнения ею своих обязательств, ФИО25 были причинены убытки, причинен моральный и материальный вред. Ранее дополнительно суду показала, что первоначально не знала, что мать истца ФИО4 договорилась со ФИО1, чтобы последняя оформила документы на дом и земельный участок в <адрес>, принадлежащие ФИО4, так как проживает отдельно в другом районе. Узнала об этом только в марте ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 ей пояснила, что договорилась со ФИО19, так как ни у ФИО6, ни у ее дочери ФИО5, нет времени на оформление документов. Сколько денег ФИО4 передала ФИО19, ФИО6 не знает. Когда деньги у ФИО4 закончились, ФИО19 стала требовать деньги с ФИО6 за оформление дома и земельного участка ФИО4. ФИО6 доверяла ФИО19 и денежные средства на оформление дома передавала лично ФИО1, которая говорила, что деньги нужны на адвоката, нотариусу, на суд. А в суд никогда не вызывали. ФИО13 звонила дочери истца ФИО5, присылала ей СМС, спрашивала 120 тысяч рублей, чтобы кому-то передать для оформлении, назначала встречу на остановке. При передачи этих денежных средств в размере 120 тысяч рублей, ФИО5 взяла у ФИО1 расписку в получении этих денег. ФИО6 приезжала для передачи денег ФИО1 и в <адрес>, и в <адрес>.

    На вопрос суда ФИО26А. пояснила, что субъективно оценивает домовладение своей матери ФИО4 стоимостью 300000 (триста тысяч) рублей, почему только за оформление документов без всякого документального подтверждения передала ФИО19 в общей сумме 665 тысяч 500 рублей в качестве оплаты ее услуг пояснить не может. Считает, что ФИО19 злоупотребила ее доверием.

Представитель истца – ФИО14 – исковые требования ФИО28. поддержала, ранее суду пояснила, что изначально по заявлению ФИО27 по факту передачи денежных средств, проводилась проверка ФИО6 России по <адрес>.

ФИО2 является сожительницей племянника ФИО29, ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, поэтому, когда ответчик ФИО2 предложила ФИО4, помощь в оформлении земельного участка и домовладения, она согласилась, не поставив ФИО30. об этом в известность.

В ходе оформления документов ответчик ФИО2 под предлогам найма лиц, оказывающих юридические услуги, постоянно просила у ФИО32. и её матери денежные средства, а именно - за услуги адвоката и нотариуса. Так, с мая ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику ФИО2 частями была передана ФИО8, сумма в размере 665 тысяч 500 рублей.

Денежные средства ответчику ФИО2, также давала и мать ФИО31 ФИО4.

Никаких расписок ответчик ФИО37. не давала, хотя последняя неоднократно просила, так как считала ФИО19 добропорядочным человеком, с которым у их семьи сложились доверительные отношения. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, взяла с ответчика ФИО2., расписку за полученные от ФИО33 денежные средства в размере 120 000 рублей, так. как на август 2013 года никаких квитанций, документов, об оформлении земельного участка и домовладения ответчик так и не предоставила, утверждая, что возникли трудности, какие именно ФИО2 не пояснила, но уверила, что документы скоро будут готовы, только еще необходимо заплатить за услуги адвоката.

С мая ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года ФИО36 были переданы ФИО1 денежные средства на оформление документов в общем размере 665 тысяч рублей. До сих пор денежные средства не возвращены. Суду указала, что в соответствии с Законом обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. ФИО19 обязана возместить ФИО6 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, ФИО6 требует полного возмещения причиненных ей убытков.

Представитель истца адвокат ФИО15 на удовлетворении исковых требований своей доверительницы ФИО35 настаивает. При проведении проверки Новоусманским ФИО6 по заявлению ФИО34 ответчик по настоящему делу ФИО1 при даче объяснений сотрудникам полиции признавала, что брала деньги у ФИО6 для оформления документов в указанном объеме. Написала ФИО6 расписку, что вернет взятые 665500 рублей за вычетом документально подтвержденных расходов. Постановлением Новоусманского ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 было отказано за отсутствием состава преступления. Данное постановление ФИО6 не обжаловалось. Суду пояснила, что ФИО38 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года была вынуждена снова обратиться теперь уже в прокуратуру ФИО6 <адрес> о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так как последняя деньги 665500 рублей согласно написанной расписки так и не вернула. Постановление об отказе в возбуждении уголовно дела из ФИО6 не получала, однако известно, что ФИО19 хвалилась по селу что и тут в возбуждении дела отказали, так как она не виновата. Указывает, что прямые убытки ФИО6 составляют 665500 рублей, так как ФИО6 лишилась этих денег, если эта сумма не была бы передана ФИО19, то находясь на сберкнижке ФИО6 приносила процентный доход, потеряв эти деньги ФИО6 еще тратилась на таблетки и лекарства себе и матери ФИО4. ФИО40 является пенсионером, матерью сотрудника МВД, погибшего при исполнении служебных обязанностей, никакого иного дохода кроме пенсии и пенсии по потере кормильца, не имеет, указанные денежные средства были накоплениями истца за всю жизнь, считает, что действиями ФИО1 причинены не только убытки, но и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые были причинены из-за действий ответчика поскольку ФИО1 отказалась в добровольном порядке удовлетворить законные требования ФИО6, вернуть взятые у нее путем злоупотребления доверием денежные средства, истец вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО41 не признала. Не оспаривает, что ФИО4 в июне ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ней для оформления документов и получения свидетельства о праве собственности на свой дом и земельный участок <адрес>. Для этого ФИО4 оформила нотариальную доверенность на ФИО1 ФИО19 ранее делала подобную работу, когда оформляла домовладение своей бабушки, вследствие чего знала примерно порядок оформления, кроме того в то время не имела постоянного места работы и располагала временем. И ФИО4, и в последствии ФИО6 подтвердила ее обещания, обещали денежное вознаграждение ФИО19 в общей сумме 200000 рублей за проделанную работу включая необходимые траты на оформление документов. В свободное время ФИО19 стала собирать необходимые документы, ездила в кадастровую палату, БТИ, сельскую администрацию, отдел Управления Росреестра для получения консультаций, заказывала и получала справки и документы. Какие конкретно сейчас уже не помнит. После чего на основании доверенности ФИО4 сдала пакет документов на регистрацию права собственности на земельный участок летом ДД.ММ.ГГГГ года. Вознаграждение получала от ФИО4 и ФИО6 частями в общей сумме 120000 рублей за проделанную работу, часть денег ей передала внучка ФИО4 – ФИО9, при получении которых ФИО19 написала расписку на общую сумму 120000 рублей. Больше никаких денег от ФИО4, ФИО6 или их родственников не брала. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 вызвали в ФИО6 <адрес>, где стали обвинять в мошенничестве по заявлению ФИО6. До этого момента она ни с ФИО6, ни с ФИО4, ни с ФИО5 не ругалась, никакие претензии они ей не высказывали. После полицейского давления испугалась и написала под их диктовку расписку на 665500 рублей. Они угрожали, говорили, что ФИО19 сидеть в тюрьме за мошенничество. Данные деньги не брала. После написания расписки полиция проверку прекратила. Документы были готовы на дом в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, уже после проверки полиции. Сотрудники полиции в возбуждении уголовного дела отказали.

Представитель ответчика адвокат ФИО16 указал суду, что требования истца не основаны на законе и не подтверждены соответствующими доказательствами, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО5 суду показала, что ее бабушка ФИО4 договорилась со ФИО1, что бы последняя оформила для нее документы на домовладение. Потом свидетель стала замечать, что с ее мамой, ФИО42, что то происходит. Потом ФИО6 рассказала ФИО5, что передаются денежные средства ФИО1 в разных количествах на оформление документов. Потом деньги закончились у ФИО4, стала давать деньги ФИО6. Когда ФИО5 узнала об этом, уже были переданы значительные денежные суммы. В это время говорилось о том, что срок приватизации заканчивается, и боялись не успеть оформить документы. ФИО5 лично передала ФИО19 120000 рублей, та написала расписку. Больше при передаче денег ФИО19 не присутствовала, когда точно и какие суммы ФИО6 или ФИО4 передавали ФИО19 пояснить не может.

На вопрос суда пояснила, что когда самостоятельно попытались оформить документы, то им сказали что у них ничего нет, ничего не готово.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО47 суду показал, что лично присутствовал при передаче денег ФИО43 в апреле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, точную сумму назвать не может, так как этим вопросом занималась его жена ФИО46. Жена говорила ему, что ФИО19 требует денег еще и еще, однако против он не высказывался, так как нужно было оформлять дом матери жены. Весь дом не стоит таких денег, за 600000 рублей можно было купить квартиру. О своих сомнениях относительно целесообразности и обмана со стороны ФИО19 с женой – ФИО45. – не разговаривал, считал что всем занимается ФИО44

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО18 суду показал, что будучи оперуполномоченным ФИО6 по <адрес> в январе ДД.ММ.ГГГГ года проводил проверку по заявлению ФИО6 в отношении ФИО19. В ходе проверки проводился опрос граждан, в ходе которого выявились противоречия относительно дат и размера денежных сумм, переданных ФИО6 ФИО19. ФИО19 в ходе проверки представила копии расписки, проверка была прекращена. Никаких расписок в его присутствии ФИО19 не писала, давление на нее не оказывалось.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО17 суду показал, что будучи оперуполномоченным ФИО6 по <адрес> в январе ДД.ММ.ГГГГ года при проведении проверки по заявлению ФИО6 принимал объяснения от ФИО74 и ФИО5 Ответчика по делу ФИО19 не видел, ее не опрашивал.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как не оспаривается в судебном заседании, ФИО48 и ФИО1 дееспособны, грамотны, полностью социально адаптированы, следовательно свободны и независимы при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей в своих интересах при соблюдении требований Закона.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, в начале ДД.ММ.ГГГГ года между матерью истца по делу ФИО4 и ФИО1 возникла устная договоренность, что последняя за вознаграждение регистрирует право собственности ФИО4 с оформлением необходимых документов на дом и земельный участок по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала ФИО1 соответствующую доверенность относительно всего своего имущества, заверенную главой администрации Мосальского сельского поселения ФИО6 <адрес>, зарегистрировано в реестре № того же числа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала ФИО1 доверенность, согласно которой последняя является представителем ФИО4 в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество относительно жилого дома по адресу <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО6 <адрес> того же числа, зарегистрирована в реестре №.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 393 (в редакции от 11.02.2013г. ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 395 (в редакции от 11.02.2013г. ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом из заявленных исковых требований, правоотношения между ФИО49. и ФИО1 предполагает заключение договора в простой письменной форме или наличие письменного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в спорный период какого-либо договора в письменной форме между ними не заключалось, каких-либо письменных обязательств ответчиком не составлялось.

ФИО73 не представлено суду каких-либо доказательств причинения ФИО1 своими действиями или бездействием убытков истцу.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в интересах ФИО4, подала в Каширский филиал ФГБУ Управления Росреестра по <адрес> необходимый пакет документов (заявление о регистрации права, доверенность, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ., адресную справку, чек об уплате госпошлины) о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 3000 кв. метров, кадастровый №, <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО4 Данное свидетельство ДД.ММ.ГГГГ выдано и получено ФИО1

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в интересах ФИО4, подала в Каширский филиал ФГБУ Управления Росреестра по <адрес> необходимый пакет документов (заявление о регистрации права, доверенность, кадастровый паспорт здания чек об уплате госпошлины) о регистрации права собственности ФИО4 на индивидуальный жилой дом площадью 58,4 кв. метров, кадастровый №, <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО4 Данное свидетельство ДД.ММ.ГГГГ выдано и получено ФИО1

Все документы, необходимые для регистрации права собственности ФИО4 на выше указанные дом и земельный участок, заказывала, собирала и подала в Росреестр ФИО1, данные свидетельства о праве собственности ФИО1 впоследствии были переданы ФИО4, что не оспаривается лицами участвующими в деле в судебном заседании. Вследствие чего обязательства ФИО1 перед ФИО4 выполнены. Сведениями о каких-либо претензиях ФИО4 к ФИО1 суд не располагает.

Представленная суду истцом ФИО72. в обоснование заявленных исковых требований письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) написана и подписана ФИО1, что не оспаривается последней в судебном заседании. ФИО1 признала в судебном заседании, что написала данную расписку при получении от внучки ФИО4 ФИО5 части денежной суммы в счет оплаты ее услуг по оформлению права собственности ФИО4 согласно ранней устной договоренности с последней на дом и земельный участок <адрес>, что не противоречит показаниям ФИО5 в судебном заседании.

В данной расписке указано, что ФИО19 берет деньги в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей за документы и обязуется отдать их назад, если документы не будут готовы. В данной расписке не указано, у кого взяла вышеуказанную денежную сумму ФИО19, место передачи денежной суммы, причина (условие) получения ФИО19 данной денежной суммы, не конкретизированы условие возврата денежной суммы и кому именно. У суда нет оснований признать, что выше указанные денежные средства принадлежали истцу ФИО50. Исходя из выше изложенного у суда нет оснований признать данную расписку как доказательство в подтверждение исковых требований ФИО51

Представленная суду истцом ФИО70. в обоснование заявленных исковых требований письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) написана и подписана ФИО1, что не оспаривается последней в судебном заседании. Однако в судебном заседании ФИО1 указала, что данная расписка была ею написана после начала полицией процессуальной проверки в отношении нее по заявлению ФИО71 в состоянии испуга.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что ни в момент написания данной расписки, ни непосредственно перед этим или после ее написания денежные средства в указанной сумме ФИО1 ни лично ФИО69, ни кем-либо из ее родственников или по ее поручению не передавались. Оценивая показания ФИО19 суд учитывает, что расписка на сумму 650500 рублей датирована последней ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление ФИО6 по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дело в отношении последней. Данные обстоятельства не оспаривались истцом ФИО6 Н.А.

Согласно буквального текста данной расписки, ФИО19 «…обязуется доделать документы на дом и земельный участок в течение 1,5 месяца. В случае не исполнения ….. должна буду выплатить 650500 рублей».

В данной расписке не указано, какие именно документы и на какие конкретно объекты обязуется доделать ФИО1, кому они принадлежат, кому, где, в каком порядке ФИО1 обязуется выплатить 650500 рублей. Отсутствие данных обязательных сведений в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., а так же написание данной расписки без передачи указанной в ней денежной суммы, в совокупности с иными установленными обстоятельствами дела, противоречиями в различных документах и показаниях лиц в датах и суммах денежных средств, не позволяют суду признать данную расписку как доказательство в подтверждение исковых требований ФИО52. о взыскании с ответчика суммы убытков.

Однако из общего смысла вышеуказанных расписок в совокупности с иными обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что ФИО1 были получены денежные суммы за выполнение определенных услуг. Как установлено в судебном заседании в данном случае подразумевались услуги по оформлению права собственности ФИО4 на дом и земельный участок последней согласно устной договоренности. Как не оспаривается в судебном заседании, ФИО19 оформила необходимые документы надлежащим образом, вследствие чего суд не усматривает из действий ФИО19 не выполнение обязательств и причинение убытков.

ФИО4 какие-либо требования или претензии к ФИО1 в судебном порядке не заявляла. Данными, что истец по делу – ФИО53. – уполномочена представлять интересы или выступать от лица ФИО4, суд не располагает, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03.12.2012 N 232-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01 января 2013 года составлял 5205 рублей, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01 января 2014 года составлял 5554 рублей.

Истец ФИО54 суду указала, что передавала деньги ФИО19 частями:

- в мае 2013 года — 69 000 рублей;

- в июне 2013 года — 161 000 рублей;

- в июле 2013 года — 95 500 рублей;

- в августе 2013 года — 120 000 рублей;

- в сентябре 2013 года - 80 000 рублей;

- в октябре 2013 года — 65 000 рублей;

- в ноябре 2013 года — 85 000 тысяч рублей.

В соответствии с данными утверждениями истца суд приходит к выводу, что каждая из переданных ФИО1 истцом по утверждению последнего сумм более чем в 10 раз превышает минимальный размер оплаты труда в указанный период времени.

ФИО55. не представила суду надлежащие доказательства, подтверждающие конкретно каждый, указанный в исковом заявлении, случай передачи денежных средств ФИО19, а так же доказательства наличия обязательств ФИО19 по отношению непосредственно к ФИО6 или принадлежащего ей имущества, исполнение которых было обусловлено данными денежными суммами.

Суд критически относится к показаниям ФИО5 относительно известных последней фактов передачи ФИО56. денежных сумм ФИО1 Как не оспаривала ФИО5 в судебном заседании, данные обстоятельства стали известны ей только со слов ФИО58, лично ФИО5 при этом не присутствовала. Кроме того ФИО5 является дочерью ФИО6 и внучкой ФИО4, что вызывает у суду сомнения в ее объективности. Так же суд оценивает и показания ФИО57 Последний является мужем истца, показал в судебном заседании что не вмешивался в деятельность жены по оформлению документов на имущество тещи.

Суд не принимает ссылку стороны истца в судебном заседании в качестве доказательств требований истца материалы № ФИО6 России по ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и № ФИО6 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., как не соответствующие положениям ст. 61 ГПК РФ.

Из показаний ФИО18 и ФИО17 в судебном заседании следует, что последние не присутствовали при передаче денежных средств от ФИО59 ФИО1, написании расписок последней.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что какого-либо договора в письменной форме между ФИО6 и ФИО19 не заключалось. Каких-либо письменных обязательств перед ФИО6 ответчиком не составлялось.

Как не оспаривается в судебном заседании ФИО60 грамотна и дееспособна, однако внятно пояснить свои действия по передаче денежных сумм ФИО1 не смогла. В ходе судебного рассмотрения истцом не устранены расхождения между денежной суммой заявленных исковых требований и денежными суммами в итоге представленных суду расписок ФИО19.

В судебном заседании ответчик Сковроднева не признала факт наличия обязательств перед ФИО61. и наличие долга перед последней на указанную сумму исковых требований. Исходя из материалов дела ФИО1 выполнила обязательства по надлежащему оформлению права собственности ФИО4, а по утверждению истца иных обязательств у ФИО1 не было, вследствие чего в судебном заседании не нашел подтверждение факт причинения действиями ФИО1 убытков ФИО64

В ходе рассмотрения дела ФИО62., вопреки требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, а также, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлено надлежащих доказательств возникновения и наличия обязательств ФИО1 непосредственно перед ФИО63 в том числе по оформлению документов на недвижимое имущество, а так же относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи ФИО1 денежных сумм согласно исковых требований.

Представленные суду истцом выписки из лицевых счетов по вкладу ФИО65 ФИО66., распечатки телефонных сообщений с ДД.ММ.ГГГГ., не подтверждают факт передачи денежных средств истцом ФИО19 и наличии обязательств или задолженности последней перед ФИО67, не содержат сведений о причинении действиями ФИО19 убытков ФИО6 в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец, поддерживая требования о взыскании с ответчика убытков в связи с передачей денежных сумм последнему для оформления дома и земельного участка ФИО4, каких-либо иных оснований и доводов о передаче ответчику денежных средств, в том числе в долг, не приводил.

Исходя из требований части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ судья рассматривает дело в размере и пределах заявленных истцом исковых требований.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО68. о взыскании со ФИО1 убытков в сумме 665500 рублей. Требования, вытекающие из основного, удовлетворению так же не подлежат.

Судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании со ФИО7 денежной суммы 665500 рублей причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77780,31 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и судебных расходов в сумме 10833,00 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         А.Ф. Лесовик