Решение по делу № 2-67/2016 (2-3497/2015;) ~ М-3515/2015 от 01.12.2015

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    2 февраля 2016 года <адрес> РБ

    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Толпар» к ФИО1 Алтынгуже о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Толпар» (далее по тексту - ООО «Толпар») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Толпар» 58700 рублей в возмещение понесенного ущерба, в том числе: ущерб от потравы в размере 55700 рублей, затраты на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, указав в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 15 мин, на арендованных на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Толпар» полях «Динамит», площадью 109 га, и «Высоковольтное», площадью 150 га, засеянных яровой пшеницей, был обнаружен табун лошадей, в количестве 60-70 голов, принадлежащих жителям д.Мерясово, пастух житель этой же деревни ФИО1 На место потравы были вызваны глава администрации сельского поселения Мерясовский сельсовет ФИО4 Табунщик ФИО1 и в их присутствии лошади были согнаны с поля.

В результате нахождения лошадей на поле установлен факт потравы яровой пшеницы на площади 106 га, степенью потравы 5%. Факт потравы зафиксирован Актом о потраве от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены «Актом гибели или повреждения посевов с/х культур» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе председателя комиссии главного агронома <адрес> ФИО5 и других лиц, при участии оценщика ФИО6 За потраву поля ООО «Толпар» ответчик привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлениями Административной комиссии при Администрации MP <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Причинение скотом, находящимся под присмотром ответчика, убытков ООО «Толпар» и их размер установлены оценщиком в Отчете ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб от потравы составил 55700 рублей. Кроме прямого ущерба истец понес затраты на оплату работы оценщика в размере 3 000 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении имущественного вреда, причиненного потравой посевов с требованием в десятидневный срок оплатить ущерб, причиненный ООО «Толпар», который составил 55700 рублей. Однако данное требование истца ответчиком оставлено без внимания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования истца поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просит их удовлетворить, считает ФИО1 надлежащим ответчиком по делу, так как по его мнению между ФИО1 и жителями села был заключен устный договор о пастьбе лошадей частного сектора <адрес>.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании, что он не является пастухом (табунщиком) лошадей жителей <адрес>, с ним договор о пастьбе лошадей не заключали и не предлагали работать пастухом. Он в своем хозяйстве имеет 3-х лошадей – жеребец, кобыла и жеребенок, и, выпуская их на пастьбу, периодически присматривает только за своими лошадьми, чтобы они далеко не уходили. В это время он видит и лошадей других жителей деревни. Но никто его не нанимал пасти своих лошадей. Некоторые жители деревни платили ему за то, что своих кобыл приводили к его жеребцу. ДД.ММ.ГГГГ, когда его утром вызвали, Штромаер сидел в автомашине и наблюдал за лошадьми, которые уже не на поле ходили, сказал, что лошади спустились в поле около 4 час. утра. Полагает, что за это время его 3 лошади, если и ходили на поле истца, не могли причинить ущерб в сумме, определенной истцом. Кроме того, согласно выданной ему сельской администрацией справке в собственности жителей <адрес> имеется всего 28 лошадей.

Представитель ответчика ФИО8 считает иск ООО «Толпар» необоснованным, а ФИО1 ненадлежащим ответчиком по данному иску о взыскании ущерба, причиненного потравой пшеницы табуном лошадей из 50-60 голов. Поскольку ответчик не является пастухом этих лошадей, его никто, ни сельская администрация, ни сами жители <адрес>, не нанимали в качестве пастуха лошадей, на сходе жителей деревни вопрос пастьбы лошадей не решался, какие-либо договорные отношения по пастьбе лошадей между сельской администрацией, жителями деревни, ответчиком отсутствует. Ответчик не является лицом ответственным за организацию пастьбы лошадей жителей <адрес> и по факту потравы от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности только за пастьбу своих 3-х лошадей. При этом истец не предъявил ответчику обоснованное соответствующим обстоятельствам дела расчетом требование по ущербу, который мог быть причинен из-за 3-х лошадей ответчика.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элемент&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Толпар», зарегистрированное в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ и поставленное на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, занимаемый по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок и ООО «Толпар», земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 5184246 кв.м, с кадастровыми номерами 02:06:180102:179, 02:06:180102:180, 02:06:180102:181, 02:06:180102:182, расположенных в РБ, <адрес>, Мерясовский сельсовет, использовал весной 2015 года под посев яровой пшеницы.

    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителя ООО «Толпар» ФИО13, объездчиков ФИО9 и ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 3 час. 15 мин, на посевных угодьях поле №, площадью 109 га, с зерновой культурой пшеница, принадлежащей ООО «Толпар», обнаружено поголовье лошадей в количестве 50-60 голов, предположительно принадлежащие частному сектору д.Мерясово, табунщик ФИО1. Для предотвращения дальнейшей потравы зерновых культур ООО «Толпар» и определения принадлежности собственника указанный скот согнали с поля в присутствии ФИО1, ФИО4, ФИО11 и Хасанова – табунщика.

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ответчик) признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 7.3 КоАП РБ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за бездействие по не принятию мер по организации пастьбы скота, принадлежащего ему.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «По оценке рыночной стоимости ущерба, полученного ООО «Толпар» от потравы посевов яровой пшеницы на полях «Динамит» и «Высоковольиное», почтовый адрес: <адрес>, с\с Мерясовский, следует, что оценка проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений об извещении ответчика для участия в осмотре имущества не имеется, приложены копии телеграмм об извещении главы СП ФИО12

Согласно расчету суммы ущерба данной оценки, проведенной оценщиком, действительным членом РОО ФИО6, площадь потравы составляет 106,25 га, степень потравы 5%. При среднем урожайности пшеницы 11,86 ц с одного гектара ожидаемый сбор зерна с площади потравы составляет 1260,125 ц, а с учетом степени потравы (5%) объем потери зерна составляет 63 ц. Следовательно, исходя из цены государственной закупки за 1 ц 885 рублей сумма потерь по зерну на площади потравы составляет 55700 рублей.

Из корешка квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей.

Претензия о возмещении имущественного вреда в сумме 150 600 рублей, причиненного потравой посевов, от ДД.ММ.ГГГГ №, направлена истцом ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Главой СП Мерясовский сельсовет <адрес> РБ представлен в материалы дела список владельцев лошадей согласно сведениях похозяйственной книги за 2015 года по Мерясовскому сельсовету, согласно которому у 11 граждан имелось 28 лошадей, в том числе у ответчика ФИО1 – 3 лошади.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что он работает главным агрономом ООО «Толпар», ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час., он с объездчиками обнаружили примерно 60-70 голов лошадей на поле пшеницы, вызвали по телефону на поле главу сельской администрации <адрес> и ФИО1. В их присутствии согнали лошадей с поля. При этом точное количество лошадей не посчитали. После этого они составили акт, но Хафизовой и ФИО1 не предложили его подписать. Со слов главы сельской администрации ему известно, что у жителей их села имеется около 200 лошадей, которые пасутся в 2-х табунах, табунщиками являются ФИО1 и Хасанов