Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2021 (12-175/2020;) от 21.12.2020

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 января 2021 года пос. Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Микиашвили М.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2020 года мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении по привлечению Микиашвили Михаила Автондиловича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2020 года мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики Микиашвили М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Микиашвили М.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики он не согласен. Мировым судьей была дана неверная оценка имеющихся по делу доказательств, считает, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание Микиашвили М.А. не явился, о времени о месте рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Представитель Микиашвили М.А. - Лумпов И.Г., действующий на основании доверенности, доводы, отраженные в апелляционной жалобе поддержал, указал, что факт управления транспортным средством заявителя не доказан, видеофиксации управления, движения транспортного средства сотрудниками ГИБДД не представлено. При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен специалист, который указал о невозможности движения транспортного средства с техническими повреждениями, которые имелись в автомобиле на момент его обнаружения сотрудниками ГИБДД, что также доказывается видеозаписью представленной стороной защиты, а также товарными чеками на ремонт автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Микиашвили М.А. - Лумпова И.Г., прихожу к следующему.

Постановлением от 13 ноября 2020 года мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики Микиашвили М.А. был привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 16 июня 2020 года в 01 часов 53 минут Микиашвили М.А., управляющий автомобилем «Лада Приора», гос.номер Е548СС\18, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, находясь у дома №38 микрорайона Нефтяников п. Игра не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании были исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении 18 АН № 0846956 от 16 июня 2020 года, в котором указывается, что 16 июня 2020 года в 01 часов 25 минут в Удмуртской Республике п. Игра мкр. Нефтяников около дома № 38 водитель Микиашвили М.А., управляя транспортным средством «Лада Приора», гос.номер Е 548СС\18, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, по вышеуказанному адресу в 01 часов 53 минут водитель Микиашвили М.А. не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния. В протоколе указывается, что Микиашвили М.А. были разъяснены права и обязанности, имеются его подписи.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № 0329423 Микиашвили М.А. был отстранен от управления транспортным средством, имеются его подписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № 0093404 16 июня 2020 года Микиашвили М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения 16 июня 2020 года в 01 часов 43 минут, в указанном документе имеется отметка должностного лица, что последний отказался от освидетельствования.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 18 АА №0236075 Микиашвили М.А. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения 16 июня 2020 года в 01часов 53 минут. Имеются подписи Микиашвили М.А. и его собственноручно сделанная запись – «отказываюсь». В протоколе указывается о применении видеофиксации данного процессуального действия.

Также виновность Микиашвили М.А. подтверждается имеющимся в материалах административного дела рапортом, в котором инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» отражены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, другими материалами дела.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись(л.д.9), на которой изображен факт обнаружения инспекторами ГИБДД автомобиля под управлением Микиашвили М.А., факт его отказа от освидетельствования, факт его отказа от медицинского освидетельствования.

Указанные доказательства, как следует из обжалуемого постановления от13 ноября 2020 года, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела и на их основании мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, и виновностиМикиашвили М.А. в его совершении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, также водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества …, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно Правилам дорожного движения, «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

В судебном заседании представитель Микиашвили М.А. указал, что заявитель на момент его обнаружения употреблял спиртные напитки, однако транспортным средством не управлял, автомобиль находился около гаража, эксплуатация автомобиля была невозможна из-за технических неисправностей. Порядок направления на медицинское освидетельствование, факт отказа от медицинского освидетельствования Микиашвили М.А. оспорен не был.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Порядок дачи, оформления письменных объяснений очевидцев, свидетелей в КоАП РФ не регламентирован.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные.

В судебном заседании был просмотрен диск, содержащий в себе записи обнаружения автомобиля, указанного в протоколе об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД, факта отказа от освидетельствования, факта отказа Микиашвили М.А. от медицинского освидетельствования, также процедуры отстранения от управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела стороной заявителя не был оспорен факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он указал, что автомобилем не управлял, так как он был не исправен.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из вышеуказанных доказательств, в том числе, из показаний инспектора ФИО4, ФИО5(которые являлись очевидцами управления Микиашвили М.А. транспортным средством), других материалов дела, в том числе рапорта, процессуальных вышеуказанных процессуальных документов установлен факт управления транспортным средством Микиашвили М.А.

Судьей отмечается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имели по отношению к Микиашвили М.А. неприязненных отношений, оснований для оговора у них не имеется, заинтересованности в рассмотрения данного административного дела не имеют. В ходе судебного заседания Микиашвили М.А. не указывал о причинах оговора, каких- либо неприязненных отношений к данным лицам. Ставить под сомнение представленные сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет. Доказательств, указывающих на наличие конфликтов между данными свидетелями и заявителем, не установлено, в судебном заседании не представлено. Судьей отмечается, что версия о конфликте между инспекторами и заявителем была озвучена только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ранее данная версия заявлена не была, в связи с чем судьей она принимается как защитная позиция.

Доводы о недоказанности вины Микиашвили М.А. в том, что не имеется видеозаписи движения транспортного средства, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Действующее законодательством не содержит необходимых требований о применении видеофиксация движения автомобиля под управления лица, привлекаемого к административной отвественности.

По смыслу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем вышеуказанным доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую правовую оценку по правиламст. 26.11 КоАП РФ, оценивая их в совокупности.

При этом судья апелляционной инстанции при вынесении решения не ссылается на показания специалиста ФИО6, а также на имеющиеся в материалах дела представленную стороной защиты видеозапись и документы по ремонту автомобиля. Данные доказательства правильно оценены мировым судей, они полностью расходятся с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, которые приведены в обосновании виновности заявителя. Данные доказательства не подтверждают, что в момент совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Микиашвили М.А. не мог управлять транспортным средством, данные доказательства не содержат сведений о времени возникновения технических неисправностях конкретного автомобиля. При этом доводы о неисправности транспортного средства были заявлены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при оформлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов Микиашвили М.А. данные доводы не заявлялись, возможность указать на них у него имелась, права и обязанности ему были разъяснены. Указанную позицию Микиашвили М.А., его представителя судья оценивает, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности, его показания полностью расходятся с обстоятельствами, установленными мировым судьей, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Необходимо учесть, что несоответствие одних доказательств другим не свидетельствует о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а подлежит оценке по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Для обеспечения производства по делу об административном правонарушении все меры обеспечения были применены к Микиашвили М.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Микиашвили М.А. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. Также он был отстранен от управления транспортным средством, в котором указано, что он является лицом, управляющим транспортным средством, при этом последний был ознакомлен с содержанием данного протокола, замечаний, возражений не указывал.

Содержание составленных в отношении Микиашвили М.А. процессуальных документов(протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование где Микиашвили М.А. указан именно, как лицо, управляющее транспортным средством), изложено в достаточной степени ясности; обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал их содержание и суть подписываемых документов, по делу не усматривается. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. В процессуальных документах, которые были оформлены инспектором ОГИБДД каких-либо замечаний, возражений Микиашвили М.А. отражено не было. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, Микиашвили М.А. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался. При этом права и обязанности ему были разъяснены, что подтверждается просмотренной видеозаписью.

Он, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Микиашвили М.А. не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Он понимал, что сотрудник ГИБДД собирает всю информацию по делу, составляет процессуальные документы, он согласился пройти освидетельствование именно, как водитель транспортного средства. Процессуальные действия, факт согласия с результатами освидетельствования, факт согласия на освидетельствование подтверждается просмотренной видеозаписью. Данные процессуальные действия не были оспорены Микиашвили М.А.

Судом отмечается, что исходя из показаний свидетелей: ФИО4, ФИО5, которые являлись очевидцами управления транспортным средством Микиашвили М.А., автомобиль был технически исправен, движение автомобиля, его дальнейшая эксплуатация была возможна, место остановки транспортного средства не указывает о том, что он был оставлен там на длительную стоянку. Кроме того, судьей обращается во внимание, что автомобиль был оставлен не по месту жительства заявителя, он мог продолжить движение, припаркованным по месту жительства не являлся.

Из просмотренной видеозаписи усматривается, что при даче объяснений сотруднику ГИБДД Микиашвили М.А. о том, что он хотел вызвать помощь, что автомобиль неисправен, не сообщает.

Согласно правовой позиции, выраженной в пп. 10 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Микиашвили М.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку до направления на медицинское освидетельствование не управлял транспортным средством, основаны на ошибочном понимании закона и подлежат отклонению в связи с вышеуказанной оценкой, а также оценкой доказательств, произведенной мировым судьей.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что Микиашвили М.А. являлся водителем транспортного средства, у него имелись признаки опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. В протоколе об административном правонарушении указаны время и место совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Микиашвили М.А., в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена, от подписи в указанном протоколе заявитель отказался.

Таким образом, исходя из вышеоцененных доказательств судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что Микиашвили М.А. обязан был по требованию должностного лица пройти освидетельствование, от которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Основание для направления на медицинское освидетельствование отражено в процессуальных документах, вопреки доводам защиты. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Признаки алкогольного опьянения у Микиашвили М.А., как указано выше судьей апелляционной инстанции, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где также указано основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, в данном протоколе Микиашвили М.А. указал – «отказываюсь», имеются его подписи, подписи должностного лица, также указано, что данное процессуальное действие произведено с помощью видеофиксации, что подтверждается видеозаписью, таким образом, основанием для признания недопустимым данных доказательств не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Микиашвили М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Микиашвили М.А. и его представителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Микиашвили М.А., не усматривается.

Совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Микиашвили М.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного Микиашвили М.А. данные о личности правонарушителя. Назначенное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного судья считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба Микиашвили М.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2020 года мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики по привлечению Микиашвили Михаила Автондиловича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Микиашвили Михаила Автондиловича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Рекк