Решение по делу № 12-292/2017 от 03.10.2017

дело № 12-292/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 14 ноября 2017 года

Судья Дёмского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С., рассмотрев жалобу Шакуровой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес> не работающей, на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № по Дёмскому району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Шакурова ФИО6. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Шакурова ФИО7 обратилась в суд с жалобой, указав, что она не знала и не могла подозревать о том, Шаяхметов ФИО8 был пьян. Более того, административный материал не содержит достаточных доказательств, указывающих на наличие у нее умысла на совершение действий, предусмотренных ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Она пояснила сотрудникам, что управление было передано Шаяхметову ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ днем в районе 16.00 часов, когда он находился абсолютно трезвый, после же она его не видела до момента составления протокола. Шаяхметов ФИО11 приехал ночью забрать ее из гостей и именно в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. Она не эксперт и не может за такой короткий промежуток времени выявить у человека признаки опьянения. Никто ей не разъяснял положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья не рассмотрев дело Шаяхметова ФИО10 привлекаемого по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрела дело Шакуровой ФИО12 которая якобы передала ТС Шаяхметову ФИО13, что говорит о некомпетентности суда.

Одновременно вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления. Просит суд восстановить срок на апелляционное обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его. В качестве уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы указано на то, что она находилась в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Шакурова ФИО14 в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Хатмуллин ФИО15 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, так как заявителем пропущен срок для обжалования.

Изучив материалы административного дела, выслушав заявителя и инспектора, судья приходит к следующему:

в соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Шакуровой ФИО17 о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Поскольку в восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ Шакуровой ФИО16. отказано, то апелляционная жалоба на указанное постановление об административном правонарушении подлежит возврату заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

жалобу Шакуровой ФИО18 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю без рассмотрения.

Согласовано судья Верещак Г.С.