Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-71/2011 от 13.01.2011

                               Дело № АА-71/2011

    РЕШЕНИЕ

28 марта 2011 года                                                                                     г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

при секретаре Белоцерковец О.А.,

с участием Завалишина С.А., его защитника - адвоката Воронова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Завалишина Сергея Александровича, *** года рождения, уроженца ***, ***, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Завалишин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Завалишин С.А. подал жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области, в обоснование которой указал, что автомобилем не управлял, а находился в салоне транспортного средства вместе с другом, распивал спиртные напитки, при этом автомобиль находился на автостоянке; мировой судья нарушил его право на защиту, не предоставив возможности воспользоваться помощью защитника; необоснованно отказал в вызове в суд свидетелей. Просит суд отменить постановление от ***, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Завалишин С.А. суду пояснил, что с доводами жалобы согласен, на них настаивает. Они сидели в автомобиле, в это время к ним подошёл сотрудник вневедомственной охраны, постучал в окно, попросил выйти и открыть багажник. После этого сотрудник милиции вызвал сотрудников ГАИ, которые приехали и забрали автомобиль на эвакуаторе. Протоколы ему прочитать не дали, в связи с тем, что он не хочет их подписывать. Понятые его не видели, протоколы подписывали на багажнике, указано разное время составления протоколов. О необходимости заявления ходатайства о предоставлении защитника при рассмотрении дела не понимал, так как растерялся. Во время, когда к нему подошёл сотрудник милиции, он никуда не ехал, а сидел в автомобиле.

Защитник Воронов А.Г. также настаивает на доводах жалобы. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьёй было нарушено право Завалишина С.А. на защиту, не было дано время на подготовку к судебному заседанию. В протоколе не указана причина отказа от прохождения освидетельствования.

Заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС Свидетель7, Свидетель3, сотрудника ОВО Свидетель6, понятых Свидетель1, Свидетель5, гр-на Свидетель2, а также о допросе Свидетель4, Свидетель8

Впоследствии заявлено устное ходатайство об отказе от заявленного ходатайства о допросе Свидетель2, Свидетель3. Заявленные ходатайства судом удовлетворены.

Выслушав присутствующие стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** в 01 час 30 минут в районе *** Завалишин С.А., управляя автомобилем «***», г/н «***» с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Завалишин С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями части 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Завалишин С.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Завалишиным С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых Свидетель5 и Свидетель1 Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Завалишина С.А. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Действия Завалишина С.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении Завалишина С.А., предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Доводы Завалишина С.А. о том, что при указанных в деле обстоятельствах он автомобилем не управлял, опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями свидетелей Свидетель5 и Свидетель1, рапортом милиционера ГУ УМВД России «Благовещенское» Свидетель6, из которого следует, что *** в 00 часов 30 минут ими был остановлен автомобиль «***» г/н «***», водитель которого - Завалишин С.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС Свидетель7

Кроме этого, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель4 суду показал, что с Завалишиным С. они находятся в дружеских отношениях. Сидели у него (Завалишина) в автомобиле, который располагался на стоянке (кармане) к ним подъехал автомобиль ППС, один из сотрудников попросил досмотреть автомобиль, предоставить документы. На что они им отказали, после чего были вызваны сотрудники ДПС. Автомобиль стоял и никуда не двигался. После приезда сотрудников ДПС, Завалишина посадили в их автомобиль, затем вызвали эвакуатор.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель8 суду показал, что с Завалишиным С. они находятся в дружеских отношениях. Ночью *** ему позвонил Завалишин С.А. и пояснил, что у него хотят забрать права. Он подъехал к Завалишину, его автомобиль грузили на эвакуатор, а сам Завалишин А.С. находился в патрульном автомобиле. В это время инспектора остановили случайных прохожих и попросили их расписаться. Когда появились понятые, Завалишина А.С. из патрульного автомобиля не выводили.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель1 суду показал, что он подрабатывает извозом. Сотрудники милиции его часто приглашают в качестве понятого. Обстоятельства проведения процессуальных действий в отношении Завалишина С. не помнит, и пояснить ничего не может. Объяснение и протоколы подписаны им.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель7 суду показал, что от дежурной части поступило сообщение о том, что вневедомственной охраной задержан автомобиль, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Они прибыли на место в районе ***, где увидели группу молодых людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники отдела вневедомственной охраны пояснили, что водитель автомобиля - Завалишин С.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого они (инспектора ДПС) предложили Завалишину А.С. в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Так как была ночь, они остановили такси, водителей которых пригласили побыть понятыми, разъяснили им права, они присутствовали при всей процедуре, стояли рядом. Причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования Завалишин С.А. назвать отказался, был в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью. Когда они приехали, автомобиль Завалишина С.А. располагался под углом к краю проезжей части, часть автомобиля находилась в кармане автостоянки, а часть на проезжей части. После составления протоколов они предложили Завалишину А.С. поставить в них свои подписи, на что он отказался.

Анализ показаний свидетеля Свидетель8, Свидетель1, инспектора ДПС Свидетель7, свидетельствует о том, что понятые при проведении процессуальных действий в отношении Завалишина С.А. присутствовали, процессуальный порядок при проведении освидетельствования Завалишина С.А. должностными лицами ГИБДД был соблюдён, а доводы Завалишина С.А. о том, что понятые его не видели, противоречат материалам дела. Оснований не доверять письменным объяснениям понятых, суд не усматривает.

Судом приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы Свидетель5, присутствовавшего в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении Завалишина С.А., извещение получено им лично. Однако в назначенное время Свидетель5 в суд не явился. Вместе с тем с учётом показаний Свидетель1, Свидетель8 суд приходит к выводу о том, что необходимость допроса в судебном заседании Свидетель5 отсутствует.

Допрошенный в настоящем судебном заседании Свидетель6 показал, что он работает в отделе вневедомственной охраны сотрудником милиции. Завалишина видит второй раз, первый раз увидел его несколько месяцев назад, точную дату и время не помнит, так как прошло много времени. От дежурного поступило сообщение, что в районе *** молодые люди в состоянии алкогольного опьянения разъезжают на автомобиле, громко слушают музыку, назвали марку автомобиля и регистрационный номер. Они проехали по указанному адресу, увидели, что на *** по направлению к *** располагается автомобиль, похожий на автомобиль о котором говорил дежурный. Они на патрульном автомобиле встали в районе перекрёстка улиц ***, и к данному автомобилю не подъезжали, так как он не двигался. Через некоторое время указанный автомобиль начал движение, развернулся и поехал в сторону ***. Они включили проблесковые маячки, и также начали движение по направлению к данному автомобилю. Когда водитель увидел их, то он заехал в карман и остановился. Он (Свидетель6) подошёл к водителю, представился, и попросил выйти из автомобиля и показать документы на автомобиль. Водителем был Завалишин С.А., который был в состоянии алкогольного опьянения, это выражалось в наличии специфического запаха, неадекватного поведения. После этого они вызвали наряд ДПС.

К показаниям свидетеля Свидетель4, с учётом наличия дружеских отношений с Завалишиным С.А., а также противоречиями показаниям Свидетель6, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований не доверять которым у суда не имеется, суд относится критически, и расценивает, как попытку помочь Завалишину С.А. избежать административной ответственности за совершённое правонарушение. При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что Завалишин С.А., имея возможность делать замечания по поводу обоснованности составления в отношении него процессуальных документов и проведения действий, связанных с его освидетельствованием, соответствующих записей в протоколы не вносил, а наоборот отказался от каких - либо записей.

Оценивая законность действий Свидетель6 при остановке автомобиля под управлением Завалишина С.А., процессуальных нарушений в его действиях не усматриваю.

Из показаний Свидетель6 следует, что у водителя автомобиля, которым впоследствии оказался Завалишин С.А., были признаки алкогольного опьянения, о чём поступило сообщение в дежурную часть.

Так, согласно ст. 2Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 27.07.2010) «О милиции» (далее Закона), действовавшего на момент совершения в отношении Завалишина А.С. процессуальных действия (документ утратил силу с 1 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ) одними из задач милиции являются предупреждение и пресечение административных правонарушений;

Согласно ст. 7 Закона милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности.

К милиции общественной безопасности относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел (статья 9 Закона).

В соответствии со статьёй 10 Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (часть 1); обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах (часть 8); осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, за исключением государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог (часть 9);

Статьёй 11 Закона установлено, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения (часть 1); проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении (часть 2).

Таким образом, Свидетель6 действовал в рамках действовавшего на момент совершения Завалишиным С.А. законодательства.

Также несостоятельны доводы жалобы о нарушении Завалишина С.А. права на защиту, необоснованном отказе в вызове в суд свидетелей.

Так, Завалишину С.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства, воспользоваться помощью защитника. Однако таким правом Завалишин С.А. не воспользовался, письменное ходатайство о вызове в суд свидетелей, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника, Завалишин С.А. мировому судье не заявил. Также подобного рода ходатайства согласно протоколу судебного заседания не было заявлено и в устной форме. Замечаний на протокол судебного заседания мирового судьи от Завалишина С.А. не поступило.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Завалишина Сергея Александровича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                  А.В. Крук