Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2092/2017 (33-36287/2016;) от 15.12.2016

Судья Гордийчук Л.П. Дело № 33-2092/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Пономаревой Л. Е..

судей Гончарова Д.С. и Чабан Л. Н.,

по докладу Гончарова Д.С.

при секретаре Полянском И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» - (предыдущее название ООО «ИСК Евро-Полис») на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >8 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» (предыдущее название ООО «ИСК Евро-Полис») о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23 января 2014 г. водитель < Ф.И.О. >5, управляя транспортным средством «Рено Магнум», с полуприцепом, в ходе управления автомобилем не выдержал безопасную скорость движения в следствие чего, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - дорожное ограждение.

В результате указанных событий транспортное средство «Рено Магнум», принадлежащее на праве собственности < Ф.И.О. >6, получило механические повреждения.

26.03.2013 года между ООО «Евро-Полис» и ИП < Ф.И.О. >6 был заключен договор страхования по полису страхования транспортных средств КАСКО № 014-032-001792/13, в рамках которого было застраховано транспортное средство «Рено Магнум».

В установленный срок < Ф.И.О. >6 обратился в ООО «ИСК Евро-Полис» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховая компания признала указанный случай страховым и осуществила частичную выплату страхового возмещения, в размере 23230 руб. Данная сумма была выплачена страховой компанией с учетом вычета франшизы в размере 15 000,00 рублей, однако указанных денежных средств, для восстановления повреждений транспортного средства оказалось недостаточно.

14 ноября 2014 года между ИП < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >8 был заключен договор цессии по передаче прав выгодоприобретателя по страховому случаю от 23 января 2014 года на получение страхового возмещения по полису КАСКО, заключенного между ИП < Ф.И.О. >6 и ООО «ИСК Евро-Полис», о чем истец < Ф.И.О. >8 уведомил ответчика.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2016 года иск удовлетворен частично и с ООО «Абсолют Страхование» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 210 741,14 руб., проценты в размере 38 377,90 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей и расходы по производству судебной экспертизы в размере 23 500,00 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 23 января 2014 г. водитель < Ф.И.О. >5 управляя транспортным средством «Рено Магнум», в ходе управления автомобилем не выдержал безопасную скорость движения, в следствие чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - дорожное ограждение. В результате указанных событий транспортное средство «Рено Магнум», принадлежащее на праве собственности < Ф.И.О. >6, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность < Ф.И.О. >6 была застрахована в ООО «Евро-Полис» по договору страхования транспортных средств КАСКО № 014-032-001792/13, в рамках которого было застраховано пострадавшее транспортное средство «Рено Магнум».

В установленный срок < Ф.И.О. >6 обратился в ООО «ИСК Евро-Полис» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховая компания признала указанный случай страховым и осуществила частичную выплату страхового возмещения, в размере 23230 руб. Данная сумма была выплачена страховой компанией с учетом вычета франшизы в размере 15 000,00 рублей, однако указанных денежных средств, для восстановления повреждений транспортного средства оказалось недостаточно.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

14 ноября 2014 года между ИП < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >8 был заключен договор цессии по передаче прав выгодоприобретателя по страховому случаю от 23 января 2014 года на получение страхового возмещения по полису КАСКО, заключенного между ИП < Ф.И.О. >6 и ООО «ИСК Евро-Полис», о чем истец < Ф.И.О. >8 уведомил ответчика, направив в адрес ООО «ИСК Евро-Полис» претензию, с требованием выплатить ему материальный ущерб, причиненный транспортному средству «Рено Магнум».

Согласно заключению эксперта-техника ИП < Ф.И.О. >7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 361 652,92 рублей.

Судом установлено, что в период действия страхового полиса автомобиль истца получил повреждения. В предусмотренный договором срок ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение не произвело. По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 176 207,95 руб., с учетом износа составила 101 651,76 рублей.

Для правильного разрешения спора по существу, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная к производству экспертам ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению ООО «Легал Сервис» № 2/16/142 от 12.05.2016 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Рено Магнум», без учета износа транспортного средства на дату ДТП составила 248 971,14 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства по делу свидетельствуют о том, что опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, поэтому страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, с учетом проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 210741,14 руб., а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 38377,90 руб. и судебных расходов.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Абсолют Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи