Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2018 от 22.06.2018

Дело №11-148/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2018 года                                                           г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Солодухина Егора Петровича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.04.2018 года об оставлении без движения искового заявления Солодухина Е.П. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12 апреля 2018 года исковое заявление Солодухина Е.П. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без движения, с указанием, что истцом не представлен договор о выдаче банковской карты №, заключенный между Солодухиным Е.П. и ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанк России; доказательства, подтверждающие обращение истца Солодухина Е.П. в ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанк России с претензией в порядке досудебного урегулирования спорта, а так же ответ на данное обращение; копии паспорта истца Солодухина Е.П.

Не согласившись с указанным определением, Солодухиным Е.П. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи от 12.04.2018г. об оставлении искового заявления без движения и направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и разрешения дела по существу. Считает определение судьи незаконным по доводам, подробно изложенным в частной жалобе.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 131, 132 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Статья 136 ГПК РФ предусматривает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление Солодухина Е.П. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, мировой судья указал, что истцом не представлен договор о выдаче банковской карты №, заключенный между Солодухиным Е.П. и ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанк России; доказательства, подтверждающие обращение истца Солодухина Е.П. в ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанк России с претензией в порядке досудебного урегулирования спорта, а так же ответ на данное обращение; копии паспорта истца Солодухина Е.П.

С выводами мирового судьи о необходимости оставления без движения искового заявления по данному основанию суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из анализа ст. 67 ГПК РФ следует, что оценка судом доказательств происходит не на стадии принятия искового заявления, а при рассмотрении дела.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Кроме того, истец представил предусмотренные законом документы и доказательства, которые у него имеются в подтверждение своих требований и оценку представленным доказательствам с учетом положения ст. 67 ГПК РФ, 71 ГПК РФ суд дает при рассмотрении искового заявления по существу.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, поданное Солодухиным Е.П. соответствует предъявляемым положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ требованиям.

Кроме того, нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по взысканию неосновательного обогащения, в том числе ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в исковом заявлении, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения не установлено.

Таким образом, поскольку федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав, мировому судье необходимо было решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда для его рассмотрения по существу заявленных в нем требований.

При таких обстоятельствах определение об оставлении искового заявления без движения вынесено незаконно с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

                                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12 апреля 2018 г. об оставлении без движения искового заявления Солодухина Егора Петровича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения - отменить.

Материал по исковому заявлению Солодухина Егора Петровича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения возвратить мировому судье судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области со стадии принятия.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                           Гусева Е.В.