Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-631/2017 от 14.02.2017

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Бурцев В.В. к администрации города Орла о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Коган Р.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 19.12.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Бурцев В.В. к администрации города Орла о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить <адрес>, в реконструированном и переустроенном состоянии, общей площадью <...> кв.м.

Признать за Бурцев В.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Бурцев В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Бурцев В.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности.

В обоснование требований указал, что ему принадлежат <...> долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <...> долей в праве на жилой дом принадлежали Коган Р.И.

<дата> истец и Коган Р.И. заключили соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому Бурцев В.В. приобрел право собственности на <...> долей земельного участка, Коган Р.И. - на <...> долей.

В <дата> истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, однако регистрация права была приостановлена по причине того, что <...> долей в праве Коган Р.И. были выделены в отдельную <адрес>.

В <дата> Бурцев В.В. была проведена реконструкция и переустройство его части жилого дома, в результате чего площадь квартиры увеличилась до <...> кв.м.

Истец просил суд признать реконструкцию с переустройством квартиры с кадастровым номером №, этаж 1, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, законной, сохранить квартиру в реконструированном состоянии, признать за истцом право собственности на данную квартиру.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Коган Р.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коган Р.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что в результате возведения Бурцев В.В. капитальной стены из пеноблоков между квартирами № и №, были нарушены границы его <адрес>, путем смещения (перемещения) смежной стены на территорию <адрес>.

Указывает, что в результате реконструкции <адрес> площадь <адрес>, которая ранее составляла <...> кв.м., существенно уменьшилась.

Считает, что в результате замены крыши и чердачного перекрытия в <адрес> существенно пострадало чердачное перекрытие в <адрес>, а именно Бурцев В.В. для реконструкции чердачного перекрытия и замены крыши были опилены несущие конструкции над квартирой №, что повлияло на целостность всего дома в целом и <адрес> частности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 ч. 1, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.Как следует из материалов дела, Бурцев В.В. принадлежат на праве собственности <...> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником <...> долей в праве на земельный участок по вышеуказанному адресу является Коган Р.И.

Как видно из материалов дела, изначально Коган Р.И. являлся собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>. В настоящее время Коган Р.И. является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что жилой дом состоит из двух квартир: <адрес> площадью <...> кв.м., находящаяся в собственности Коган Р.И., <адрес> площадью <...> кв.м., находящаяся в пользовании Бурцев В.В.

Как видно из материалов дела, Бурцев В.В. в <адрес> по адресу: <адрес>, произведена реконструкция (замена крыши, чердачного перекрытия, капитальной стены из пеноблоков по осям «4 и 5», возведение пристройки в осях «Б-Г» «1-2», наружная облицовка стен) и переустройство (в помещении санузла установлены душевая кабина, унитаз, раковина, на кухне установлена мойка), повлекшие увеличение общей площади квартиры до <...> кв.м.

Из градостроительного заключения МУП «Управление разработки градостроительной документации <адрес>» №-ГЗ от <дата> следует, что жилая пристройка общей площадью <...> кв.м., соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка, соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы I земельного участка, не нарушает строительные нормы и правила.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих строительных конструкций <адрес> жилом <адрес> в <адрес> после проведенной реконструкции, выполненному ООО «Орелоблкоммунпроект» по состоянию на <дата>, основные несущие строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Безопасная для жизни и здоровья эксплуатация жилого дома сохранилась.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № О от <дата> по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы самовольно возведенной пристройки - комнаты № в жилом доме по адресу: <адрес> следует, что пристройка соответствует СанПин 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями №), СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Из ответа АО «Газпром газораспределение Орел» № от <дата> следует, что возведенная постройка и перепланировка по вышеуказанному адресу не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов.

Согласно сообщению МПП ВКХ «Орелводоканал» № от <дата>, размещение строения, расположенного по адресу: <адрес>, и указанного в плане жилого дома под лит. 8 соответствует своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно письму АО «Орелоблэнерго» № от <дата>, пристройка ванной комнаты №, расположенная по адресу: <адрес>, охранные зоны электрических сетей не нарушает и не создает препятствия при обслуживании.

Из материалов дела следует, что Бурцев В.В. предпринимались меры к получению разрешения на реконструкцию.

Разрешая исковые требования Бурцев В.В., руководствуясь положениями ст. 222 ГК ПРФ, а также разъяснениями по их применению, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реконструкция спорного жилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Проверяя доводы апелляционной жлобы Коган Р.И., определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно заключению экспертов, спорное строение, расположенное по адресу: <адрес> не нарушает строительные, градостроительные, санитарные и пожарные нормы и правила. Техническое состояние исследуемого строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Возведение капитальной стены из пеноблоков, разделяющей <адрес> № <адрес> в <адрес> уменьшилась по сравнению с данными технического паспорта по состоянию на <дата> на 1,5 кв.м. Крыша над квартирой № <адрес> в <адрес> не соответствует СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части отсутствия снегозадерживающих устройств. Замена крыши над квартирой № и чердачного перекрытия над лит. «А1» и лит. «А3» (часть <адрес>) на целостность всего дома и <адрес> частности не повлияла.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО1, выводы заключения экспертизы поддержал в полном объеме, пояснив, что при проведении замеров квартиры Коган Р.И. было установлено, что площадь квартиры меньше, чем в техническом паспорте от <дата> на <...> кв.м. Изменение площади квартиры могло произойти в результате замены перегородки между квартирами на капитальную стену из пеноблоков либо же изначально имели место неправильные замеры при изготовлении технического паспорта. В целом работы по реконструкции являются положительными для части дома Коган Р.И., поскольку возведением капитальной стены из пеноблоков была усилена несущая конструкция квартиры, а также дополнительно укреплена крыша над помещением Коган Р.И.

При таких обстоятельствах указание в жалобе на нарушение прав и законных интересов третьего лица, угрозу его жизни и здоровью при сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии не может быть принято во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 19.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коган Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё