Решение по делу № 2-180/2020 ~ М-136/2020 от 03.03.2020

Решение

Именем Российской Федерации

село Зилаир 03 июля 2020 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Туленкова С.Н.

при секретаре Киньябаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Папуловой Марины Викторовны к Михайлову Денису Ильичу, Соколову

Владиславу Кирилловичу, Егорову Андрею Васильевичу, Сапожникову Борису

Никоноровичу, Андрееву Владимиру Ивановичу

о солидарном взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Папулова М.В. с уточнением иска обратилась в суд с иском к Михайлову Д.И., Соколову В.К., Егорову А.В., Сапожникову Б.Н., Андрееву В.И., указывая, что 12 августа 2019 года около 03 часов 30 минут на <адрес> вследствии неожиданного появления на дороге табуна лошадей, перебегающего дорогу с левой стороны на правую, произошло дорожно транспортное происшествие наезд принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> на лошадей, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Истец указывает, что табун лошадей, из-за которого произошло ДТП, состоял из лошадей, принадлежащих ответчикам. Истица указывает, что дорожно транспортное происшествие произошло связи с тем, что ответчики не приняли мер по содержанию и лошадей, были оставлены без присмотра и просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200734,91 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта 5000 рублей, почтовые расходы 1028,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5268 рублей.

На судебное заседание надлежащим образом извещенная истица не явилась, просила дело рассмотреть ее отсутствие, просит суд удовлетворить иск полностью.

Представители истца Кузнецова С.З., Хайбуллин И.В., исковые требования поддержали в полном объеме, в судебных прениях внесли предложения по существу исковых требований и просили взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оплату услуг эксперта, почтовые расходы, и расходы по оплате госпошлины только с Михайлова Д.И., Соколова В.К., указывая, что в ходе судебного заседания наличие лошадей у иных ответчиков на момент ДТП не установлено.

Ответчики Михайлов Д.И., Соколов В.К., Егоров А.В., Сапожников Б.Н., Андреев В.И. иск не признали, суду показали, что указываемые истцом лошади им не принадлежали, каких либо достоверных доказательств принадлежности им жеребенка, явившегося причиной ДТП, истцом не представлено. Не оспаривают, что 12.08.2019 года имело место ДТП с участием лошади и автомобиля истца, между тем какого либо отношения к жеребенку не имеют, просят суд оставить иск без удовлетворения.

Заслушав стороны по делу, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования Папуловой М.В. не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. К указанному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом из материалов дела, 12 августа 2019 года около 03 часов 30 минут, Свидетель №1, управляя принадлежащей истице автомашиной <данные изъяты>, на <адрес> совершил наезд на внезапно выбежавшего на проезжую часть жеребенка. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, жеребенок пал на месте.

Факт причинения в результате ДТП вреда имуществу Папуловой М.В. ответчиками не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец по делу в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В обоснование заявленных солидарных требований, истец указала, что перебегавший дорогу табун лошадей состоял из лошадей, принадлежавших ответчикам.

Вместе с тем, в судебном заседании из материалов проверки по факту ДТП установлено, что дорожно транспортное происшествие произошло в результате столкновения принадлежащего истице автомобиля под управлением Свидетель №1 и выбежавшего на проезжую часть жеребенка, принадлежность которого достоверно не установлена.

Так допрошенный судом ответчик Андреев В.И. суду показал, что принадлежащие ему лошади все целы, находятся на привязи.

Допрошенный судом ответчик Сапожников Б.Н. суду показал, что весной 2019 года вынужденно забил одну кобылу, вторая вместе с жеребенком все лето простояла на ферме вместе с жеребенком, так как болела и куда либо он ее не отпускал. Кроме того, возле <адрес> постоянно ходят то из Баймакского, то из Зианчуринского районов.

Допрошенный судом ответчик Егоров А.В. суду показал, то все принадлежащие ему лошади чипированы, чей именно жеребенок послужил причиной аварии ему неизвестно.

Ответчик Соколов В.К. показал суду, что его лошади на момент ДТП были закрыты в загоне, все лошади чипированы. Действительно, 12 августа 2019 года резал кобылу, так как нужны были деньги для хозяйственных нужд. Резать собирался давно.

Ответчик Михайлов Д.И. суду показал, что все принадлежащие ему лошади чипированы, чей именно был жеребенок ему неизвестно, все принадлежащие ему лошади целы. В окрестностях <адрес> ходит много лошадей, принадлежность которых ему неизвестна.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что работает ветеринаром, в его участок входит и <адрес> Республики Башкортостан.Он часто видит чужие табуны лошадей, которые видимо приходят с соседних с Зилаирским районов, точно он сказать не может. Ранее Соколов В.К. спрашивал у него по поводу кобылы, он действительно предлагал Соколову В.К. зарезать ее, так как кобыла потомства не приносила. Чей именно жеребенок явился причиной ДТП он сказать не может, он не замечал, что у кого либо из жителей <адрес> пропадали лошади.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что в ночь с 11 на 12 августа 2019 года возле д.<адрес> Республики Башкортостан перед управляемым им автомобилем на дорогу выскочил табун лошадей, он сбил жеребенка, который погиб на месте, остальные животные убежали, также убежал хромая лошадь. Позже, когда он сидел в машине, на место ДТП подъехал автомобиль <данные изъяты>, откуда вышли мужчина и женщина, погрузили жеребенка в багажник и уехали.

Свидетель ФИО10 суду показал, что утром 12 августа 2019 года вместе со снохой ФИО11 на автомобиле выехали искать телят. На дороге возле <адрес> увидели ДТП, сбитого жеребенка, остановились посмотреть, жеребенок был не их и они уехали. Погрузить жеребенка в багажник вдвоем физически не возможно, так как он весит более 100 кг.

Свидетель ФИО11 дала суду показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО10

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено каких либо доказательств, которые бы позволили сделать категоричный вывод о принадлежности жеребенка, который явился причиной ДТП, ответчикам по настоящему делу.

Каких либо объективных данных, позволяющих определить собственника животного, которое послужило причиной ДТП, в ходе судебного следствия не добыто.

Объяснения всех лиц, допрошенных в ходе судебного следствия, объективных данных, позволяющих определить собственника животного, не содержат, как не содержат их и материалы проверки по факту ДТП.

Доводы представителей истца, что перебегавший дорогу табун лошадей принадлежал ответчикам, какими либо достоверными доказательствами не подтверждены, носят предположительный и вероятностный характер, основаны на предположениях, и поэтому не могут быт приняты судом за основу.

Поскольку юридически значимым для разрешения заявленного спора является принадлежность ответчикам конкретной лошади, явившейся причиной дорожного происшествия, а не вообще всех находившихся в данном месте животных, суд полагает, что исковые требования Папуловой М.В. удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании не установлено, что послуживший причиной ДТП жеребенок принадлежал кому либо из ответчиков.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ с учетом того, что доказательств свидетельствующих о принадлежности ответчикам жеребенка, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия, истцом суду не представлено, а следовательно отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков материальной ответственности, полагает требования Папуловой М.В. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░