Дело №2-1739/2018
Поступило 17.10.2018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 ноября 2018 года г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева А. А. к администрации города Бердска о признании права собственности на жилой дом,
у с т а н о в и л :
Журавлев А.А. обратился с иском к администрации г.Бердска о признании права собственности на жилой дом общей площадью 81 кв.м по адресу: <адрес> В обоснование требования указал, что ему па праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1080,0 кв.м по выше указанному адресу, кадастровый №. Согласно Градостроительного плана земельного участка, данный земельный участок относится к зоне индивидуальной жилой застройки городского типа с участками. На данном земельном участке в марте 2003 г. им построен жилой дом общей площадью 81 кв.м. Согласно заключения ООО ЦПИиТР, строительство данного дома завершено и степень готовности равна 100%. 16.07.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство дома, но ответчик отказал в выдаче такого разрешения на основании того, что при строительстве дома не были соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, согласно п.5.3.2. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» (расстояние от дома до красной линии улицы составляет 3,0 метра, а не 5,0 метров). Согласно Заключения ГИП НП «Лазер Холдинг» технические решения, принятые при строительстве моего дома, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих па территории РФ, при нарушении требования п.5.3.2. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» (расстояние от дома до красной линии улицы составляет 3,0 метра, а не 5,0 метров), не нарушаются права и законные интересы хозяев смежных участков и не создастся угрозы их жизни и здоровью. При этом дом построен в границах принадлежащего истцу земельного участка.
Истец и представитель ответчика дважды подряд не явились в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения. Об уважительности причин неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
Данное обстоятельство в силу абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 223 Кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В соответствии с пунктом 3 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Руководствуясь ст.ст.222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 81 ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 700 ░░░., ░░░░░░░░░░ 14.09.2018.
░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.