Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2022 ~ М-3046/2021 от 27.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Савич Ж.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием истца - ответчика по встречному иску Андреева Д.В.,

представителя ответчика – истца по встречному иску ООО «Агростройподряд» по доверенности Гриднева Н.С.,

законного представителя третьего лица - ответчика по встречному иску ООО «Капитал-Строй» - Фролова А.Е.,

представителя третьего лица - ответчика по встречному иску ООО «Капитал-Строй» по доверенности Смирнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2021-005278-98 (производство №2-418/2022) по иску Андреева Дмитрия Владимировича к ООО «Агростройподряд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ООО «Агростройподряд» к Андрееву Дмитрию Владимировичу, ООО «Капитал-Строй» о признании договора купли-продажи имущества от 11.09.2021 года ничтожным и применении последствий ничтожности сделки,

установил:

Андреев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Агростройподряд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 11.09.2021 года, заключенному между ним и ООО «Капитал-Строй», он приобрел четыре бытовых вагончика размером 6х2,5 м. стоимостью 350000 рублей, автомобиль УАЗ (фермер) стоимостью 150000 рублей, оборудование (лестницы алюминиевые 6 шт., баллоны газовые 3 шт.) стоимостью 30000 руб., бульдозер Т170 стоимостью 300000 руб., находящиеся на территории строительной площадки ООО ТК «Подмосковье» в г.Воскресенск рядом с селом Ратмирово. Также по указанному договору купли-продажи он приобрел модульное задание, состоящее из 13 вагонов 3х9 м. стоимостью 1500 000 рублей, жилой контейнер 2,5х9 м. стоимостью 100 000 рублей, блок столовой, состоящий из двух контейнеров 2,5х9 м. стоимостью 200 000 рублей, вагон ИТР 2,5х4 м. стоимостью 50 000 рублей, находящиеся на территории строительного тепличного комбината ТК «Тульский» в Щекинском районе Тульской области МО Ломинцевское, 180 м. южнее поселка Рудный. Договор купли-продажи предусматривал самостоятельный вывоз данного имущества после оплаты. 11.09.2021 года он полностью оплатил товар и был готов вывести имущество с указанных территорий для того, чтобы распорядиться им. Однако не может получить свое имущество, поскольку ООО «Агростройподряд» ему чинятся препятствия в вывозе имущества с территории строительной площадки ООО ТК «Подмосковье» в г.Воскресенск рядом с селом Ратмирово и территории строительного тепличного комбината ТК «Тульский» в Щекинском районе Тульской области МО Ломинцевское, 180 м. южнее поселка Рудный. Его претензия, направленная почтовым отправлением в адрес ООО «Агростройподряд» 09.12.2021 года оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст.301 ГК РФ просит суд истребовать из чужого незаконного владения четыре бытовых вагончика размером 6х2,5 м. стоимостью 350000 рублей, находящиеся на территории строительной площадки ООО ТК «Подмосковье» в г.Воскресенск рядом с селом Ратмирово; модульное здание, состоящее из 13 вагонов 3х9 м. стоимостью 1500 000 рублей, жилой контейнер 2,5х9 м. стоимостью 100000 рублей, блок столовой, состоящий из двух контейнеров 2,5х9 м. стоимостью 200000 рублей, вагон ИТР 2,5х4 м. стоимостью 50000 рублей, находящиеся на территории строительного тепличного комбината ТК «Тульский» в Щекинском районе Тульской области МО Ломинцевское, 180 м. южнее поселка Рудный, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей.

ООО «Агростройподряд» обратился в суд со встречным иском к Андрееву Д.В., в котором, выражая несогласие с первоначальным иском, просит суд признать договор купли-продажи имущества от 11.09.2021 года ничтожным в связи с мнимостью и применить последствия ничтожности сделки, взыскать с Андреева Д.В. в пользу ООО «Агростройподряд» судебные расходы.

Определением суда от 24.03.2022 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Капитал Строй».

Истец-ответчик по встречному иску Андреев Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что приобрел спорное имущество у ООО «Капитал Строй» с целью дальнейшего его использования для оказания гостиничных услуг. Финансовая возможность приобрести указанное в договоре имущество у него имелась, о чем им предоставлены подтверждающие документы. Поскольку неоднократно находился на территории строительной площадки ООО ТК «Подмосковье» в г.Воскресенск рядом с селом Ратмирово и на территории строительного тепличного комбината ТК «Тульский» в Щекинском районе Тульской области МО Ломинцевское, 180 м. южнее поселка Рудный в связи с выполнением работ по субподряду, был осведомлен о наличии приобретаемого им имущества, и его фактическом состоянии на тот момент, в последнее время его на территории стройплощадок не пускают.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ООО «Агростройподряд» по доверенности Гриднев Н.С. в судебном заседании исковые требования Андреева Д.В. не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представители третьего лица-ответчика по встречному иску ООО «Капитал-Строй» директор Фролов А.Е. и, действующий на основании доверенности, Смирнов Д.В. исковые требования Андреева Д.В. полагали подлежащими удовлетворению, против удовлетворения встречного иска ООО «Агростройподряд» возражали. Директор ООО «Капитал-Строй» Фролов А.Е. подтвердил факт передачи ему Андреевым Д.В. денежных средств в счет оплаты по договору от 11.09.2021 года, пояснив, что данные денежные средства были им получены по расписке, поскольку счета ООО «Капитал-Строй» арестованы. Полученные денежные средства были им направлены на погашение кредита ООО «Капитал-Строй» в Совкомбанке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, 11.09.2021 года между ООО «Капитал-Строй» (продавец) и Андреевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества: четырех бытовых вагончиков размером 6х2,5 м. стоимостью 350000 рублей, автомобиля УАЗ (фермер) стоимостью 150000 рублей, оборудования (лестницы алюминиевые 6 шт., баллоны газовые 3 шт.) стоимостью 30000 руб., бульдозера Т170 стоимостью 300000 руб., находящихся на территории строительной площадки ООО ТК «Подмосковье» в г.Воскресенск рядом с селом Ратмирово, а также модульного задания, состоящего из 13 вагонов 3х9 м. стоимостью 1500 000 рублей, жилого контейнера 2,5х9 м. стоимостью 100 000 рублей, блока столовой, состоящего из двух контейнеров 2,5х9 м. стоимостью 200 000 рублей, вагона ИТР 2,5х4 м. стоимостью 50 000 рублей, находящихся на территории строительного тепличного комбината ТК «Тульский» в Щекинском районе Тульской области МО Ломинцевское, 180 м. южнее поселка Рудный.

Стоимость договора составила 2680000 рублей.

Согласно представленной расписке денежные средства по договору купли-продажи от 11.09.2021 года получены директором ООО «Капитал-Строй» от Андреева Д.В. в полном объеме.

Разрешая требования ООО «Агростройподряд» о признании договора купли-продажи имущества от 11.09.2021 года ничтожным в связи с мнимостью и применении последствий ничтожности сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «Агростройподряд» ссылается на мнимость заключенного 11.09.2021 года между ООО «Капитал-Строй» и Андреевым Д.В. договора купли-продажи, полагая, что данная сделка заключена ООО «Капитал-Строй» с целью вывода являющегося предметом договора имущества из своей собственности с целью исключения обращения на него взыскания в случае удовлетворения Арбитражным судом Тульской области исковых требований ООО «Агростройподряд». Указывает, что Андреев Д.В., приобретая спорное имущество, и не осмотрев его, не проверив свойства товара и его состояние, не реализовал основополагающие права и обязанности, предусмотренные законодательством в части купли-продажи, что также позволяет утверждать о мнимости данной сделки.

Возражая против вышеуказанных доводов ООО «Агростройподряд», Андреев Д.В. пояснил, что он, являясь подрядчиком по договорам с ООО «Капитал-Строй», выполнял предусмотренные данными договорами работы на территориях ТК «Тульский» и ТК «Подмосковье», и в указанный период времени пользовался спорным имуществом, расположенным на территориях данных комплексов, в связи с чем необходимости в его осмотре и проверке свойств и состояния не имелось. В подтверждение своих доводов Андреев Д.В. представил договоры подряда от 01.02.2020 года, 15.05.2021 года, а также акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Представителем ответчика – истца по встречному иску ООО «Агростройподряд» доказательств, опровергающих указанные доводы Андреева Д.В., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

В подтверждение своей финансовой состоятельности на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, Андреевым Д.В. представлены выписка из лицевого счета по вкладу «Универсальный на 5 лет», договоры купли-продажи объектов недвижимости от 01.09.2021 года и от 10.09.2021 года, подтверждающие факт передачи покупателями по договорам Андрееву Д.В. денежных средств, в размере, превышающем цену договора от 11.09.2021 года.

Проанализировав представленные сторонами доказательства применительно к вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного 11.09.2021 года между ООО «Капитал-Строй» и Андреевым Д.В. договора купли-продажи мнимой сделкой и применения последствий ничтожности сделки, поскольку при заключении данной сделки стороны действовали добросовестно, каких-либо обременений на являющееся предметом договора имущество не имелось, исковое заявление ООО «Агростройподряд» к ООО «Капитал-Строй», на которое во встречном иске ссылается представитель ООО «Агростройподряд», в производстве Арбитражного суда Тульской области не находилось, согласно представленному определению Арбитражного суда Тульской области, исковое заявление было принято и по нему возбуждено производство 10.01.2022 года, то есть спустя значительный промежуток времени после заключения оспариваемой сделки и даже после обращения Андреева Д.В. с настоящим исковым заявлением в суд.

Ссылка истца во встречном иске на то, что денежные средства по договору купли-продажи от 11.09.2021 года в нарушение положений Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 года №3210-У были получены директором ООО «Капитал-Строй» по расписке, может свидетельствовать лишь о нарушении финансовой дисциплины со стороны ООО «Капитал-Строй», но не может повлечь недействительность самой сделки.

На основании изложенного суд считает доказанным, что Андреев Д.В. является собственником имущества, переданного ему ООО «Капитал-Строй» по договору купли-продажи от 11.09.2021 года.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно представленному в материалы дела заявлению, почтовому уведомлению, 10.12.2021 года Андреев Д.В. обращался в ООО «Агростройподряд» с просьбой о разрешении вывоза принадлежащего ему имущества с территорий строительства тепличных комбинатов (ТК Тульский, ТК «Подмосковье»): четырех бытовых вагончиков размером 6х2,5 м., автомобиля УАЗ (фермер), оборудования (лестницы алюминиевые 6 шт., баллоны газовые 3 шт.), бульдозера, находящихся на территории строительной площадки ООО ТК «Подмосковье» в г.Воскресенск рядом с селом Ратмирово, а также модульного задания, состоящего из 13 вагонов 3х9 м., жилого контейнера 2,5х9 м., блока столовой, состоящего из двух контейнеров 2,5х9 м., вагона ИТР 2,5х4 м. стоимостью, находящихся на территории строительного тепличного комбината ТК «Тульский» в Щекинском районе Тульской области МО Ломинцевское, 180 м. южнее поселка Рудный.

Указанное заявление оставлено ООО «Агростройподряд» без удовлетворения.

При этом, согласно ответу от 04.03.2022 года на запрос суда, ответчик не оспаривает, что являющееся предметом спора по делу движимое имущество находится в его владении на территории ТК «Подмосковье» и ТК «Тульский», однако указывает, что каким-либо образом индивидуально определить или идентифицировать данные объекты движимого имущества не представляется возможным ввиду отсутствия какой-либо маркировки, наличия инвентарных номеров и т.п.

Суд признает доводы ООО «Агростройподряд» об отсутствии возможности индивидуализировать спорное имущество несостоятельными, поскольку размер истребуемых вагончиков и их назначение в договоре определены, а из представленных сторонами фотографий усматривается наличие на спорном имуществе наклеек, свидетельствующих об их принадлежности ООО «Капитал-Строй» (KS GROUP).

Проанализировав установленные обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени спорное имущество, собственником которого является Андреев Д.В., находится во владении ответчика ООО «Агростройподряд» без законных на то оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Андреевым Д.В. исковых требований, обязав ООО «Агростройподряд» передать Андрееву Д.В. четыре бытовых вагончика размером 6х2,5 м. стоимостью 350000 рублей, находящиеся на территории строительной площадки ООО ТК «Подмосковье» в г.Воскресенск рядом с селом Ратмирово; модульное здание, состоящее из 13 вагонов 3х9 м. стоимостью 1500 000 рублей, жилой контейнер 2,5х9 м. стоимостью 100000 рублей, блок столовой, состоящий из двух контейнеров 2,5х9 м. стоимостью 200000 рублей, вагон ИТР 2,5х4 м. стоимостью 50000 рублей, находящиеся на территории строительного тепличного комбината ТК «Тульский» в Щекинском районе Тульской области МО Ломинцевское, 180 м. южнее поселка Рудный, приобретенные Андреевым Д.В. у ООО «Капитал-Строй» по договору купли-продажи от 11.09.2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч.1 ст.88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом – ответчиком по встречному иску Андреевым Д.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19200 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.12.2021 года на сумму 1500 руб., и чеком по операции от 18.01.2022 года на сумму 17700 руб.

Платежным поручением №1547 от 04.02.2022 года подтвержден факт оплаты ООО «Агростройподряд» государственной пошлины в размере 6000 руб. при подаче встречного искового заявления в суд.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Андреева Д.В. в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречных требований ООО «Агростройподряд», то понесенные Андреевым Д.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19200 руб. подлежат возмещению ответчиком – истцом по встречному иску ООО «Агростройподряд», а требования ООО «Агростройподряд» о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андреева Дмитрия Владимировича к ООО «Агростройподряд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ООО «Агростройподряд» передать Андрееву Дмитрию Владимировичу

- четыре бытовых вагончика размером 6х2,5 м. стоимостью 350000 рублей, находящиеся на территории строительной площадки ООО ТК «Подмосковье» в г.Воскресенск рядом с селом Ратмирово;

- модульное здание, состоящее из 13 вагонов 3х9 м. стоимостью 1500 000 рублей, жилой контейнер 2,5х9 м. стоимостью 100000 рублей, блок столовой, состоящий из двух контейнеров 2,5х9 м. стоимостью 200000 рублей, вагон ИТР 2,5х4 м. стоимостью 50000 рублей, находящиеся на территории строительного тепличного комбината ТК «Тульский» в Щекинском районе Тульской области МО Ломинцевское, 180 м. южнее поселка Рудный,

приобретенные Андреевым Дмитрием Владимировичем у ООО «Капитал-Строй» по договору купли-продажи от 11.09.2021 года.

Взыскать с ООО «Агростройподряд» в пользу Андреева Дмитрия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 19200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Агростройподряд» к Андрееву Дмитрию Владимировичу, ООО «Капитал-Строй» о признании договора купли-продажи имущества от 11.09.2021 года ничтожным и применении последствий ничтожности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий