Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2282/2020 ~ М-1113/2020 от 10.03.2020

Дело №2-2282/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Тулинове М.К.,

с участием ответчика Тагировой М.М. кызы, представителя ответчика по устному ходатайству Белоглазова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Тагировой М.М. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Тагировой М.М. кызы, в котором просит взыскать задолженность по кредиту в размере 344510,65 рублей, проценты в размере941,29 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12654,52 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ниссан Ноте, VIN: (№), 2008 года выпуска, кузов: (№), ПТС № (№).

В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и Тагировой М.М. кызы заключен кредитный договор (№), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 423110,34 рублей на приобретение автомобиля под 24% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит. Тагирова М.М. кызы надлежащим образом не исполняла свои обязательства и с момента заключения договора не полностью осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, в связи с чем, банк потребовал ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств Тагировой М.М. кызы по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством ООО «Брокер» на основании договора поручительства, заключенного с ПАО «БыстроБанк» 11.02.2019 г., исходя из заявления Тагировой М.М. кызы о ее согласии. Требование ПАО «БыстроБанк» было исполнено ООО «Брокер» в сумме 344510,65 рублей. Поскольку поручителем было исполнено требование о досрочном погашении суммы задолженности, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ООО «Брокер» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тагирова М.М. кызыи ее представитель по устному ходатайству Белоглазов В.В., в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору (№) не отрицали, суду пояснили, что финансовой возможности погашения задолженности не имеет, автомобиль, находящийся в залоге ООО «Брокер», в связи с технически неисправным состоянием, продан на запчасти.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации всилу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное непредусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе спричитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и Тагировой М.М. кызы был заключен кредитный договор (№), согласно индивидуальным условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 423110,34 рублей, действующий до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, дата последнего платежа заемщика – 15.02.2021 г., процентная ставка – 24% годовых (п.п. 1, 2, 4 Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету (№) за период с 18.06.2018 года по 13.05.2019 года.

В силу п. 6 Кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в таблице. Таблица размещена после индивидуальных условий.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж Тагировой М.М. кызы составляет 22 340 рублей, за исключением первого платежа – 23829 рублей, и последнего – 22293 рубля, являющимися корректирующими, и включает в себя оплату основного долга и процентов.

Ответчик Тагирова М.М. кызы неоднократно не исполняла свои обязательства покредитному договору, что также подтверждается выпиской по лицевому счету. Факт исполнения Банком своих обязательств по договору установлен входе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен.

Уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору направлялось банком в адрес Тагировой М.М. кызы с требованием погасить сумму задолженности. Данное требование банка ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

11.02.2019 г. Тагирова М.М. кызы обратилась в ООО «Брокер» с заявлением, согласно которому просила предоставить услугу «»Поручительство», оказываемую ООО «Брокер», считая данное заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» по кредитному договору (№) от 11.02.2019 г., сумма кредита 423110,34 руб., срок возврата – 15.02.2021 г., процентная ставка 24% годовых. Тагирова М.М. кызы подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», ознакомлена и согласна со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 33510,34 руб.

11.02.2019 г. между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (ООО «Брокер» принимает на себя солидарную ответственность с Тагировой М.М. кызы за исполнение последней обязательств перед кредитором по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

14.01.2020 г. ПАО «БыстроБанк»в адрес ООО «Брокер» направило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору № 847626/02-ДО/ПК от 11.02.2019 г., на основании договора поручительства от 11.02.2019 г., заключенного с ООО «Брокер».

14.01.2020 г. ООО «Брокер» перечислило ПАО «БыстроБанк» денежные средства в общей сумме 344510,65 рублей в счет погашения задолженности Тагировой М.М. кызы по кредитному договору № 847626/02-ДО/ПК от 11.02.2019 г., что подтверждается платежными поручениями № 41 от 14.01.2020 г. на сумму 270477,479 рублей, № 42 от 14.01.2020 г. на сумму 48901,63 рубль, № 43 от 14.01.2020 г. на сумму 5150,80 рублей, № 44 от 14.01.2020 г. на сумму 13379,10 рублей, № 45 от 14.01.2020 г. на сумму 5670,08 рублей, № 46 от 14.01.2020 г. на сумму 931,25 рубль.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 382, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Пунктом 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из приведенных норм следует, что истец как поручитель, исполнивший обязанность заемщика, вправе требовать от заемщика исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Тагировой М.М. кызы задолженностипо кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), оплаченной на основании договора поручительства от 11.02.2019 г. в размере 344510,65 рублей.

Согласно п. 6.1. Общих условий договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель вправе потребовать от должника.

Уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника.

Таким образом, требования ООО «Брокер» о взыскании процентов в размере 941,29 рубль, также подлежат удовлетворению.

Договор, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ответчикомявляется смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

В силу п.п. 10, 11 Кредитного договорас момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Кредит предоставляется заемщику на приобретение следующего товара: автомобиля Ниссан Ноте, VIN: (№), 2008 года выпуска, кузов: (№), ПТС № (№).

Статья 337 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (ч.1 ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 346 ГК РФ устанавливает, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как усматривается из ответа на запрос из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство –Ниссан Ноте, VIN: (№), 2008 года выпуска, кузов: (№), ПТС № 36 (№) регистрационный знак (№), ПТС № (№), принадлежит Тагировой М.М. кызы.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно представленной в материалы дела краткой выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 20.11.2018 года в указанном реестре было зарегистрировано уведомление о возникновении залога (№) от 14.01.2020 в отношении имущества VIN: (№), залогодатель – Тагирова М.М. кызы, залогодержатель – ООО «Брокер».

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, разрешая требования в отношении заложенного имущества, и учитывая, что автомобиль Ниссан Ноте, VIN: (№), 2008 года выпуска, кузов: (№), ПТС № (№), государственный регистрационный знак (№), ПТС № (№), является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору, суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания назаложенное имущество – автомобиль Ниссан Ноте, VIN: (№), 2008 года выпуска, кузов: (№), ПТС № (№) государственный регистрационный знак (№), ПТС № (№), путем его реализации с публичных торгов, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, требование банка о досрочном возврате кредита им не исполнено.

Доводы ответчика о продаже транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные поделу судебные расходы.

При подаче иска ООО «Брокер» оплатило государственную пошлину вразмере 12654,52 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2020 года. Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 12654,52 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Тагировой МадинеМагеррамКызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Тагировой МадиныМагеррамКызы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), оплаченную на основании договора поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 344510,65 рублей,проценты в размере 941,29 рублей, а также расходы по оплате госпошлины вразмере 12654,52 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ниссан Ноте, VIN: (№), 2008 года выпуска, кузов: (№), ПТС № (№), государственный регистрационный знак (№), ПТС № (№)

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной формечерез Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.Н. Каширина

Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2020 года