Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2019 (2-4984/2018;) ~ М-2197/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-367/2019

УИД 24RS0041-01-2018-001704-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Лушникова Павла Викторовича к ИП Неводничая Александра Викторовна о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Лушников П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, 00.00.0000 года между ним и ответчиком заключен договор У предоставления туристических услуг, по условиям которого ответчик обязалась обеспечить предоставление истцу туристических услуг в виде путевки в Тайланд/Паттайя, с размещением в отделе AMBASSADOR CITY JOMTIEN OCEAN WING 4**** с датой заезда с 00.00.0000 года и датой выезда 00.00.0000 года, общее количество дней тура 9\9 дней\ночей. Услуги ответчика оплачены в размере 91200 рублей. Однако до настоящего времени ответчиком услуги не оказаны, путевки не предоставлены, в связи с чем, просит взыскать уплаченную стоимость услуг в размере 91 200 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 91200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на представителя 20000, почтовые расходы 142 рубля 96 коп., а также штраф.

Истец Лушников П.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил своего представителя Качигина В.В., который действуя на основании доверенности поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик индивидуальный предприниматель Неводничая А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений не представила.

С согласия представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Согласно абз. 5, 6 ст. 9 указанного Закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерацииели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит отразмера возмещения имущественного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между индивидуальным предпринимателем Неводничей А.В., выступающей в качестве турагента, и Лушниковым П.В. - турист, заключен договор У о предоставления туристических услуг, по условиям которого индивидуальный предприниматель Неводничая А.В. обязалась обеспечить предоставление истцу туристических услуг в виде путевки в Тайланд/Паттайя (с размещением в отделе AMBASSADOR CITY JOMTIEN OCEAN WING 4****, номер delux, с завтраками, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года с трансфером на 3-х туристов, а турист обязался оплатить стоимость услуг в размере 91200 рублей. Туроператор не указан (л.д. 5-8).

В силу п. 2.2 договора полная стоимость услуг должна быть произведена в 100% объеме не позднее 00.00.0000 года.

Как следует из копий квитанций к приходному кассовому ордеру Лушников П.В. оплатила в день заключения договора предоплату в размере 91 200 (л.д. 9).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору суду не представлено.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, причиненные истцу убытки в размере 91 200 рублей подлежат возмещению ответчиком. Установить факт наличия договорных отношений ответчика с каким-либо туроператором не представилось возможным.

Также судом установлено, что 00.00.0000 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы в размере 91 200 рублей, неустойки 82 080 рублей, а всего 173280 рублей (л.д. 11-12,13,14).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости путевки, обосновано.

Размер неустойки составит 232 560 рублей, исходя из расчета 91200 рубля по формуле 91200 х 183 х 3%, где 91200 рублей – стоимость путевки, 85 – количество дней просрочки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, 3% - размер неустойки, суд признает арифметически верным, ответчиком не оспорен и принимается судом.

Вместе с тем, с учетом ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 91200 рублей.

Ходатайств о снижении размера неустойки не поступало.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Лушникова П.В. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, те негативные последствия, вызванные нарушением обязательств ответчиком, не организовавшей туристическую поездку, приуроченную ко дню бракосочетания истца, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, удовлетворив требования частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Лушникова П.В. о возврате стоимости путевки в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 91 350 рублей (91200 + 91200 + 3 000 / 50%), в пользу потребителя.

Ходатайств о снижении размера штрафа не поступало.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и Качигиным В.В. 00.00.0000 года заключен договор поручение на основании которого, истцом поверенному Качигину В.В. выплачена сумма 20000 рублей. Согласно договору поручения поверенным были подготовлены претензия, исковое заявление, также он участвовал в судебных заседаниях 00.00.0000 года, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца, объема выполненной работы со стороны представителя (участие в судебных заседаниях, составление претензии и иска в суд), доводов стороны ответчика о завышенной стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Лушникова В.В. суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 15000 рублей, считая заявленный размер в общей сумме 20 000 рублей чрезмерно завышенным.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы при направлении в адрес ответчика претензии, согласно чекам от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, в размере 142 рубля 96 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований (182400) в размере 4 848 рубля (3 200 рублей + 2% от 82400) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 5148 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лушникова Павла Викторовича к ИП Неводничая Александра Викторовна о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неводничей Александры Викторовны в пользу Лушникова Павла Викторовича убытки в размере 91200 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 91200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 91 350 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля 96 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неводничей Александры Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5148 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева