Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-3432/2020 от 28.10.2020

№ 13-3432/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

« 4 » ноября 2020 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гололобова Т.В., рассмотрев заявление Мараховец Дмитрия Сергеевича о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Мараховец Д.С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование указав, что решением Белогорского городского суда Амурской области от 13.02.2020 года были частично удовлетворены исковые требования Анучина Д.А. к Мараховец Д.С. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов. На основании решения суда Анучину Д.А. был выдан исполнительный лист серии ФС № 022529177, на основании которого 18.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенск и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство № 90580/20/28022-ИП. 18 сентября 2020 года Мараховец Д.С. была подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда от 13.02.2020 года.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит суд приостановить исполнительное производство № 90580/20/28022-ИП от 18.08.2020 года.

Рассматривая вопрос о принятии заявления к своему производству, судья исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 326.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Как следует из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Принимая во внимание, что законодатель прямо отнес вопрос о приостановлении исполнительного производства к компетенции суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, которые рассматривают соответствующую жалобу, статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, у суда первой инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления Мараховец Д.С. о приостановлении исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным к возникшим правоотношениям применить аналогию закона и возвратить заявление Мараховец Дмитрия Сергеевича о приостановлении исполнительного производства без рассмотрения по существу, поскольку рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства относится к компетенции суда апелляционной инстанции, рассматривающего жалобу на состоявшееся судебное решение.

Также заявителю следует разъяснить, что с заявлением о приостановлении исполнительного производства он вправе обратиться в Амурский областной суд.

Руководствуясь ст. ст. 1, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Мараховец Дмитрия Сергеевича о приостановлении исполнительного производства – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с настоящим заявлением он вправе обратиться в Амурский областной суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в пятнадцати дней.

Судья Благовещенского

городского суда Гололобова Т.В.