Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2919/2020 (2-15277/2019;) ~ М-11215/2019 от 18.10.2019

2-2919/2020

24RS0048-01-2019-013473-40

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточный банк» в лице ФАО «Дальневосточный Банк «Красноярский» к ООО «ТехноСервис», Двуреченскому ФИО9, Караваеву ФИО10 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дальневосточный банк» в лице ФАО «Дальневосточный Банк «Красноярский» обратилось в суд с иском к ООО «ТехноСервис», Двуреченскому В.В., Караваеву О.В. о взыскании солидарно процентов за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «ТехноСервис» заключен кредитный договор на сумму 4 000 000 рублей, под 17 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Двуреченским В.В., Караваевым Д.О. заключены договоры поручительства, с условием о солидарной ответственности поручителей и заемщика. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Волковым О.В. заключен договор залога в отношении здания по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ТехноСервис», Двуреченского В.В., Караваева Д.О. солидарно в пользу ПАО «Дальневосточный банк» взыскано 2 392 705 рублей 86 копеек в счет долга по кредитному договору, судебных расходов. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога: здание нежилое по адресу: <адрес> общей площадью 232.2 кв.м., кадастровый №, принадлежащее Волкову О.В., с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в размере 8 190 000 рублей; земельный участок по адресу: <адрес> земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов административного назначения, связанных с организацией отдыха, туризма, занятием физической культурой и спортом, общей площадью 128 кв.м., кадастровый №, принадлежащий Волкову О.В., с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в размере 210 000 рублей. Из суммы, вырученной от реализации залогового имущества уплатить суммы долга ООО «ТехноСервис», Двуреченского В.В., Караваева Д.О. по кредитному договору, указанные в настоящем решении. Указанным решением задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ТехноСервис», Двуреченского В.В., Караваева Д.О. солидарно в пользу ПАО «Дальневосточный банк» задолженность по кредитному договору № KRM-166 от ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 001,53 рублей, а также судебные расходы в сумме 6 250 рублей, а всего 311 251 рубль 53 копейки. До настоящего времени решение суда не исполнено, сумма основного долга по кредитному договора составляет 2 224 000 рублей. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору №KRM-166 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 717,47 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат госпошлины 4 794 рубля.

В судебном заседании представитель истца Половникова Ю.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ООО «ТехноСервис», Двуреченский В.В., Караваев О.В., третье лицо Волков О.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчикам возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.113-117, 123-126).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение ответчиками, третьим лицом судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в не явившихся участников процесса, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст.363 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «ТехноСервис» заключен кредитный договор № KRM-166 о предоставлении кредита в размере 4 000 000 рублей на пополнение оборотных средств под 17 % годовых и в дальнейшем по переменной ставке в зависимости от объема поступлений денежных средств на счета заемщика, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение указанного кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Караваевым Д.О. заключен договор поручительства№ KRM-166-2, по условиям которого поручитель обеспечивает исполнения обязательств ООО «ТехноСервис» по кредитному договору №KRM-166 от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита в размере 4000000 рублей, уплате процентов за пользование кредитом по ставке 17% и в дальнейшем по переменной ставке в зависимости от объема поступлений денежных средств на счета заемщика, уплату неустоек и штрафов на срок с даты подписания договора поручительства и действует в течение трех лет со дня наступления срока полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Кроме того, в обеспечение указанного кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Двуреченским В.В. заключен договор поручительства№ KRM-166-1, по условиям которого поручитель обеспечивает исполнения обязательств ООО «ТехноСервис» по кредитному договору №KRM-166 от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита в размере 4000000 рублей, уплате процентов за пользование кредитом по ставке 17% и в дальнейшем по переменной ставке в зависимости от объема поступлений денежных средств на счета заемщика, уплату неустоек и штрафов на срок с даты подписания договора поручительства и действует в течение трех лет со дня наступления срока полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Волковым О.В. заключен договора залога № в отношении здания по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, 7 строение 3 общей залоговой стоимостью 8 400 000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ТехноСервис», Двуреченского В.В., Караваева Д.О. солидарно в пользу ПАО «Дальневосточный банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 372 642,86 рублей, из которых: 2 224 000 рублей – по основному долгу, 121 455,12 рублей – по процентам, 5 403,11 рублей – по процентам на просроченную задолженность, 21 784,63 рублей – штраф; а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога: здание нежилое по адресу: <адрес> общей площадью 232.2 кв.м., кадастровый №, принадлежащее Волкову Олегу Валерьевичу, с установлением начальной продажной цены в размере 8 190 000 рублей; земельный участок по адресу: <адрес>, 7 строение 3, земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов административного назначения, связанных с организацией отдыха, туризма, занятием физической культурой и спортом, общей площадью 128 кв.м., кадастровый №, принадлежащий Волкову О.В., с установлением начальной продажной цены в размере 210 000 рублей. Из суммы, вырученной от реализации залогового имущества уплатить суммы долга ООО «ТехноСервис», Двуреченского В.В., Караваева Д.О. по кредитному договору, указанные в настоящем решении.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ТехноСервис», Двуреченского В.В., Караваева Д.О. солидарно в пользу ПАО «Дальневосточный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 001,53 рублей, а также судебные расходы в сумме 6 250 рублей, а всего 311 251 рубль 53 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по 395 ГК РФ, верно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все исполнительные производства, которые были возбуждены на основании исполнительных листов, не окончены, гашение не производится. На момент расчета цены иска задолженность была в том же размере, в котором и заявляют. Было два решения суда, первым решением суда была взыскана задолженность в полной сумме, вторым решением взыскали проценты за период, с даты подачи иска до вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу. В настоящем иске взыскивают проценты по ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга. Кредитный договор расторгнут между сторонами, задолженность по основному долгу до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в учредительные документы истца, наименование истца с ПАО изменено на АО.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчики обязанность по своевременному возврату суммы кредита, надлежащим образом не исполнили, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, следует из материалов дела, сумма основного долга по кредитному договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 224 000 рублей, что подтверждается сведениями ОСП № по <адрес>, ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес> (л.д.132-134), доказательств обратного ответчиками не представлено.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должников процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу, до фактического погашения денежного обязательства.

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Каких-либо затруднений при исполнении решения суда в указанной части не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 260,48 рублей, исходя из следующего расчета:

При сумме задолженности 2 224 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дн.): 2 224 000 x 88 x 7,50% / 365 = 40 214,79 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): 2 224 000 x 182 x 7,75% / 365 = 85 943,89 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 2 224 000 x 42 x 7,50% / 365 = 19 193,42 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 2 224 000 x 42 x 7,25% / 365 = 18 553,64 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 2 224 000 x 36 x 7% / 365 = 15 354,74 руб.

Итого: 179 260,48 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части требований – 4 785,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Дальневосточный банк» в лице ФАО «Дальневосточный Банк «Красноярский» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ТехноСервис», Двуреченского ФИО11, Караваева ФИО12 в пользу АО «Дальневосточный банк» в лице ФАО «Дальневосточный Банк «Красноярский» проценты за неисполнение денежного обязательства за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 260, 48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 785, 21 рублей, всего 184 045,69 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 13.11.2020