Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4594/2017 от 03.02.2017

Судья Кулагина И.Ю. Дело № 33- 4594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей: Асташкиной О.Г. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Веневе Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АП, ВН, ЮП. МП

на определение Щелковского городского суда 20 декабря 2016 года

по заявлению АП. ВН, ЮП, МП о пересмотре по новым обстоятельствам решения Щелковского городского суда Московской области от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ПЕСЗИЖ «<данные изъяты> к ВН, ТН, МП, ЮП, АП о взыскании задолженности по членским взносам, целевым взносам и пени,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

АП., ВН., ЮП., МП. обратились в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Щелковского городского суда Московской области от 06 октября 2015 года.

В обоснование заявления указано, что решением суда от 06 октября 2015 года в пользу ПКЗИЖ «<данные изъяты>» с заявителей взыскана задолженность по оплате членских, целевых взносов за период <данные изъяты>, пени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебные расходы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2016 года указанное решение суда отменено в части взыскания пени, в остальной части оставлено без изменения.

Указанное решение суда основано на решениях общих собраний членов ПКЗИЖ «<данные изъяты>» от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, которые решением Щелковского городского суда от 18 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 03 августа 2016 года, признаны ничтожными как принятые в отсутствие кворума.

Полагают, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда от 06 октября 2015 года.

Просят отменить решение суда от 06 октября 2015 года по новым обстоятельствам.

Представители заинтересованных лиц ПКЗИЖ «<данные изъяты>» ЕЮ., ВП., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении заявления отказать, представили письменные возражения на заявление. Пояснили, что заявители являются членами ПКЗИЖ «<данные изъяты>», в силу закона и Устава кооператива обязаны в любом случае оплачивать членские взносы.

Заинтересованное лицо ТН. в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Щелковского городского суда от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе АП ВН., ЮП., МП ставят вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)    новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2)    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1)    отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2)    признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3)    признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)    установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)    определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Щелковского городского суда от 06 октября 2015 года с ВН., МП., ЮП ТН., АП. в пользу ПКЗИЖ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с <данные изъяты> года, задолженность по оплате целевых взносов за период с <данные изъяты> год, пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2016 года решение Щелковского городского суда от 06 октября 2015 года отменено в части взыскания пени, в остальной части решение оставлено без изменения.

Размер членских взносов был утвержден решением общего собрания ПКЗИЖ «<данные изъяты>» от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то обстоятельство, что решением Щелковского городского суда от 18 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 03 августа 2016 года, признаны недействительными ничтожные решения общего собрания членов ПКЗИЖ

«<данные изъяты>», оформленные протоколом общего собрания кооператива от <данные изъяты>.

С учетом названной нормы права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении удами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, При этом, суд верно указал, что заявители, будучи членами ПКЗИЖ « <данные изъяты> « в соответствии с Уставом ПКЗИЖ « <данные изъяты>» и действующим законодательством обязаны своевременно нести расходы по оплате взносов. \Кроме того, из материалов дела следует, что решением общего собрания членов кооператива « <данные изъяты>» от <данные изъяты> подтверждены все решения, принятые, в том числе и на собрании от <данные изъяты>. Данный факт стороны не отрицали.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Щелковского городского суда от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АП., ВН ЮП., МП – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: