Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2019 ~ М-506/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-520/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года                                              г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием истца Крючковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючковой В.В. к Скрипину М.В., Елисеевой Н.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Крючкова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Скрипину М.В., Елисеевой Н.А. в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Скрипина М.В. автомобиль Daihatsu Terios Kid, 1999 года выпуска, модель двигателя: <номер>, кузов: № <номер>, цвет серый, ПТС <адрес> выдан Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации <номер> <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, однако при обращении в ГИБДД с целью перерегистрации транспортного средства ей было отказано в этом в связи с наложением судебными приставами запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В марте 2019 года Крючкова В.В. узнала о прекращении исполнительного производства в отношении Скрипина М.В. и повторно обратилась в ГИБДД <адрес> перерегистрировать автомобиль, однако её снова было отказано в связи с повторным наложением судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кашперенко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на то, что отчуждение транспортного средства из собственности Скрипина М.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ, и что в эту дату транспортное средство выбыло из владения Скрипина М.В. (что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ), в силу положений ст. 174.1 ГК РФ просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль Daihatsu Terios Kid, 1999 года выпуска, модель двигателя: <номер>, кузов: № <номер>, цвет серый, ПТС <адрес> выдан Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации <номер> <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенный в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ документом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кашперенко О.П.

В судебном заседании Крючкова В.В. на заявленных требованиях настаивала в полном объёме, поддержала доводы искового заявления, пояснила, что уже 2 года не может переоформить автомобиль на себя.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Елисеева Н.А. (ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель УФССП России по Амурской области Кашперенко О.П., УФССП России по Амурской области, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области (о причинах неявки суд не уведомили).

Ответчик Скрипин М.В. неоднократно и своевременно извещался судом по известным адресам, в том числе, по адресу регистрации места жительства (<адрес>), конверты вернулись в адрес суда с отметками «истёк срок хранения» и «адресат убыл». Поскольку указанные отметки свидетельствуют о невостребованности почтовых отправлений адресатом, суд признаёт извещение Скрипина М.В. надлежащим.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Крючкову В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району УФССП по Амурской области в отношении Скрипина М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании судебного приказа мирового судьи <адрес> по Магдагачинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 92 255 рублей 85 копеек в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, указанное исполнительное производство прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области в отношении Скрипина М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в пользу взыскателя Елисеевой Н.А. денежных средств в размере 16 501 рубль 20 копеек, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области Кашперенко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Скрипину М.В. на праве собственности имущества в виде транспортного средства ДАЙХАЦУ ТЕРИОС КИД, государственный регистрационный знак <номер>, двигатель <номер>, 1999 г.в.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества (указанный вывод содержится также в определении Верховного Суда РФ от 15 июля 2014 года № 4-КГ13-26).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нём по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Крючкова В.В. утверждает, что запрет на регистрационные действия, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области Кашперенко О.П. в отношении транспортного средства ДАЙХАЦУ ТЕРИОС КИД, государственный регистрационный знак <номер>, двигатель <номер>, 1999 г.в., надлежит снять, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль перешёл в её собственность по договору купли-продажи (л.д. 14).

Также истцом представлена копия страхового полиса ОСАГО на спорный автомобиль серии ХХХ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в котором она указана собственником и страхователем.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дело судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крючкова В.В. уже обращалась в суд с исковым заявлением к Скрипину М.В., ПАО «Восточный эксперсс банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ДАЙХАЦУ ТЕРИОС КИД, государственный регистрационный знак <номер>, двигатель <номер>, 1999 г.в., наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства <номер> (дело <номер>).

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело <номер>), вступившим в законную силу, Крючковой В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом в ходе рассмотрения дела судом исследовались обстоятельства перехода права собственности на автомобиль ДАЙХАЦУ ТЕРИОС КИД, государственный регистрационный знак <номер>, двигатель <номер>, 1999 г.в., от Скрипина М.В. к Крючковой В.В.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен со Скрипиным М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако транспортное средство ДАЙХАЦУ ТЕРИОС КИД, государственный регистрационный знак <номер>, двигатель <номер>, 1999 г.в., зарегистрировано за Скрипиным М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основываясь на сведениях отдела АСР УФМС России по Амурской области о том, что в базе данных индивидуального (персонифицированного) учёта Амурской области Скрипин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не числится, суд пришёл к выводам о подложности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, что у истца (Крючковой В.В.) не возникло право собственности на имущество, подлежащее освобождению от ареста.

Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, в котором судом установлены обстоятельства действительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Скрипиным М.В. и Крючковой В.В., а также разрешён вопрос о возникновении у Крючковой В.В. права собственности на спорное транспортное средство, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Хотя предметом оценки по рассматриваемому делу и делу <номер> является один и тот же договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для применения абз. 2 ст. 220 ГПК, поскольку обжалуемый в рамках настоящего дела запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложен в рамках исполнительного производства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в рамках гражданского дела <номер> запрет на совершение регистрационных действий принят в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Дела различаются и субъектным составов участников (в настоящем случае соответчиком является взыскатель по исполнительному производству Елисеева Н.А., в деле <номер> - ПАО «Восточный эксперсс банк»), следовательно, вступившее в законную силу решение Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято по спору между другими сторонами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных документов, на основании которых у Крючковой В.В. могло бы возникнуть право собственности на транспортное средство ДАЙХАЦУ ТЕРИОС КИД, государственный регистрационный знак <номер>, двигатель <номер>, 1999 г.в., истцом в материалы дела не представлено, страховой полис ОСАГО к таковым документам не относится.

С учётом изложенного, принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, установленные решением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>, основания для удовлетворения рассматриваемых исковых требований Крючковой В.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Крючковой В.В. к Скрипину М.В., Елисеевой Н.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                        Н.<адрес>