Решение по делу № 2-204/2018 ~ М-143/2018 от 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 26 июня 2018 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровского Евгения Васильевича к ООО «Балтийский проект» об установлении факта трудовых отношений, о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, уточнив и дополнив его в судебном заседании. В обоснование заявленных требований указал на то, что 10.10.2015 он фактически был принят на работу в ООО «Балтийский проект» генеральным директором этого предприятия С.К.В. на должность начальника производства, где он проработал до 05.06.2017. Указывает на то, что в его должностные обязанности входило общее руководство производственным процессом в ООО «Балтийский проект», приём заказов от граждан, заключение договоров, оформление спецификаций и накладных, закупка и транспортировка материалов для производства. При приеме на работу истец передал руководителю общества С.К.В. свою трудовую книжку, однако трудовые отношения с ним не были оформлены надлежащим образом, как на момент его принятия на работу, так и увольнения. Истец утверждает, что его заработная плата на предприятии составляла 25 000 рублей в месяц. Начиная с апреля 2017 года, работодатель перестал выплачивать истцу заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность, и истец 04.06.2017 года предупредил работодателя(С.К.В.) о приостановлении работы, однако придя через несколько дней на работу, генеральный директор общества сообщил ему, что он не будет погашать задолженность по заработной плате, и об увольнении истца, после чего Комаровский Е.В. на работу перестал выходить, восприняв разговор с С.К.В., как увольнение его с работы по инициативе работодателя. Для урегулирования спора и защиты своих нарушенных прав, Комаровский Е.В. обратился сначала в трудовую инспекцию, а затем, когда не получил никакого ответа на свое заявление, обратился в прокуратуру, которая по результатам проверки установила факт его трудовых отношений в ООО «Балтийский проект» и порекомендовала с учетом статьи 392 ТК РФ в течение одного года обратиться в суд с заявлением о взыскании заработной платы.

Истец просит суд установить факт его трудовых отношений в ООО «Балтийский проект» в должности начальника производства с 10.10.2015, выплатить заработную плату за период с 01.04.2017 по 04.06.2017 исходя из заработной платы, установленной ему работодателем в размере 25000 рублей-52272,73 рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 и 2017 года-22727,20 рублей, компенсацию за вынужденный прогул 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и обязать выдать его трудовую книжку с записью о времени работы в данной организации.

В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования, при этом пояснил, что вышеуказанный размер морального вреда связывает с тем, что его увольнение состоялось по инициативе работодателя и об этом генеральный директор С.К.В. сообщил ему в грубой форме. Кроме того, поскольку ответчик не предупредил его заранее об увольнении, то истец был лишен возможности своевременно найти другую работу, однако не отрицает, что и до настоящего времени он официально не трудоустроен, так как его не устраивают условия и размер заработной платы, предлагаемых другими работодателями. Истец полагает также, что основанием для взыскания морального вреда, как и компенсации за вынужденный прогул является то, что ответчик не выдал ему трудовую книжку, которую он лично при своем трудоустройстве в ООО «Балтийский проект» передал С.К.В.., что также препятствует его трудоустройству.

В тоже время, Комаровский Е.В. в суде подтвердил тот факт, что при приеме на работу в ООО «Балтийский проект» он, помимо трудовой книжки и паспорта, никаких иных документов, требуемых при трудоустройстве, не передавал С.К.В.., и сама передача трудовой книжки осуществлялась им без свидетелей, при этом не отрицал того, что работодатель требовал от него предоставления диплома об образовании, ссылаясь на невозможность оформления трудовых отношений без этого документа, и который он не смог предоставить по причине его утери.

Тот факт, что истец на момент работы в ООО «Балтийский проект» числился генеральным директором ООО <...>, сам по себе не свидетельствует о невозможности осуществления им трудовой деятельности в качестве начальника производства ООО «Балтийский проект», поскольку компания, в которой он числился генеральным директором, фактически на тот момент уже прекратила свою хозяйственную деятельность.

Полагает, что имеются основания для восстановления срока обращения в суд с иском, поскольку он в течение трех месяцев обратился за защитой своих нарушенный прав в прокуратуру г. Балтийска, после чего была проведена проверка и сотрудниками прокуратуры был сделан вывод о его фактическом трудоустройстве в ООО «Балтийский проект», в связи с чем, рекомендовано обращение в суд только по поводу взыскания с работодателя заработной платы, по которой срок обращения (1 год) им не нарушен, при этом оснований не доверять компетентности работников прокуратуры по этому вопросу у него не было.

    Сторона ответчика оспаривает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем считает, что иные требования, производные от первоначального, не могут быть удовлетворены, мотивирует свои возражения тем, что в период с 10.10.2015 по 04.06.2017 истец не мог работать в ООО «Балтийский проект», так как являлся генеральным директором ООО <...>, более того, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанным иском и оснований для его восстановления нет.

В тоже время, генеральный директор ООО «Балтийский проект» С.К.В. не отрицал в суде, что истец работал с октября 2015 года на предприятии и у него было свое рабочее место в производственном цеху предприятия, где он выполнял обязанности по оформлению заказов граждан на производство оконных блоков, составлению сметы, принимал денежные средства от граждан за заказ, осуществлял руководство производственным процессом, выезжал к деловым партнерам за закупкой необходимых для производства материалов, выплачивал, когда это не мог сделать директор, заработную плату другим работникам, имел доступ к печати организации, при этом С.К.В. также не отрицал и того, что Комаровский Е.В. работал ежедневно с 09.00 часов до 17.00. часов при пятидневной рабочей неделе, уходил на больничный, а также в отпуск в 2016 году, получал за работу денежные средства, однако все эти обстоятельства, по мнению С.К.В.., не свидетельствуют о принятии истца на работу, поскольку должность начальника производства в штатном расписании ООО «Балтийский проект» не предусмотрена и допуск к работе Комаровского Е.В. был осуществлен не уполномоченным лицом, так как на тот момент директором фирмы являлся В.С.Н..

Также С.К.В. отрицает факт передачи ему истцом, при трудоустройстве последнего, трудовой книжки, так как ни о каком оформлении с ним трудовых отношений вопрос не ставился, а он, с учетом сложившихся хороших с истцом отношений, дал ему возможность подзаработать.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства, заслушав показания свидетеля, суд находит иск Комаровского Е.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как установлено судом, в октябре 2015 года истец обратился к С.К.В.., являвшегося на тот момент учредителем ООО «Балтийский проект», по вопросу своего трудоустройства в фирму и С.К.В. предложил истцу работу в должности начальника производства, которую ранее исполнял директор предприятия В.С.Н.., не уволившийся, но и не выходивший на работу в тот период времени, в связи с чем, функции директора фактически исполнял С.К.В.., являвшийся, в свою очередь, учредителем ООО «Балтийский проект». Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, генерального директора С.К.В.., так и показаниями свидетеля В.С.Н.., который в суде указал, что, начиная с июня 2015 года, он фактически не исполнял обязанности директора ООО «Балтийский проект» и не выходил на работу, но формально оставался директором, так как учредители не оформляли его увольнение. В тот же период времени(когда он не выходил на работу, не помнит даже приблизительно время) его вызвал С.К.В.. и, когда он пришел на предприятие, указал ему на необходимость передачи материальных ценностей Комаровскому Е.В., при этом никаких вопросов трудоустройства в ООО «Балтийский проект» свидетель, будучи директором данной фирмы, не решал, поскольку фактически подбором кадров, в том числе Комаровского Е.В., занимался лично учредитель фирмы С..К.В.., а его полномочия по принятию на работу носили формальный характер. После передачи материальных ценностей предприятия истцу, свидетель еще один раз на предприятии встречался с Комаровским Е.В., которому была необходима помощь в освоении компьютерной программы по производству оконных блоков, при этом каких-либо сомнений в том, что истец присутствует на предприятии без ведома С.К.В., не было.

Также судом установлено, что истец начиная с октября 2015 года ежедневно выходил на рабочее место, которое было ему определено на втором этаже производственного цеха ООО «Балтийский проект», расположенного по адресу: <...>. С.К.В.., являвшимся на тот момент учредителем общества, Комаровскому Е.В. был установлен рабочий день с 09.00 часов до 17.00 часов при пятидневной рабочей неделе и вменены обязанности начальника производства, которые ранее выполнял В.С.Н...     В обязанности Комаровского К.В. входило осуществление приема заказов от граждан на изготовление окон, руководство производственным процессом, а именно, направление работников фирмы к гражданам на проведение замеров, разработка и непосредственное изготовление окон до конечной установки продукции. Также Комаровский Е.В. выезжал к деловым партнерам за закупкой необходимых для производственного процесса материалов. Помимо указанного истец, по поручению руководства, выплачивал другим работникам ООО «Балтийский проект» заработную плату и лицам, имеющим договоры гражданско- правового характера денежные средства за их выполнение. Свои трудовые функции, истец исполнял с 10.10.2015 по 04.06.2017.

Все эти обстоятельства нашли свое подтверждение в суде посредством опроса свидетелей Л.С.В.., С.В.В.., Н.С.В. и К.В.Н. которые утверждали, что Комаровский Е.В. непосредственно руководил рабочим режимом в производственном цеху ООО «Балтийский проект», устанавливал для них объем работы для изготовления готовой продукции, при этом все работы он осуществлял с ведома С.К.В.., руководящего в тот момент предприятием, и приезжавшего постоянно в производственный цех, также истец контактировал постоянно с деловыми партнерами фирмы по вопросам закупки и доставки материалов, необходимых для производства, при этом Комаровский Е.В. работал в обществе ежедневно с 09.00 до 17.00 часов при пятидневной рабочей неделе и иногда выходил в субботу, выплачивал, в отсутствие директора С.К.В.., им заработную плату.

Указанные свидетели дали аналогичные показания и при проведении прокурорской проверки по заявлению Комаровского Е.В., после чего сотрудниками прокуратуры был сделан вывод о нарушении ответчиком прав истца и необходимости оформления трудовых отношений в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом, из материалов этой проверки следует, что ответчик оспорил в суде выданное прокурором г. Балтийска представление, и решением Балтийского городского суда представление было признано законным. Решение вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной инстанцией Калининградского областного суда.

В связи с чем, суд полагает, что оснований не доверять вышеуказанным свидетелям у суда нет, тем более, что сам С.К.В.. фактически в суде не отрицал установленные выше судом обстоятельства, оспаривая только факт трудоустройства Комаровского Е.В. по причине отсутствия в штатном расписании общества должности начальника производства и допущение истца к работе ненадлежащим лицом, то есть им, в тот период, когда С.К.В. не являлся генеральным директором ответчика, однако, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец приступил к своим трудовым обязанностям с ведома и по поручению уполномоченного на это лица С.К.В.., поскольку именно он, как учредитель, лично занимался кадровыми вопросами, что подтвердил в суде и свидетель В.С.Н.., и, более того, после того, как С.К.В.. стал генеральным директором фирмы в марте 2016 года, Комаровский Е.В. продолжал осуществлять свои трудовые полномочия с ведома С.К.В. и по его поручению.

Довод же стороны ответчика об отсутствии в штатном расписании общества должности, по которой истец фактически исполнял трудовые обязанности, при том, что сам С.К.В.. в суде не отрицал, что Комаровский Е.В. исполнял часть обязанностей начальника производства, ранее возложенных на директора общества В.С.Н.., не является тем доводом, который может повлечь вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком фактически сложившихся трудовых отношений, поскольку характер и длительность таких отношений свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для установления факта трудовых отношений между Комаровским Е.В. и ООО «Балтийский проект» имеются все условия, предусмотренные действующим трудовым законодательством для заключения трудового договора, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для признания установленным факт трудовых отношений Комаровского Е.В. в ООО «Балтийский проект» в должности начальника производства с 10.10.2015 по 04.06.2017, при этом, суд учитывает, что ни одна из сторон не оспаривает дату окончания трудовых отношений истца в ООО «Балтийский проспект».

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском об установлении факта трудовых отношений, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Поскольку имеется спор относительно природы сложившихся между сторонами правоотношений, данные отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке, после чего к данным отношениям будет возможно применение норм Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по сроку обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 данного Кодекса.

В тоже время, судом установлено, что после произошедшего увольнения Комаровского Е.В. из ООО «Балтийский проект» 04.06.2017 и отказа ему в оформлении трудовых отношений, истец изначально обратился в трудовую инспекцию, а затем, не получив ответа, в течение трех месяцев после прекращения трудовых отношений, обратился в прокуратуру г. Балтийска, которой вплоть до 07.11.2017 года проводилась проверка обстоятельств нарушения ООО «Балтийский проект» трудовых прав Комаровского Е.В., и по результатам этой проверки, прокуратура пришла к выводу о нарушении трудовых прав истца, с вынесением представления в адрес ООО «Балтийский проект» об устранении этих нарушений(оформлении с истцом трудовых отношений). Ответчик, в свою очередь, не согласился с представлением прокурора и обжаловал его в суде. Решением Балтийского городского суда от 19.02.2018, вступившего в законную силу после рассмотрения апелляционной инстанцией 25.04.2018 и после подачи иска в суд о взыскании заработной платы, ответчику- ООО «Балтийский проект» было отказано в иске.

Также судом установлено, что Комаровскому Е.В. в ноябре 2017 года был дан ответ прокуратурой г. Балтийска о том, что факт трудовых отношений с ООО «Балтийский проект» нашел свое подтверждение, в связи с чем, ему необходимо в течение одного года обратиться в суд только за взысканием задолженности по заработной плате, что в совокупности с вышеуказанным, дает суду основания полагать, что истец до разъяснений суда руководствовался разъяснениями прокуратуры и полагал, что заявлять требования, при установлении факта трудовых отношений работниками прокуратуры, об этом в суде не требуется, в связи с чем, суд полагает признать его доводы убедительными и признать пропуск срока обращения в суд за установлением факта трудовых отношений по уважительным причинам, что соответственно является основанием для его восстановления.

Разрешая требования Комаровского Е.В. о взыскании с ответчика заработной платы, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Факт наличия задолженности у работодателя по выплате заработной платы за апрель, май и 4 дня июня 2017 года Комаровскому Е.В. не отрицается стороной ответчика.

Каких-либо доказательств того, что заработная плата за указанный период времени выплачивалась истцу, сторона ответчика, обязанная в силу статьи 56 ТК РФ представить таковые, в тоже время не представила, не отрицая в суде, что имела место задержка выплаты заработной платы работникам организации.

Вместе с тем, ответчик отрицает то обстоятельство, что при принятии Комаровского Е.В. на работу, ему была установлена заработная плата в размере 25000 рублей, так как по штатному расписанию предприятия максимальная заработная плата составляет 8000 рублей.

В тоже время, ответчик не представил документы, которые бы свидетельствовали о выплачиваемой ранее истцу заработной плате( ссылается на их уничтожение).

Истец же настаивает на том, что ему работодателем выплачивалась заработная плата в размере 25000 рублей в месяц, при этом в обоснование своей позиции также не представил никаких допустимых доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сведений об ином размере заработной платы, установленной истцу работодателем, в материалы дела не представлено. Пояснения истца в части размера заработной платы в указанных суммах не являются допустимыми доказательствами, в связи с чем, не подлежат учету при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ).

Как предусмотрено ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, размер заработной платы истца не мог быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда по Калининградской области.

Сам по себе факт выплаты зарплаты, которая выплачивалась работодателем неофициально, не является основанием для ее взыскания в размере, на котором настаивает истец, поскольку из норм ТК РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 133 ТК РФ, которая обязывает работодателя устанавливать заработную плату не ниже минимальной и иных обязательных требований к размеру заработной платы не содержит, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, исходя из МРОТ по Калининградской области, установленного на момент работы истца у работодателя, то есть 10000 рублей, что за период с апреля по июнь 2017 года составляет 21904 рубля 76 копеек( апрель, май и 4 дня июня 2017 года (10000+ 10000+( 10000:21 раб. дней х 4 дня= 1904,76)).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

При этом суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, а именно за 6 дней 2016 года(что не оспаривалось ответчиком) и 19 дней 2017 года (за рабочий период с октября 2016 по май 2017 года( 8 месяцев) включительно (28:12=2,33), что также не оспорено стороной ответчика.

Учитывая изложенное, компенсация за неиспользованный отпуск составила 8532 рублей 25 копеек из расчета:

6 дней 2016 года- 10000 (за год 120000) /29,3 х 6= 2047,78 рублей.

19 дней 2017(8 мес. х 2,33)- 10000 (за год 120000) /29,3 х 19= 6484,51 рублей.

В тоже время, разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации за вынужденный прогул(ст. 394 ТК РФ), в связи с тем, что ему при увольнении по инициативе работодателя не была выдана трудовая книжка и он не смог своевременно трудоустроиться, суд исходит из того, что данные требования не соответствуют действующему законодательству.

Так утверждения истца о том, что прекращение с ним трудовых отношений произошло по инициативе работодателя не нашли своего подтверждения в суде, а из пояснений сторон, следует, что после того, как истец объявил С.К.В. о приостановлении им трудовой деятельности до погашения образовавшейся задолженности по заработной плате, ответчик указал ему на то, что Комаровский Е.А. может вообще не выходить на работу, так как в его услугах работодатель не нуждается. После этого, истец перестал выходить на работу, при этом никаких претензий с его стороны к работодателю по поводу незаконности его увольнения, Комаровский Е.В. не предъявлял и документов об этом не получал, равно как и претензий со стороны работодателя по поводу невыхода истца на работу не последовало, что дает суду основания полагать о прекращении трудовых отношений Комаровского Е.В. с работодателем по соглашению сторон, и, как следствие, суд не может принять позицию истца о незаконности его увольнения по инициативе ответчика.

Кроме того, в суде не нашел подтверждения факт передачи Комаровским Е.В., при принятии его на работу, своей трудовой книжки работодателю, а пояснения сторон, в том числе пояснения истца о том, что С.К.В.. не собирался с ним заключать трудовой договор до предоставления им диплома об образовании, который им так и не был представлен, в связи с его утратой, и в совокупности с тем, что истец, зная(как работавший генеральным директором в другой фирме), что для трудоустройства помимо трудовой книжки требуется предоставление СНИЛС и полиса ОМС, которые он не передавал ответчику, а также с учетом того, что он, на момент трудоустройства к ответчику числился директором другой фирмы(что само по себе дает основание полагать о нахождении трудовой книжки в фирме, из которой он не был официально уволен), дают суду основания согласиться с позицией ответчика о том, что Комаровский Е.В. трудовую книжку ответчику не передавал, в связи с чем его требование о возврате трудовой книжки и денежной компенсации в связи с ее невыдачей, не подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что истец не мог по вине ответчика трудоустроиться, истец также суду не представил.

В тоже время, поскольку истцом заявлено требование о внесении записи в трудовую книжку о его работе в ООО «Балтийский проект» с 10.10.2015 по 04.06.2017 в должности начальника производства, и готовности предоставления трудовой книжки для ее оформления, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению при условии представления истцом трудовой книжки работодателю.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 100, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровского Евгения Васильевича к ООО «Балтийский проект» об установлении факта трудовых отношений, о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Комаровского Евгения Васильевича в ООО «Балтийский проект» в должности начальника производства с 10.10.2015 по 04.06.2017.

Взыскать с ООО «Балтийский проект» в пользу Комаровского Евгения Васильевича 21904 рубля 76 копеек- заработную плату за апрель- июнь 2017 года; 8532 рубля 25 копеек- компенсацию за неиспользованный отпуск в 2016-2017 годах; 5000 рублей – компенсацию морального вреда.

Обязать ООО «Балтийский проект» по вступлению решения в законную силу внести в течении трех дней после предоставления работодателю трудовой книжки Комаровским Евгением Васильевичем запись о приеме на работу Комаровского Е.В. в ООО «Балтийский проект» на должность начальника производства с 10.10.2015 и об увольнении 04.06.2017 по основаниям, указанным в части первой пункта 1 статьи 77 ТК РФ -по соглашению сторон.

В остальной части иска Комаровскому Евгению Васильевичу отказать.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 30437 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Балтийский проект» в доход местного бюджета государственную пошлину 717,48 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018.