Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9767/2018 от 14.02.2018

Судья - Тиводар С.И. Дело № 33-9767/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В. и Олькова А.Н.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре Оспищевой В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова И.А. на решение Горячеключевского городского суда от 10 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Баранов И.А. обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-Ключавто премиум» о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <...>, заключенный 21 июля 2016 г. между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» и Барановым И. А., а также просил о взыскании судебных расходов, обосновав требования тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора гарантийный срок на приобретаемый автомобиль исчисляется с 15.07.2016 г. и составляет 24 месяца или 200 000 км. пробега с момента начала гарантии. В гарантийный период эксплуатации истцом выявлен ряд неисправностей автомобиля. 15.12.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием устранить неисправности автомобиля, однако они не были устранены. 29.04.2017 г. Баранов И. А. повторно обратился с требованием произвести гарантийный ремонт следующих неисправностей: треск в передней правой полуоси; передние подкрылки слетают со своих штатных мест при эксплуатации автомобиля во время дождя. С 29.04.2017 г. ответчик не проводит гарантийный ремонт.

15 декабря 2016 г. предоставлен автомобиль на проведение планового технического обслуживания, в ходе проверки установлен стук в задней правой амортизационной стойке. Рекомендовано заменить деталь по гарантии. Требования на безвозмездное устранение недостатка по гарантии от Баранова И. А. не поступило. В ходе технического обслуживания неоднократно выявлены недостатки товара, которые являются существенными.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Баранов И.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое

решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправильно определен гарантийный срок. Кроме того, выводы суда о том, что выявленные недостатки в транспортном средстве истца носят эксплуатационный характер, являются необоснованными, поскольку недостатки являются неоднократными и существенными, не соответствуют товару надлежащего качества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2016г представитель истца предоставил автомобиль на проведение планового технического обслуживания от 15 декабря 2016г. В ходе проверки установлен стук сзади справа. В ходе технического обслуживания выявлен прорыв пыльника переднего привода и рекомендована его замена.

Требования на безвозмездное устранение недостатка по гарантии Баранов И. А. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» не заявлял.

Данные обстоятельства отражены в заказ-наряде №<...> от 15 декабря 2016г, подписанным представителем Баранова И.А. в графе «заключение мастерской».

Претензий к качеству и объему работ, исправности узлов и агрегатов, комплектности и техническому состоянию автомобиля не было, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ к заказ-наряду от 15 декабря 2016года.

29 апреля 2017года представитель Баранова И. А. Слободянюк Л.Н. предоставил автомобиль для проведения планового техобслуживания.

Заявлены проблемы: посторонний звук (стук) в передней и задней части подвески при движении; при движении из штатных мест выпадают подкрылки.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» произведено плановое техническое обслуживание и гарантийный ремонт правой задней амортизационной стойки.

07 мая 2017года Баранов И.А. обратился с требованием заменить передний правый привод и передние подкрылки по гарантии.

13 мая 2017года ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» направило Баранову И.А. ответ на претензию №1 от 07 мая 2017г. о том, что треск в передней правой полуоси имеет эксплуатационную неисправность, передние подкрылки слетают со своих штатных мест, в связи с механическим воздействием на них, что также является эксплуатационной неисправностью. Работы по гарантии выполнены, Баранов И.А. может забрать автомобиль.

Гарантийный ремонт правой задней амортизационной стойки продолжался 14 дней с 29.04.17г. по 12.05.17г.

При этом, Барановым И.А. не предоставлено доказательств невозможности использования им товара в течение каждого года гарантийного срока (гарантийного года) в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

26.05.2017 ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» проведена проверка качества автомобиля истца. По результатам проверки качества

установлен отрыв креплений в нижней части подкрылков с внутренней стороны, порез пыльника внешней правой полуоси, следы замасливания поверхностного кулака справа, все колёса имеют нарушение геометрии, что подтверждается актом проверки качества от 26.05.2017.

С 29.05.2017 по 30.05.2017 ООО «Оценка и Право» проведена экспертиза на предмет причин повреждения передних подкрылков и пыльника переднего левого наружного ШРУСа автомобиля истца.

Экспертным заключением <...>» № 05-412 установлено, что повреждения передних подкрылков и пыльника переднего левого наружного ШРУСа, образовались в результате механических воздействий при неоднократном наезде на препятствие.

Роспотребнадзором проведена проверка, по результатам которой не установлено нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей со стороны ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ».

Таким образом, суд правильно посчитал, что заявленные истцом неисправности - неисправность передней части подвески и повреждения передних подкрылков образовались в результате механических воздействий. Заводской брак отсутствует.

Барановым И.А. не предоставлено доказательств наличия существенного недостатка, нарушения установленных действующим законодательством сроков устранения недостатка, а также о иных основаниях, дающих право требовать замены автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу требований ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» такое основание, как невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков может являться законным в случае, если в связи с устранением различных недостатков в автомобиле покупатель не имел возможности пользоваться автомобилем в течение более чем 30 дней за период каждого гарантийного года.

Поскольку гарантия на автомобиль истца составляет 2 года, то общий с рок устранений недостатков, когда покупатель не имел возможности пользоваться автомобилем за период действия срока гарантии должен быть не менее 60 дней, а срок устранения недостатков за каждый гарантийный год более 30 дней.

Ответчиком не были нарушены вышеуказанные сроки и иные сроки, установленные законом.

Оснований для назначения экспертизы не имелось, поскольку автомобиль уже отремонтирован по гарантии в сервисном центре г. Москва, что подтвердил истец, а также его представитель в суде апелляционной инстанции.

Ссылка истца на то, что причиной появления существенного недостатка явилась не замена пыльника передней правой полуоси, является необоснованной, поскольку от представителя истца к ответчику не поступало обращений на замену этой детали не по гарантии ввиду наличия следов эксплуатационного воздействия.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренныхст. 330ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Горячеключевского городского суда от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: