Приговор по делу № 1-18/2021 (1-249/2020;) от 22.12.2020

                                             1-1-18/2021

64RS0007-01-2020-004590-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года                      г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Балашова Ефанова Г.В.,

подсудимого Селиверстова Н.Н.,

его защитника - адвоката Назаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Селиверстова Николая Николаевича, <данные изъяты> судимого:

24 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца;

23 ноября 2015 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года освобожденного условно-досрочно на срок 3 месяца 12 дней;

11 сентября 2018 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.159, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20 сентября 2019 года с заменой неотбытого наказания на исправительные работы на 5 месяцев 17 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно, постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 13 дней;

03 июля 2020 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 13 августа 2020 года;

18 февраля 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области - мировым судьей судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Селиверстов Н.Н. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления им совершены в г.Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах.

11 октября 2020 года примерно в 22:00 Селиверстов Н.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился возле <адрес>, где увидел припаркованный около вышеуказанного дома автомобиль ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, и у него возник преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным транспортным средством без цели хищения.

Реализуя задуманное, в этот же день 11 октября 2020 года примерно в 22:05, Селиверстов Н.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь возле дома по вышеуказанному адресу, подошел к данному транспортному средству, открыл за дверную ручку переднюю левую водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье и, находясь в салоне указанного автомобиля, действуя умышленно, осознавая противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления в результате этого общественно опасных последствий и, желая их наступления, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля. Затем в продолжение своего единого умысла, включил скорость при помощи коробки передач и нажал на педаль газа, пытаясь привести в движение вышеуказанный автомобиль с места стоянки, но двигатель автомобиля заглох, и довести до конца свой преступный умысел Селиверстов Н.Н. по независящим от него обстоятельствам не смог, так как увидел, что из <адрес> вышел ФИО5, заставший его на месте преступления. Таким образом, Селиверстов Н.Н. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, 02 декабря 2020 года примерно в 20:30 у Селиверстова Н.Н., находившегося в <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «ZTE Blade 5А 2020» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 3664 рубля 36 коп. принадлежащего ФИО6, для использования в личных целях.

Реализуя задуманное, Селиверстов Н.Н. в тот же день 02 декабря 2020 года примерно в 20:35 находясь в вышеуказанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою собственность, реально осознавая общественную опасность совершаемого им деяния и предвидя наступление в результате этого общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику ФИО6, и, желая их наступления, тайно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, взял с дивана, расположенного в зальной комнате, мобильный телефон «ZTE Blade 5А 2020» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 3664 рубля 36 копеек, положил его в карман одежды, надетой на нем, таким образом, путем свободного доступа, похитив вышеуказанный мобильный телефон, причинив потерпевшему ФИО6 имущественный вред на сумму 3634 рубля 36 копеек.

В судебном заседании подсудимый Селиверстов Н.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что согласен со всеми обстоятельствами дела, как они изложены в обвинительном акте, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в объеме обвинения, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в сентябре 2020 года он приобрел автомашину ВАЗ 21011 белого цвета, государственный регистрационный знак № за 10 000 рублей у ФИО7 которую в ГИБДД не оформил, автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи. Данное транспортное средство сигнализацией не оборудовано, он всегда ставил его возле своего дома. 11 октября 2020 года примерно в 22:00 он приехал домой поужинать, и поставил автомашину возле дома, при этом ключи оставил в замке зажигания. Двери машины были закрыты, но на замок он их не запирал, так как ключи находились в замке зажигания, машина находилась на ручном тормозе. Находясь дома, примерно через 10 минут, он услышал, как завелся двигатель его автомашины. После этого он сразу же выбежал на улицу. В это время он увидел, что возле багажника его машины стоит ранее незнакомый ему мужчина, водительская дверь автомобиля открыта, двигатель автомашины в это время был заглушен. Мужчина был невысокого роста, в темной куртке с капюшоном. По его поведению было видно, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он был агрессивно настроен и стал ему (потерпевшему) говорить, что его дети украли у него мобильный телефон, при этом он путался в словах, и не мог четко высказать свои претензии. На вопрос, зачем он залез в его автомашину и завел двигатель, тот ответил, что это был не он, а кто-то другой. Поскольку на улице в это время кроме них никого не было, он сразу понял, что именно данный мужчина заводил его автомашину. После этого мужчина побежал от него по <адрес> в сторону оврага. Пробежав около 30 метров, он споткнулся и упал на землю. Он подошел к нему и помог подняться. Далее он вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции от соседа ФИО8, ему стало известно, что он видел, как мужчина в темной куртке, стоял возле его дома, а после чего сидел в салоне его автомашины. По приезду сотрудников полиции, ему стало известно, что мужчину, который заводил его автомашину зовут Селиверстов Н.Н.. Ранее Селиверстов Н.Н. ему знаком не был, управлять своей автомашиной он ему не разрешал. Далее он сообщил сотрудникам полиции, что Селиверстов Н.Н. заводил его автомашину, как он предполагает с целью угона. Из салона его автомашины ничего не пропало (т.1 л.д.73-75).

Вышеизложенные показания потерпевшего ФИО5 полностью подтвердила свидетель ФИО9, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.86-89).

Признавая показания потерпевшего и вышеуказанного свидетеля допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии с другими доказательствами по делу, конкретизируют обстоятельства произошедшего, и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела:

- сообщением о преступлении от 11 октября 2020 года, поступившим от ФИО8, в котором он сообщил о том, что неизвестный мужчина находится в автомашине ВАЗ 21011 государственный номер № (т.1 л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11 октября 2020 года, поступившим от ФИО5, в котором он сообщил о том, что неизвестное лицо завладело принадлежащей ему автомашиной ВАЗ 21011 государственный номер № (т.1 л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2020 года, в ходе которого был произведен осмотр участка местности возле <адрес>, которым зафиксировано место совершения преступления (т.1л.д.11-18);

- протоколом выемки от 07 декабря 2020 года, в ходе которого у потерпевшего ФИО5, была изъята автомашина ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак № на которую были направлены преступные действия Селиверстова Н.Н. (т.1л.д.115-118);

- протоколом осмотра предметов от 07 декабря 2020 года, в ходе которого, была осмотрена автомашина ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак №, на которую были направлены преступные действия Селиверстова Н.Н., признанная и приобщенная в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.119-124);

- протоколом осмотра предметов в ходе которого, был осмотрен ключ от замка зажигания автомашины ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак № признанным и приобщенным в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.76-77; 76-78);

- протоколом проверки показаний на месте от 16 декабря 2020 года, в ходе которого Селиверстов Н.Н. указал место, время и способ совершения преступления (т.1 л.д.216-222).

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Селиверстова Н.Н., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым, вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 11 октября 2020 года примерно в 22:00 он находился возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где заметил автомашину ВАЗ 21011 белого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. После этого он подошел к данной автомашине, взялся рукой за ручку, обнаружив, что дверь в машине была не заперта. Далее он сел в салон автомашины и увидел, что в замке зажигания находятся ключи. Он решил завести данную автомашину, что бы прокатится на ней. После этого он повернул ключ в замке зажигания и автомашина завелась. Далее он включил скорость на коробке передач и попытался тронуться с места. При этом он нажал педаль газа, но автомашина не тронулась с места и дернувшись заглохла. Он хотел снова завести ее, но услышал, как из <адрес>, кто-то выходит. Он испугался и вылез из салона автомашины ВАЗ 21011. В это время к нему подбежал незнакомый мужчина, который стал его спрашивать, зачем он завел его автомашину. Он испугался и хотел убежать, но так как был сильно пьян, то упал на землю. Далее к нему подбежал мужчина, как он понял, это был хозяин автомашины и стал кричать, чтобы вызвали полицию. Через некоторое время он решил сознаться в том, что хотел взять покататься чужую автомашину и написал протокол явки с повинной (т.1 л.д.210-213).

Вышеизложенные показания Селиверстова Н.Н. в качестве подозреваемого суд кладёт в основу обвинительного приговора, потому что они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнуты. В ходе дознания Селиверстов Н.Н., допрошенный в качестве подозреваемого, давал в присутствии защитника, после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ.

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности Селиверстова Н.Н. в том, что именно он покушался неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем ФИО5, без цели хищения (угон).

Об умысле подсудимого на покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения свидетельствуют его объективные действия, как до совершения угона, так и после него, подтверждающие стремление незаконного завладения и использования автомобиля потерпевшего.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд находит вину подсудимого Селиверстова Н.Н. полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По факту совершения кражи, то есть тайного хищения

имущества ФИО6

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО6 следует, что 02 декабря 2020 года в дневное время он пришел в гости к своей знакомой ФИО10 проживающей в <адрес>. С собой у него находился принадлежащий ему мобильный телефон «ZTE Blade A 5 2020», модификация 2 GB/32 GB, в корпусе синего цвета, IMEI № IMEI №, в котором была установлена сим карта мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером №. Указанный телефон он приобретал в магазине «<данные изъяты>» г.Балашова 01 марта 2020 года за 6500 рублей за наличный расчет. В комплектацию мобильного телефона входила коробка от мобильного телефона, руководство по эксплуатации мобильного устройства, зарядное устройство телефона, ключ для извлечения сим карты. Мобильный телефон был полностью в технически исправном состоянии. Каких-либо документов о приобретении мобильного телефона «ZTE Blade A 5 2020», у него не сохранилось, так как он их утерял. В квартире у ФИО10 он включил музыку на телефоне, который положил на стол в кухне. Примерно в 18:00 в гости к ФИО10 зашел их общий знакомый Селиверстов Н.Н., прошел на кухню, пробыл несколько минут, после чего ушел. Примерно в 19:30 они с ФИО10 пошли в зал, где легли на диван. Телефон у него находился с собой. Около 20:00 снова пришел Селиверстов Н.Н., принес с собой спиртное. Он (ФИО6) выпить отказался, и уснул. Телефон находился рядом ним. Примерно в 23:00 он проснулся на диване, захотел посмотреть время на телефоне, но обнаружил, что его мобильный телефон «ZTE Blade A 5 2020», на диване отсутствовал. Селиверстова Н.Н. в квартире уже не было. Так как найти свой телефон в квартире ФИО10 не удалось, он попросил ее вызвать полицию и сообщить о краже мобильного телефона. По приезде сотрудников полиции он написал заявление по факту кражи своего мобильного телефона, так как ему был причинен имущественный вред (т.1 л.д.178-180).

Вышеизложенные показания потерпевшего ФИО6 подтвердила свидетель ФИО10 в ходе дознания, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, продавца салона «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, данных ей в ходе дознания, 03 декабря 2020 года в утреннее время в салон пришли сотрудники полиции, сообщившие о том, что был похищен мобильный телефон «ZTE», в краже которого подозревается гражданин Селиверстов Н.Н., который может попытаться сдать данный телефон в их салон. Примерно в 12:45 в салон зашел ранее незнакомый ей мужчина, сообщивший, что желает сдать мобильный телефон «ZTE», в корпусе синего цвета. Она спросила его документы на данный телефон, на что мужчина пояснил, что документов у него нет, при этом он уточнил, что телефон принадлежит ему. На просьбу показать паспорт, тот ответил, что паспорта у него с собой нет, при этом представился Селиверстовым Н.. После этого она сообщила о данном факте сотрудникам полиции, приходившим к ней в салон утром, которые через некоторое время приехали и задержали данного мужчину, так как мобильный телефон «ZTE», который он хотел сдать в салон оказался краденным (т.1 л.д.185-188).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, 03 декабря 2020 года от оперативного дежурного ему стало известно, что на территории г.Балашова был похищен мобильный телефон «ZTE», в краже которого подозревается ФИО1 С целью раскрытия данного преступления им был проверен салон <данные изъяты> расположенный в торговом центре «<данные изъяты>. В ходе проверки он сообщил продавцу данного салона о совершении кражи мобильного телефона «ZTE» подозреваемым Селиверстов Н.Н. При этом он попросил продавца сообщить ему в случае появления какой-либо информации по данному факту. Примерно в 12:45 ему позвонил продавец салона <данные изъяты>» и сообщила, что к ней в салон пришел Селиверстов Н., который хочет сдать мобильный телефон «ZTE». В связи с чем он сразу приехал в салон «<данные изъяты> где им был обнаружен Селиверстов Н.Н., который хотел сдать мобильный телефон. На его вопрос, где он взял мобильный телефон «ZTE», Селиверстов Н.Н., пояснил, что украл его 02 декабря 2020 года. О данном факте им было сообщено оперативному дежурному, на место происшествия была вызвана следственно оперативная группа (т.1 л.д.182-184).

Признавая показания потерпевшего и вышеуказанного свидетеля допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии с другими доказательствами по делу, конкретизируют обстоятельства произошедшего, и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела:

- сообщением о преступлении от 02 декабря 2020 года, поступившим от ФИО10, в котором она сообщила о краже мобильного телефона (т.1 л.д.140);

- заявлением о преступлении от 02 декабря 2020 года, поступившим от ФИО6, в котором он сообщил о краже принадлежащего ему мобильного телефона (т.1 л.д.141);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2020 года, в ходе которого был произведен осмотр <адрес>, которым зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.142-147);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2020 года, в ходе которого у подозреваемого Селиверстова Н.Н., был изъят мобильный телефон «ZTE Blade 5A 2020» IMEI 1: №, IMEI 2: № (т.1 л.д.162-165);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «ZTE Blade 5A 2020» IMEI 1: №, IMEI 2: №, на который были направлены преступные действия ФИО6, а также коробка от мобильного телефона «ZTE Blade 5A 2020» IMEI 1: №, IMEI 2: №, подтверждающая наличие указанного телефона в собственности потерпевшего (т.1 л.д.202-207), которые были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.208);

- заключением эксперта № от 15 декабря 2020 года, согласно которому стоимость мобильного телефона «ZTE Blade 5A 2020» на 02 декабря 2020 года составляет 3634 рубля 36 копеек (т.1 л.д.193-199).

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Селиверстова Н.Н., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым, вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 02 декабря 2020 года в вечернее время он пришел в гости к своей знакомой ФИО10, которая проживает в <адрес>. В это время в гостях у ФИО10 находился ранее ему знакомый ФИО6, который совместно с ФИО10 распивал спиртное на кухне. Так как спиртного у них было мало, он решил сходить за спиртным. Купив бутылку спиртного, примерно в 20:00 он снова пришел к ФИО10 в квартиру. В это время ФИО10 и ФИО6 находились в зальной комнате на диване. Он предложил им выпить за компанию, на что те отказались. Тогда он сказал, ФИО10, что один посидит у них на кухне. Далее он прошел на кухню и начал распивать спиртное. Примерно через 30 минут он решил пойти домой, после этого он зашел в зальную комнату, чтобы предупредить о своем уходе. Когда он зашел в зал, то увидел, что ФИО10 и ФИО6 крепко спали. На диване он заметил мобильный телефон, который, как ему было известно, принадлежал ФИО6 Он решил украсть данный мобильный телефон с целью дальнейшей его продажи. После этого он аккуратно взял с дивана мобильный телефон и положил его в карман своей одежды. Далее он, убедившись, что его никто не заметил, вышел из квартиры ФИО10 С похищенным мобильным телефоном он пошел домой. На следующий день, 03 декабря 2020 года в обеденное время он пришел в магазин <данные изъяты>», который расположен в торговом центре <данные изъяты> г.Балашова, где показал украденный мобильный телефон продавцу и сообщил что хочет его сдать. Продавец стала спрашивать у него документы на телефон и паспорт. Он пояснил ей, что телефон принадлежит ему, а документов у него с собой нет. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции и его задержали. Мобильный телефон «ZTE», у него был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д.210-213).

Вышеизложенные показания Селиверстова Н.Н. в качестве подозреваемого суд кладёт в основу обвинительного приговора, потому что они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнуты. В ходе дознания Селиверстов Н.Н., допрошенный в качестве подозреваемого, давал в присутствии защитника, после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ.

Все приведенные выше доказательства суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, именно Селиверстов Н.Н. совершил кражу имущества ФИО6

Об умысле подсудимого Селиверстова Н.Н. на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия, как до совершения кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и использования имущества ФИО6

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Селиверстова Н.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а также, что он не состоит на диспансерном учете у врача психиатра, суд признает Селиверстова Н.Н. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении Селиверстову Н.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящегося к категории небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести ( ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ).

    Также при назначении наказания и определении его размера суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи Селиверстова Н.Н., смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (по обоим эпизодам преступлений), явку с повинной (по эпизоду совершения покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), состояние здоровья его самого и его близких родственников, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Селиверстову Н.Н., (по обоим эпизодам преступлений), суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений (ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ), обстоятельств их совершения и личности виновного суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, в том числе акт медицинского освидетельствования, подтверждающий, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что данное обстоятельство способствовало совершению преступлений.

Учитывая все обстоятельства и личность Селиверстова Н.Н., суд приходит к выводу, что его исправление должно осуществляться только в условиях изоляции от общества путём назначения наказания в виде лишения свободы, с отбыванием на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Селиверстовым Н.Н. данные преступления были совершены до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области - мировым судьей судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области от 18 февраля 2021 года, наказание следует назначать с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 (по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ), ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Селиверстову Н.Н. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому Селиверстову Н.Н. норм ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

На досудебной стадии производства по уголовному делу Селиверстов Н.Н. задержанию по подозрению в совершении преступлений подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была избрана судом в связи с розыском последнего.

В силу требований ч.2 ст.97, ч.10 ст.108, ст.255 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении Селиверстова Н.Н. подлежит сохранению мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

Кроме того, достоверно установлено, что за участие в течение двух дней на стадии предварительного следствия адвокату Назаровой Н.Н. возмещены расходы в сумме 5550 рублей.

Разрешая собственными полномочиями вопрос об их распределении, суд учитывает, что основания для освобождения Селиверстова Н.Н. полностью либо частично от процессуальных издержек отсутствуют, а поэтому в соответствии со ст.132 УПК РФ они должны быть возложены на осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Селиверстова Николая Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

    по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Селиверстову Н.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, а также наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области от 18 февраля 2021 года, окончательно Селиверстову Николаю Николаевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Селиверстову Н.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Селиверстова Н.Н. под стражей с 26 января 2021 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Селиверстова Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак № и ключ замка зажигания от автомобиль ВАЗ 21011, возвращенные потерпеавшему ФИО5, - оставить последнему по принадлежности; мобильный телефон «ZTE Blade 5A 2020» IMEI 1: №, IMEI 2: № и коробка от мобильного телефона «ZTE Blade 5A 2020» IMEI 1: №, IMEI 2: №, возвращенные потерпевшему ФИО6,- оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с Селиверстова Николая Николаевича в доход федерального бюджета 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                           Е.А. Фетисова