Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2016 (2-1074/2015;) ~ М-1109/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-33/2016

Решение в мотивированном виде составлено 18 января 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года                                      город Кушва

    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

    рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № к Устиновой Л.А., Зариповой Т.В., Зарипову А.Я., Зарипову В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в Кушвинский городской суд с иском к Устиновой Л.А., Зариповой Т. В., Зарипову А.Я., Зарипову В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ПАО «Сбербанк России» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму /--/ рублей сроком на 5 лет под /--/ % годовых. Истец свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил. ФИО1 свои кредитные обязательства не исполняет. С целью обеспечения исполнения заёмщиком кредитных обязательств между банком и Устиновой Л.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. П. 2.8. договора поручительства предусматривает, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Также в случае смерти должника обязанность по исполнению его обязательств ложится на наследников, принявших наследство. Наследниками ФИО1 по закону являются супруга Зарипова Т.В., сыновья Зарипов В.Я. и Зарипов А.Я. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет /--/, в том числе: /--/ – просроченный основной долг, /--/ – проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчиков Устиновой Л.А., Зариповой Т.В., Зарипова А.Я., Зарипова В.Я. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере /--/, в том числе: /--/ – просроченный основной долг, /--/ – проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере /--/.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования поддержала, дело просила рассмотреть в её отсутствие (л.д. 3).

    Ответчица Зарипова Т.В. суду пояснила, что состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти – ДД.ММ.ГГГГ. Совместно нажитого имущества они не имели. Она проживает в съёмной квартире, за которую платит /--/, является пенсионеркой, работать не может по состоянию здоровья. После смерти мужа она наследство не принимала, так как у него не имелось какого-либо наследственного имущества. С иском не согласна, просит отказать в его удовлетворении.

    Ответчик Зарипов А.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с суммой иска. Знает, что отец брал кредит. Полагает, что он должен быть погашен за счет страховки. В права наследства после смерти отца не вступал, так как у него не было какого-либо имущества.

    Ответчик Зарипов В.Я., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил в адрес суда телефонограмму, в которой исковые требования не признал, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 90).

    Ответчик Устинова Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений по существу иска не представила.

    Суд, учитывая доводы истца, мнения ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму /--/ сроком на 5 лет под /--/ % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Устиновой Л.А. (л.д. 12).

Согласно условиям заключенного договора поручительства, при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (п. 1.1).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> и <адрес> ФИО3 поступило извещение от ОАО «Сбербанк России» о том, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел обязательства по кредитным договорам перед данным банком (л.д. 77-89). Однако нотариус ответил банку, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 никто не обращался.

Таким образом, ни один из наследников ФИО1 – Зарипова Т.В., Зарипов А.Я., Зарипов В.Я. наследство после его смерти не приняли, а, соответственно, не приняли и его долговые обязательства. В связи с чем с них не может быть взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Обязательства по возврату займа (кредита), обеспеченного поручительствами физических лиц, может быть исполнено без личного участия заемщика и соответственно не относится к категории обязательств, по которым в соответствии с правилами ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются в связи со смертью должника.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Согласно п. 2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Устиновой Л.А., она дала свое согласие в связи с договоренностью сторон, «отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Следовательно, смерть должника не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Условия заключенного между сторонами договора поручительства по кредитному договору не оспорено ответчиком, п. 2.1. договора поручительства не признан недействительным.

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя - ответчика Устиновой Л.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере /--/ (л.д. 5).

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию только с Устиновой Л.А., с неё в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме /--/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № к Устиновой Л.А., Зариповой Т.В., Зарипову А.Я., Зарипову В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Устиновой Л.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере /--/, в том числе: /--/ – просроченный основной долг, /--/ – проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере /--/. Всего взыскать /--/.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № к Зариповой Т.В., Зарипову А.Я., Зарипову В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со составления решения в мотивированном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                                А.А. Ильина