Решение по делу № 2-1/2021 (2-26/2020; 2-1843/2019;) ~ M-1821/2019 от 23.07.2019

Дело №2-1/2021

УИД 22RS0069-01-2019-003000-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                      г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Глебовой И.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Шишовой М.В.,

истца Кузьминой Т.В., представителя ответчика КГБУЗ «Городская клиническая больница №11, г.Барнаул», действующей по доверенности Тихомировой Е.В., представителей ответчика КГБУЗ «Городская больница №12, г.Барнаул», действующих по доверенностям Янушкевич К.С., Поксеваткина Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина В.В., Кузьминой Т.В. к КГБУЗ «Городской больнице №12, г.Барнаул», КГБУЗ «Городская клиническая больница №11, г.Барнаул» о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги повлекшей смерть матери,

у с т а н о в и л:

    Кузьмин В.В, Кузьмина Т.В. обратились в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к КГБУЗ поликлинике «Городская больница №12, г.Барнаул», КГБУЗ «Городская клиническая больница №11, г.Барнаул» о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей каждому в связи со смертью матери ФИО1, +++ года рождения, умершей +++ года, ввиду ненадлежащего оказания медицинских услуг.

    В обоснование заявленных требований указывают, что ФИО1 с 09 октября 2018 года по 15 октября 2018 года наблюдалась у врачей КГБУЗ «Городская больница №12 г.Барнаула» у врача терапевта Бардуковой О.В. (обращение 09 октября 2018 года, 12 октября 2018 года) инфекциониста ФИО2 (12 октября 2018 года), ей был выставлен диагноз <данные изъяты> проводилось обследование и лечение. 13 октября 2018 года приезжала по вызову бригада скорой медицинской помощи. 14 октября 2018 года по сигнальному листу от скорой помощи приходила на дом дежурная врач-терапевт. 15 октября 2018 года ФИО1., в связи с ухудшением состояния здоровья бригадой скорой медицинской помощи была госпитализирована в КГБУЗ «Городскую больницу №11, г.Барнаула», где она с 15 октября 2018 года по 20 октября 2018 года находилась на стационарном лечении, где проводились обследование и лечение, где +++ года она умерла. 23 октября 2018 года выдана справка о смерти №307, причиной смерти указан диагноз <данные изъяты>.

    Считают, что ответчиками ненадлежащим образом были исполнены свои профессиональные обязанности, не организовано проведение диагностических мероприятий и не оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего их мать скончалась, что является невосполнимой утратой для них, причиняет сильные нравственные страдания. Они имеют право на компенсацию морального вреда

Нормативным обоснованием требований указывает ст.8, 12, 128, 150, 151, 1064, 1080, 1095-1098, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, 13, 14, 15, 18, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

В судебном заседании истец Кузьмина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против взыскания судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы ответчиком КГБУЗ «Городская клиническая больница №11, г.Барнаул» в размере 15 369 рублей 50 копеек, поскольку она и Кузьмин за проведение повторной судебно-медицинской экспертизы оплатили больше.

Истец Кузьмин В.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Подал ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке в другом городе. Однако, подтверждающие указанные обстоятельства доказательства суду не представил.

Представитель ответчика КГБУЗ «Городская клиническая больница №11, г.Барнаул», действующая по доверенности Тихомирова Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что медицинская помощь ФИО1 была оказана правильно, своевременно и в полном объеме на высоком профессиональном уровне, позволившим поставить диагноз крайне редкого заболевания в короткие сроки. И даже при имеющихся незначительных дефектах не могло привести к более раннему установлению диагноза. Считает, что вина ответчика при оказании медицинской помощи не установлена.

Представители ответчика КГБУЗ «Городская больница №12, г.Барнаул», действующие по доверенностям Янушкевич К.С., Поксеваткин Н.Ю. возражали против удовлетворения иска. Считают, что помощь ФИО1 оказана надлежащим образом и своевременно. Причинно-следственная связь между смертью ФИО1 и оказанным ей лечением не установлена. Что касается письменной консультации ФИО3 то не ясна его врачебная специализация, является ли он врачом неврологом, имеет ли достаточный квалификационный навык для описания болезни.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлова Н.П., Бардукова О.В., Свистун Л.Г. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41, часть 1).

Охрана здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации (статья 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан).

Согласно статьям 17, 18 (части 1), 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее по тексту Основ), граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья, в том числе правом на бесплатную лечебно-диагностическую помощь при заболеваниях в государственной и муниципальной системах здравоохранении в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами субъектов Российской Федерации. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с программами государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. Первая помощь оказывается гражданам Российской Федерации и иным лицам, находящимся на ее территории, до оказания медицинской помощи при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях, угрожающих их жизни и здоровью, лицами, обязанными ее оказывать по закону или по специальному правилу и имеющими соответствующую подготовку.

В случае нарушения прав пациента он может обращаться с жалобой непосредственно к руководителю или иному должностному лицу лечебно-профилактического учреждения, в котором ему оказывается медицинская помощь, в соответствующие профессиональные медицинские ассоциации либо в суд (статьи 19,30, 37.1, 39 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан).

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 года №1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье человека относится к нематериальным благам (неимущественным правам).

Лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истцы являются детьми умершей +++ года ФИО1, +++ года рождения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №27-ПЛ/2020 года КГБУЗ «<данные изъяты>», проведенной по настоящему делу при первичном обращении ФИО1. за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства 09 октября 2018 года, 12 октября 2018 года, 14 октября 2018 года КГБУЗ «Городская поликлиника №11, г.Барнаул» ей на основании жалоб, анамнеза, объективных данных, имеющихся на те моменты, были установлены соответствующие клинической картине диагнозы: 09 октября 2018 года <данные изъяты> 12 октября 2018 года «<данные изъяты>», 14 октября 2018 года <данные изъяты>» Также ей было назначено достаточное обследование 09 декабря 2018 года консультация хирурга, оториноларинголога, общий анализ крови) и при каждом обращении назначалось адекватное лечение, в соответствии с установленными диагнозами. Согласно имеющимся на те моменты клиническим данным поставить какие-либо иные диагнозы не представлялось возможным.

Согласно п.п.2.1.-ж (абзац3) Приказа МЗ РФ №203 от 10 мая 2017 года «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», на амбулаторном этапе окончательный клинический диагноз должен быть установлен не позднее чем через 10 дней после первичного обращения, что в данном случае было невозможно, ввиду более кратковременного наблюдения за больной.Медицинская помощь на амбулаторном этапе была оказана надлежащим образом, в соответствии с клиническими рекомендациями и порядками оказания медицинской помощи.

При поступлении ФИО1 в КГБУЗ «Городская клиническая больница №11, г.Барнаул» 15 октября 2018 года ей был установлен соответствующий имеющейся на тот момент клинической картине диагноз: <данные изъяты> По поводу установленного диагноза ей проводилось обследование и было назначено адекватное лечение, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и критериями качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при <данные изъяты>. Данное лечение было эффективным, <данные изъяты> у больной купировался. В дальнейшем пациентка была своевременно переведена в реанимационное отделение, где ей проводилось расширенное обследование с целью дифференциальной диагностики. Ввиду неспецифической клинической картины (<данные изъяты>) больной был установлен диагноз из конкурирующих заболеваний: <данные изъяты> <данные изъяты> Проводилась в соответствии с установленными конкурирующими заболеваниями терапия в достаточном объеме. Несмотря на проводимую терапию, 20 октября 2018 года на фоне <данные изъяты> наступила смерть ФИО1

Экспертная комиссия отметила, что в данном случае типичных признаков <данные изъяты>, где ведущим синдромом является <данные изъяты>, не выявлено. В связи с чем, считает данный диагноз сомнительным.

Однако, отметили эксперты, в случае с ФИО1 трудности диагностики были обусловлены крайне нетипичным протеканием патологического процесса, без характерной симптоматики для какой-либо патологии, а также кратковременным нахождением больной в стационаре (5 дней), обусловленным тяжелым, быстрым нарастанием <данные изъяты>.

Несмотря на это, экспертная комиссия считает, что в остальном диагноз был установлен верно, с учетом имеющихся клинико-лабораторных данных, а также проводилась достаточная терапия, направленная на купирование как <данные изъяты>.

Таким образом, в целом, медицинскую помощь, оказанную ФИО1 в КГБУЗ «Городская клиническая больница №11, г.Барнаул» эксперты признали надлежащей, выполненной в соответствии с клиническими рекомендациями, стандартами, порядками оказания медицинской помощи, утвержденными Приказами МЗ РФ от 24 декабря 2012 года №1536н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при вирусном энцефалите, миелите»; от 15 ноября 2012 года №926н об утверждении «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы»; от 12 ноября 2012 года №909н об утверждении «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Анастезиология и реаниматология».

В данном случае, смерть ФИО1 была обусловлена тяжестью, характером, редкостью данной патологии, сложностями её диагностики ввиду нетипичного течения, а не качеством оказания ей медицинской помощи, как на амбулаторном, так и на стационарном этапах.

В данном случае, предотвратить неблагоприятный исход (смерть ФИО1.), ввиду <данные изъяты>, было невозможно (т.1 л.д.149-172).

Согласно заключению эксперта №160/20 (повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы) от 26 марта 2021 года ФГБУ «<данные изъяты>» причиной смерти ФИО1 являлся <данные изъяты>.

Первые симптомы <данные изъяты> у ФИО1 развились только 15 октября 2018 года, поэтому диагностировать это заболевание на амбулаторном этапе 09,12,14 октября 2018 года было невозможно. Нет основания считать, что жалобы на выраженную слабость, которые она предъявляла 13 и 14 октября 2018 года были проявлением болезни, которая обусловила наступление смерти.

На этапе поликлиники КГБУЗ «Городская больница №12, г.Барнаул» с 09 по 15 октября 2018 года в целом диагностика и лечение были верными, 09 октября 2018 года ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Однако, при лечении <данные изъяты> были допущены некоторые дефекты оказания помощи: дефекты диагностики: записи осмотра были неполными, не были проведены общий анализ крови и консультация ЛОР-врача; дефекты лечения: не назначены препараты местного действия (для купирования боли и местные анастетики).

Несмотря на перечисленные недостатки в диагностике и лечении, был достигнут хороший клинический эффект, в последующих приемах данных о наличии лихорадки не имелось, а местные проявления стихали («решение в горле меньше»), поэтому указанные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли за собой каких-либо последствий.

Медицинская помощь в КГБУЗ «Городская больница №11, г.Барнаул» следует разделить на два этапа в связи с наличием у ФИО1 двух заболеваний.

Поводом для госпитализации было развитие у ФИО1 аллергической реакции по типу <данные изъяты>, который проявлялся <данные изъяты>, что являлось показанием для экстренной госпитализации, в связи с угрозой его прогрессирования, что может приводить к летальному исходу. Диагностика и лечение <данные изъяты> были верными и эффективными.

Другим основным заболеванием, первые симптомы которого появились уже во время нахождения в стационаре был <данные изъяты>. Показания для выполнения томографии головного мозга были установлены 15 октября 2018 года в 19.20 часов, однако компьютерная томография головного мозга была выполнена лишь 17 октября 2018 года, то есть с задержкой на 1,5 суток, что является дефектом диагностики. Компьютерная томография не выявила какой-либо патологии, поэтому задержка в выполнении этого исследования не отразилась на течении заболевания у ФИО1 Выполнение люмбальной <данные изъяты> 18 октября 2018 года было обосновано наличием противопоказаний.

Из недостатков обследования эксперты отметили отсутствие выполнения нейромиографии, проведение которой позволило бы дополнить представление о <данные изъяты>.

Появление специфических неврологических симптомов 17 октября 2018 года, диагностический процесс, проводимый с 15 по 17 октября 2018 года позволил 18 октября 2018 года утром установить правильный диагноз. Учитывая редкость патологии, атипичность клинической картины, установление правильного диагноза на третьи сутки с момента появления первых симптомов допустимо.

С момента развития первых симптомов заболевания ФИО1. в полном объеме своевременно проводилась требуемая терапия.

Таким образом, в целом, в КГБУЗ «Городская больница №11, г.Барнаул» медицинская помощь была оказана правильно, своевременно и в полном объеме на высоком профессиональном уровне, позволившим поставить диагноз крайне редкого заболевания (<данные изъяты>, в популяции его частота возникновения 0,89-1,89 на 100 000 населения) в короткие сроки, однако с некоторыми дефектами оказания медицинской помощи: дефектами диагностики: <данные изъяты>).

Выявленные дефекты не повлияли на течение заболевания у ФИО1 отсутствие перечисленных дефектов диагностики обусловило бы более полное обследование, однако не могло привести к более раннему установлению диагноза; проведение иммуноглобулинотерапии с 18 октября 2018 года, когда был установлен правильный диагноз, учитывая молниеносность течения болезни и тяжелое состояние Мишиной Г.Н. с отрицательной динамикой на этот момент маловероятно повлияло бы на исход.

Неблагоприятный исход заболевания ФИО1 в данном случае был обусловлен тяжестью основной патологии, которая является крайне редкой и клинически проявлялась атипично, развитие её было стремительным и обусловило тяжелое состояние ФИО1 уже 16 октября 2018 года.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи в ведении <данные изъяты> не повлияли на течение <данные изъяты>, так как эти заболевания патогенетически между собой не связаны.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи при лечении на стационарном этапе, могли дать больше клинических данных, однако учитывая, что диагноз <данные изъяты> устанавливается на основании сочетания специфических неврологических симптомов и исключения иной патологии со сходными симптомами, своевременное проведение этих исследований не могло привести к более раннему установлению диагноза основного заболевания.

Положительный прогноз для жизни пациента <данные изъяты> возможен только при постепенном развитии клинической симптоматики, начале лечения до критического ухудшения жизненно-важных функций организма, поэтому отсутствие проведения иммуноглобулинотерапии с 18 октября 2018 года(при проведении пульс-терапии кортикостероидов) не могло повлиять на исход заболевания (т.2 л.д.83-127).

У суда нет оснований не доверять указанным экспертным заключениям, сомневаться в их объективности, так как оба экспертных заключения содержат выводы о правильном, своевременном лечении ФИО1., о том, что смерть ее не связана с качеством оказания медицинских услуг, что услуги были оказаны в полном объеме, на высоком профессиональном уровне.

Таким образом, судом установлено, что оказанные ответчиками медицинские услуги отвечали предъявляемым к ним требованиям, соответствовали клиническим рекомендациям и порядкам оказания медицинской помощи. Смерть ФИО1 была обусловлена тяжестью основной патологии, которая является крайне редкой и клинически проявлялась атипично, развитие её было стремительно, не зависела от качества оказанных медицинских услуг.

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из анализа указанных выше норм права, следует, что лечебное учреждение несет ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Обстоятельства, позволяющие возложить на ответчиков ответственность и взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО1 суд не находит. Суд считает, что в удовлетворении исковых требований Кузьминых следует отказать.

Ответчик КГБУЗ «Городская клиническая больница №11, г.Барнаул» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 369 рублей 50 копеек, оплаченных им за исполнение судебно-медицинской экспертизы по договору №2-207а/19 на проведение судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела с КГБУЗ «<данные изъяты>», по акту выполненных работ, заявкой на кассовый расход №6494 от 12 декабря 2019 года, подтверждающих его расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам было отказано, то расходы ответчика по оплате судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию в пользу ответчика, понесшего судебные расходы, в равнодолевом порядке с каждого по 7 684 рубля 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина В.В., Кузьминой Т.В. к КГБУЗ «Городская больница №12, г.Барнаул», КГБУЗ «Городская клиническая больница №11, г.Барнаул» о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги повлекшей смерть матери отказать.

Взыскать в пользу КГБУЗ «Городская клиническая больница №11, г.Барнаул» с Кузьмина В.В., Кузьминой Т.В. в возмещение расходов по оплате экспертизы 15 369 рублей 50 копеек в равнодолевом порядке с каждого по 7 684 (семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая:                        Г.Ж.Мансурова

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2021 года