Решение по делу № 2а-2012/2019 от 13.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2019г.

№ 2а-2012/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года                                                                                г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

         Козачок П.Н., дополнив исковые требования, обратился в суд с иском к СПИ Подольского РОСП Ларькиной Н.Е., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействие) по непринятию действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; ненаправлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. сторонам исполнительного производства; оставлению без рассмотрения заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания транспортных средств в десятидневный срок со дня поступления заявления; невынесению постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства, а также ненаправлению копии постановления заявителю, должнику, взыскателю; признании незаконным постановление СПИ Ларькиной Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в объявлении исполнительного розыска об объявлении в розыск транспортного средства ДЭУ НОВУС, г/н №; признании незаконным постановление СПИ Ларькиной Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в объявлении в розыск транспортного средства Шевроле Круз, г/н №.

         Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Подольским городским судом Московской области по делу №. Исполнительный лист выдан в отношении должника Емельянова Р.Ю. Предмет исполнения: взыскание денежных средств в общем размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. на личном приеме административный ответчик вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, указанному ранее, датировав его ДД.ММ.ГГГГ. и вручив представителю административного ответчика. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом указаны имеющие сведения в отношении должника, а именно: место регистрации, место фактического проживания, место работы, телефон заинтересованного лица. Однако административный ответчик так и не направил заинтересованному лицу (должнику) вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства ни по одному указанному адресу. Дополнительно в нарушение действующего законодательства административный ответчик не произвел фактический выезд по указанным адресам должника. После личного приема ДД.ММ.ГГГГ. представителем административного истца были поданы дополнительно два заявления административному ответчику об обращении взыскания в счет погашения долга на транспортные средства, которыми владеет и пользуется должник, а именно: Шевроле Круз, г/н №, т/с ДЭУ НОВУС, г/н №, сообщив место нахождения транспортных средств. Однако на момент подачи настоящего административного иска административным ответчиком не предприняты меры на обращение на взыскание указанных выше транспортных средств. С указанными действиями административного ответчика он (истец) не согласен, поскольку они нарушают права взыскателя (не исполняется решение Подольского городского суда), не предприняты никакие меры, направленные на исполнение решения суда.

         Административный истец Козачок П.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

         Представитель административного истца Фролов И.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

         Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Ларькина Н.Е. в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

         Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области СПИ Ларькина Н.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

        Заинтересованное лицо Емельянов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве СПИ Подольского РОСП Ларькиной Н.Е. находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании общей суммы задолженности в размере <данные изъяты> в отношении должника Емельянова Р.Д.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Емельянова Р.Ю., о чем представлены реестр, квитанция и список простых почтовых отправлений.

В состав данного исполнительного производства входит ИП №-ИП о взыскании с Емельянова Р.Д. денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя Козачка П.Н.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

По данным ПАО «МДМ банк», Банк «Траст» (ПАО), ПАО «МТС-банк», ЗАО «Уралсиб», ЗАО Национальный банк сбережений, ОАО «СМП банк», КБ «Юниаструм банк», ОАО «Лето Банк», ООО КБ «ЯР-Банк», АО «Райффайзенбанк», ОАО «Газэнергобанк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Российский капитал» (ПАО), ОАО «Росбанк», «Прио-Внешторгбанк» (ОАО), ОАО КБ «Агропромкредит», ООО «АйМаниБанк», Банк «Возрождение» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ООО «Экспобанк», ОАО «Банк Москвы» должник открытых счетов не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ. Козачок П.Н. обратился в Подольский РОСП УФССП России по Московской области с заявлениями об обращении взыскания на имущество должника Емельянова Р.Д.: автомобили Шевроле Круз, г/н №, и ДЭУ НОВУС, г/н №. Также Козачок П.Н. просил объявить в розыск указанные автомобили (л.д.76,79).

По результатам рассмотрения данных ходатайств СПИ Ларькиной Н.Е. вынесены постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35, 36).

ДД.ММ.ГГГГ. данные постановления направлены в адрес заявителя (л.д.37, 38, 39-40).

По данным МВД России за должником зарегистрировано автотранспортное средство ДЭУ НОВУС, г/н №.

В отношении данного транспортного средства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Также данное транспортное средство объявлено в розыск в рамках сводного исполнительного производства в связи с тем, что Емельяновым Р.Ю. указанное транспортное средство продано Балабекяну А.К.

Вместе с тем, решением Подольского городского суда Московской области, не вступившим в законную силу, Балабекяну А.К. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на указанное транспортное средство, освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем.

Автотранспортное средство Шевроле Круз, г/н №, за должником согласно ответу из МВД России не зарегистрировано.

Согласно акту выхода по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, Емельянова Р.Ю. застать не представилось возможным, требование о явке оставлено в двери.

Судебным приставом-исполнителем также осуществлен выход по адресу, указанному в заявлении от взыскателя: <адрес>. Застать должника не представилось возможным, требование о явке оставлено в двери.

По адресу, указанному в заявлении от взыскателя: <адрес>, вынесено постановление о даче поручения в подразделение ФССП, подведомственное данной территории.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% в пользу всех взыскателей и постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

На основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Суд также отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным постановление СПИ Ларькиной Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в объявлении исполнительного розыска об объявлении в розыск транспортное средство ДЭУ НОВУС, г/н №; признании незаконным постановление СПИ Ларькиной Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в объявлении в розыск транспортное средство Шевроле Круз, г/н №.

Постановление об отказе в объявлении в розыск автомобиля Шевроле Круз, г/н № вынесено в связи с тем, что данное автотранспортное средство за должником не зарегистрировано. Следовательно, обратить на него взыскание не представляется возможным.

Постановление об отказе в объявлении розыска вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что данное автотранспортное средство объявлено в розыск в рамках сводного исполнительного производства, так как должником Емельяновым Р.Ю. оно было продано Балабекяну А.К. Решением Подольского городского суда Балабекяну А.К. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на указанное транспортное средство, освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем.

Суд соглашается с указанными судебным приставом-исполнителем основаниями, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, объявление в розыск имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

         Председательствующий:                                              Новикова А.А.