Решение по делу № 2-30/2012 (2-982/2011;) ~ М-1074/2011 от 31.10.2011

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 года

                                       Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего федерального судьи - АПАЛЬКОВОЙ Т.Е.

при секретаре - ГУЧЕТЛЬ С.Ю.

с участием:

- истца ЕФИМОВОЙ О.А.,

- ответчика индивидуального предпринимателя ХОТ ХИЗИРА МУГДИНОВИЧА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Ефимовой О.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Хот Хизира Мугдиновича в пользу Ефимовой О.А.: - стоимость работ, составляющих компенсацию за товар - котел «DAEWOO» модель: ДЕО-100 № в сумме 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей, - пени за нарушение сроков работ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 069 (пять тысяч шестьдесят девять) рублей 20 копеек, - неустойки составляющей 101 384 (сто одну тысячу триста восемьдесят четыре) рубля, - убытки в виде реального ущерба, составляющие 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей, - компенсации за моральный вред в размере 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей, - судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей,

                                           У С Т А Н О В И Л :

Ефимова О.А. обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Хот Хизира Мугдиновича в пользу Ефимовой О.А.: - стоимость работ, составляющих компенсацию за товар - котел «DAEWOO» модель: ДЕО-100 № в сумме 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей, - пени за нарушение сроков работ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 069 (пять тысяч шестьдесят девять) рублей 20 копеек, - неустойки составляющей 101 384 (сто одну тысячу триста восемьдесят четыре) рубля, - убытки в виде реального ущерба, составляющие 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей, - компенсации за моральный вред в размере 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей, - судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В обоснование указала, что в феврале 2009 года между ней и ответчиком была произведена устная договоренность о покупке газового настенного отопительного котла и необходимых материалов для установки котла в жилом доме № 10, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности матери истицы - Коркиной З.И..

ДД.ММ.ГГГГ Хот Х.М. приобрел двухконтурный газовый настенный отопительный котел «DAEWOO» модель: ДЕО-100 в количестве 1 шт. стоимостью 21 800 рублей, колено диаметром 80 в количестве 2 шт. в сумме 500 рублей, TUBO 1,2 0,5-1 м в количестве 1 шт. в сумме 200 рублей, общая сумма составила 22 500 рублей, что подтверждается товарным чеком к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Хот Х.М. установил и провел монтаж двухконтурного газового отопительного котла «DAEWOO» модель: ДЕО-100 № в доме № 10, расположенном по адресу: <адрес>. Расчет Ефимовой О.А. произведен с ИП Хот Х.М. за установку и проведенные монтажные работы полностью.

ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка указанного газового отопительного котла. В этот же день, инженером сервисного центра ООО «Теплотехника» были проведены следующие работы по ремонту котла: замена платы (MSC) в котле стоимостью 4 100 рублей, замена циркуляционного насоса (DMP 7535) стоимостью 4 100 рублей, замена резинок, настройка котла.

В ходе ремонта котла мастером установлены следующие замечания: необходимо установить стабилизатор напряжения, фильтр тонкой очистки на отопление на обработку и запарный кран, фильтр газовый, фильтр грубой очистки на холодную воду, переделать дымоход, произвести запуск, что отражено в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла вторая поломка газового отопительного котла «DAEWOO» модель: ДЕО-100.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хот Х.М. и Ефимовой О.А. был заключен договор подряда на сантехнические работы в жилом помещении.

По условию договора, подрядчик обязуется начать работы с ДД.ММ.ГГГГ и закончить ДД.ММ.ГГГГ, закупить для производства работ материалы со средств заказчика - Ефимовой О.А. на затраты материалов истицей ответчику были выплачен денежные средства в сумме 11 600 рублей.

Согласно п.10 Договора подряда, стоимость работ составляет компенсацию за товар - котел «DAEWOO» модель: ДЕО-100 в сумме 11 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица вынуждена была приобрести насос циркуляционный DWMG 5070 PL в количестве 1 шт. стоимостью 4 100 рублей за счет собственных средств, что подтверждается накладной и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ИП Хот Х.М. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не закупил материалы для проведения работ и не произвел ремонтные работы котла.

Кроме того, в соответствии с п.6 Договора подряда, пеня за нарушение сроков работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 069,20 рублей, неустойка - 101 384 рубля, убытки в виде реального ущерба - 13 800 рублей.

Считает, что ИП Хот Х.М. нарушил ее законные права, чем причинил моральный вред в размере 11 600 рублей.

Также, за оказание юридической помощи Ефимовой О.А. были произведены расходы в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истица Ефимова О.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что о конкретной стоимости работ с ответчиком не договаривалась.

Ответчик ИП Хот Х.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что сумма в размере 11 600 рублей в договоре указана не была, ответчица позже ее дописала сама. Его работа состояла в установке котла, что он и сделал.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ, договор подряда должен совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

По ч.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Как следует из ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, в феврале 2009 года между истицей и ответчиком устная договоренность о покупке газового настенного отопительного котла и необходимых материалов для установки котла в жилом доме № 10, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности матери истицы - Коркиной З.И..

ДД.ММ.ГГГГ Хот Х.М. приобрел двухконтурный газовый настенный отопительный котел «DAEWOO» модель: ДЕО-100 в количестве 1 шт. стоимостью 21 800 рублей, колено диаметром 80 в количестве 2 шт. в сумме 500 рублей, TUBO 1,2 0,5-1 м в количестве 1 шт. в сумме 200 рублей, общая сумма составила 22 500 рублей, что подтверждается товарным чеком к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, котел «DAEWOO» модель: ДЕО-100, установленный по адресу: <адрес>, 10 у Коркиной З.И. был отремонтирован и проведены следующие работы: замена платы (MSC) в котле стоимостью 4 100 рублей, замена циркуляционного насоса (DMP 7535) стоимостью 4 100 рублей, замена резинок, настройка котла.

В ходе ремонта котла мастером установлены следующие замечания: необходимо установить стабилизатор напряжения, фильтр тонкой очистки на отопление на обработку и запарный кран, фильтр газовый, фильтр грубой очистки на холодную воду, переделать дымоход.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хот Х.М. и Ефимовой О.А. в письменной был заключен договор подряда на сантехнические работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

В п.1 Договора указано, что сантехнические работы производятся подрядчиком согласно прилагаемой к договору схеме. Однако, ни схемы ни конкретного перечня работ (как предусматривает ст.730 ГК РФ), нет.

Пункт 2 Договора предусматривает, что подрядчик (ответчик) закупает для производства работ материалы со средств заказчика (истца). Для закупки материалов заказчик выплачивает подрядчику денежные средства в размере 11 600 рублей.

Суду не представлены доказательства того, что истец передал ответчику 11 600 рублей для закупки материалов. Сам же ответчик отрицает факт получения от истца указанной суммы. Также, обе стороны в суде заявили, что стоимость работы при заключении договора они не определяли.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии существенных условий при заключении указанного договора (отсутствуют: предмет договора - перечень работ, цена работы, дата заключения договора).

Это свидетельствует о том, что сделка (договор подряда), заключенная между сторонами, не соответствует требованиям закона, то есть ничтожна.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы о взыскании с ИП Хота Х.М. стоимости работ, составляющих компенсацию за товар - котел «DAEWOO» модель: ДЕО-100 № в сумме 11 600 рублей, пени за нарушение сроков работ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 069,20 рублей, неустойки, составляющей 101 рубля и убытков в виде реального ущерба, составляющие 13 800 рублей, являются не обоснованными.

Также, суду не представлено доказательств, что недостатки товара, отраженные в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ являются результатом некачественного выполнения работ ответчиком Хотом Х.М.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что Ефимова О.А. не представила достаточно доказательств, обосновывающих ее требования.

Доказательств причинения Ефимовой О.А. морального вреда суду не представлены, в связи с чем, требования о взыскании с Хота Х.М. компенсации за моральный вред в размере 11 600 рублей так же не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования истицы необоснованны, просьба о взыскании с Хота Х.М. судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 2 500 рублей также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                               Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ефимовой О.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Хот Хизира Мугдиновича в пользу Ефимовой О.А.: - стоимость работ, составляющих компенсацию за товар - котел «DAEWOO» модель: ДЕО-100 № в сумме 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей, - пени за нарушение сроков работ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 069 (пять тысяч шестьдесят девять) рублей 20 копеек, - неустойки составляющей 101 384 (сто одну тысячу триста восемьдесят четыре) рубля, - убытки в виде реального ущерба, составляющие 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей, - компенсации за моральный вред в размере 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей, - судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2012 года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ                                               Т.Е. АПАЛЬКОВА