Решение по делу № 2-716/2018 ~ М-617/2018 от 16.07.2018

                            К делу № 2-716/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бражникова Е.Г.,

при секретаре: ФИО5,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 28.05.2018г., в <адрес>, возле <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем MERSEDES Е200 г/н 77SM778, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля MAZDA- 6 г/н № под управлением ФИО2 и допустил столкновение. В результате ДТП автомобиль MAZDA- 6 г/н № получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 142045 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 142045 руб., расходы по уплате услуг эксперта 5000 руб., расходы на оплату телеграммы 183,60 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4041 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее заявлял о непризнании исковых требований, полагая их чрезмерно завышенными, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2018г. следует, что 28.05.2018г., в <адрес>, возле <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем MERSEDES Е200 г/н 77SM778, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля MAZDA- 6 г/н № под управлением ФИО2 и допустил столкновение. В результате ДТП автомобиль MAZDA- 6 г/н № получил механические повреждения. Тем самым ФИО3 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, т.е. в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера ущерба истец воспользовался услугами эксперта- техника ФИО6 Согласно его заключению № от 28.05.2018г. стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 142045 рублей.

Поскольку ответчик не был согласен с размером взыскания ущерба, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд по ходатайству ответчика назначил по данному делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту-технику ФИО7

Согласно экспертному заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA- 6 г/н №, составляет 90260 рублей.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

При анализе и оценке экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности, в силу требований ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд полагает, что экспертом исследованы все обстоятельства, необходимые для ответов на поставленные вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, выводы подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Суд полагает экспертное заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, относимым, допустимым и достоверным и при определении размера ущерба берет за основу выводы, изложенные в данном экспертном заключении.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Суд полагает, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, однако исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90260 рублей.    

Руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 90260 (девяносто тысяч двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018г.

Судья- подпись

Копия верна: Судья Е.Г. Бражников