Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3007/2013 ~ М-2515/2013 от 16.05.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреева ОЮ к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Андреев О.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> неустановленные лица повредили его автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак ОХ 163. Автомобиль застрахован ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»», полис 001/02 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» предложило ему направление на ремонт в автосерви<адрес> от направления он обратился в ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» за определением стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 206095 рублей. Величина утраты товарной стоимости в соответствии отчетом № составляет 128 800 рублей. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» выплатило ему страховое возмещение в размере 206 095 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 128 800 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 100 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 126 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Соболев Д.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д Торопов С.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 76).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 12), истцу Андрееву О.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования средств наземного транспорта серии 001/02 № (л.д. 75) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25). Страховая сумма по договору составляет 2 300 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 94 760 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 74). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 105-116), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. В качестве выгодоприобретателя по договору указано ЗАО «Тойота Банк», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26) данное лицо сообщило о полном исполнении страхователем своих обязательств перед ним по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№. Прекращение кредитного обязательство влечет прекращение у ЗАО «Тойота Банк» права залога в отношении застрахованного автомобиля, а с ним и утрату материального интереса в сохранении этого имущества, в связи с чем с момента исполнения обязательств перед ЗАО «Тойота Банк» выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии 001/02 № является страхователь.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), между 23 и 24 часами ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был облит неизвестной жидкостью и получил повреждения в виде отслоения краски на левом заднем крыле, неясном элементе, поименованном в постановлении как «левая задняя фара», левой двери, капоте, правом переднем крыле, правой двери, заднем правом крыле, крышке багажника, заднем бампере, заднем стекле.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к страховщику для получения страхового возмещения. По инициативе истца поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «ЭкспертОценка». Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/К-1099 (л.д. 32), на автомобиле были обнаружены нарушение лакокрасочного покрытия капота, переднего правого крыла, облицовки переднего бампера, передней правой двери, накладки правого порога, наружной ручки передней правой двери, задней части правой боковины, крышки багажника, облицовки заднего бампера, задней части левой боковины, передней левой двери, наружной ручки передней левой двери, оплавление левого заднего наружного фонаря, спойлера крышки багажника. В соответствии с отчетом ООО «ЭкспертОценка» от неуказанной даты №/К-1099 (л.д. 28-39) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 206095 рублей

Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), страховщик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной отчетом ООО «ЭкспертОценка».

Истец ставит также вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля.

Условие п.4.4.1 Правил страхования средств наземного транспорта о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истицей не предусматривал. Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету ООО «ЭкспертОценка» от неуказанной даты №/К-1222 (л.д. 40-49), составила 128 800 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленной оценки по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №СЭ/13 (л.д. 86-101), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 93 480 рублей.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании представителем истца были заявлены возражения против его принятия, мотивированные тем, что эксперт при расчете величины утраты товарной стоимости должен был принять за основу страховую стоимость автомобиля, а не производить оценку рыночной стоимости на момент повреждения. Кроме того, при оценке рыночной стоимости использованы исключительно предложения покупки автомобиля той же модели в <адрес>.

В судебном заседании был заслушан судебный эксперт Карпов С.И., который пояснил, что методика расчета величины утраты товарной стоимости транспортного средства изложена в п.5.3.4 и п.8.2.1 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Эта методика предполагает определение рыночной стоимости транспортного средства на момент его повреждения. Затем определяется процент утраты стоимости, исходя из полученных повреждений (по таблице). Умножая этот процент на величину рыночной стоимости, оценщик получает абсолютное значение величины утраты товарной стоимости. Использование вместо рыночной стоимости какой-либо иной стоимости, как то ликвидационной, страховой и др., методикой не предусмотрено. Что касается подбора аналогов при определении рыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом, то приведенные в экспертном заключении аналоги – это все предложения данной модели, найденные в РФ. В Самаре к продаже не предлагается ни одного такого автомобиля. Автомобиль истца является крайне редким (Лексус - кабриолет).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта. Выводы эксперта по спорному вопросу мотивированы, суждения логичны и последовательны. Квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимостные показатели, использованные в экспертном заключении, обоснованы. При назначении судебной экспертизы стороны не возражали против поручения её ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»».

Оценивая заявленные истцом возражения против экспертного заключения суд находит их несостоятельными, поскольку судебным экспертом при его допросе в судебном заседании на эти возражения даны ясные и логичные ответы. Истец полагает, что для расчета величины утраты товарной стоимости вместо рыночной стоимости автомобиля на момент его повреждения должна приниматься его стоимость, указанная в договоре страхования. Однако позиция судебного эксперта является правильной как по формальным основаниям (соответствует разработанной для судебных экспертов методике определения величины утраты товарной стоимости), так и по существу. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Величина утраты товарной стоимости, характеризует, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта, иными словами, показывает разницу в стоимости имущества до повреждения и после восстановления. Поэтому для расчета этой величины необходимо определить стоимость имущества перед повреждением, которая может отличаться от стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Как пояснил в судебном заседании судебный эксперт Карпов С.И., автомобиль истца страховался в момент первого приобретения, однако сразу после приобретения рыночная стоимость автомобиля уменьшается на 10% – это поведенческая реакция покупателей на приобретение автомашины на вторичном рынке. Кроме того, с момента заключения договора страхования до момента повреждения автомобиля прошло 11 месяцев.

Учет изменения рыночной стоимости автомобиля для целей расчета величины утраты товарной стоимости не является оспариванием страховой стоимости, поскольку данная величина (равно как и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяемая по ценам, действовавшим на момент наступления страхового случая, а не на момент заключения договора страхования) не привязана к страховой стоимости. Расчет страхового возмещения определяется исходя из страховой стоимости имущества в установленных законом случаях (хищение, полное уничтожение).

Несогласие стороны с заключением экспертизы само по себе не может служить основанием для его непринятия судом.

Таким образом, истец имеет право получить дополнительно страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в указанном размере (л.д. 102).

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» не имеется, поскольку расхождение между результатами этой оценки и результатами, полученными судебным экспертом, составляет 37,78%, что значительно выше допускаемой в оценочной деятельности погрешности (10-15%) и свидетельствует о недостоверности произведенной оценки.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть удовлетворено, поскольку в неоспариваемой части ответчик страховое возмещение выплатил. Указанная неустойка не может быть применена в отношениях сторон.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 4), однако вопрос о компенсации морального вреда в ней не ставил, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64-66), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. Требования истца были удовлетворены страховщиком хотя и в добровольном порядке, но только после обращения в суд.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» в пользу Андреева ОЮ компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь