Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22819/2019 от 09.07.2019

СудьяДемидов В.Ю.                                               дело № 33-22819/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Беляева Р.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Меньшова С.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу по иску Любицкой Е.О. к ИП Меньшову С.А. о возврате предварительной оплаты по договору,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Любицкой Е.О.,

УСТАНОВИЛА:

Любицкая Е.О., с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ИП Меньшову С.А о возврате предварительной оплаты по договору в размере 90 000 руб., взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 16.06.2018 по 20.02.2019 в размере 112 500 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что28.04.2018 между сторонами заключен Договор розничной купли-продажи мебели № Мск2104ВЕ1. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по передаче в собственность истице мебели и бытовой техники, а истица обязалась принять товар и оплатить его стоимость. Общая цена договора составила 475 000 руб., из которых: 300 000 руб. – стоимость мебели, 27 000 руб. - посудомоечная машина <данные изъяты> 27 000 руб. - варочная панель <данные изъяты>, 31 500 руб. - духовой шкаф <данные изъяты>, 45 000 руб. - морозильник <данные изъяты>, 45 000 руб. – холодильник <данные изъяты>.Обязательства по оплате стоимости товара истицей исполнены в полном объеме.Однако,ответчикомне были поставлены морозильная камера <данные изъяты> и холодильник <данные изъяты> на общую сумму 90 000 руб.

13.09.2018 истица обратилась к ответчику с претензией.До настоящего времени претензия ответчиком не исполнена, денежные средства не возвращены.

Истица Любицкая Е.О. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Меньшов С.А. и его представитель просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ИП Меньшова С.А. в пользу ЛюбицкойЕ.О.денежные средства в счет предварительной оплаты стоимости товара в размере 90 000 руб., неустойку за период с 16.06.2018 по 20.02.2019 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а также в доход местного государственную пошлину в размере 3 800 руб.,в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части размера взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,не согласился ответчик ИП Меньшов С.А.,в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2018 между Любицкой Е.О. и ИП Меньшовым С.А. заключен договор розничной купли-продажи мебели № Мск2104ВЕ1.

По условиямдоговора продавец принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя товара, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость. Цена договора составила 475 000 руб., из которых: 300 000 руб. – стоимость мебели, 27 000 руб. - посудомоечная машина <данные изъяты> 27 000 руб. - варочная панель <данные изъяты>, 31 500 руб. - духовой шкаф <данные изъяты>, 45 000 руб. - морозильник <данные изъяты>, 45 000 руб. – холодильник <данные изъяты>

Покупатель обязан после подписания договора произвести предоплату товара в размере не менее 30% от стоимости товара.

28.04.2018 Любицкой Е.О. оплачена стоимость договора в размере 150 000 руб., 29.04.2018 - в размере 35 500 руб., 10.05.2018 - в размере 90 000 руб. и 10.06.2018 внесены денежные средства по договору в размере 200 000 руб.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

13.09.2018 истец Любицкая Е.О. обратилась к ИП Меньшову С.А с претензией, в которой просила возвратить оплаченную по договору сумму в размере 90 000 руб. за не поставленный товар, а именно: за морозильник <данные изъяты> стоимостью 45 000 руб. и за холодильник <данные изъяты> стоимостью 45 000 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанциипришел к обоснованному выводу о нарушенииответчиком прав истицы, связанных с неисполнением своих обязательств по договору купли-продажи, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, условия договора, характер обязательств, с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» и требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для снижения размера взысканных судом денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Меньшова С.А., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи