Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2017 (2-2152/2016;) от 20.12.2016

Дело № 2-47/2017

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                 21 февраля 2017года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:              председательствующего-судьи                          Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                       Извозчиковой М.Э.,

с участием:

истца                                     Ремизовой В.И.,

ее представителя адвоката                     Бозюкова А.Н.,

ответчика                                 Бахолдина А.С.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ремизовой В. И. к Бахолдину А. С. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома,

установил:

Ремизова В.И. обратилась в суд с иском, пояснив, что она является собственником 14/61 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Бахолдину А. С. в указанном доме принадлежит 27/61 долей, Жуковой Н. Т. - 20/61 долей.

Земельный участок по адресу данного домовладения находится в общем пользовании сторон.

Как утверждает истец, ответчик осуществил пристройку к своей части домовладения в виде крыльца, которое примыкает к помещению № 1 площадью 4,8 кв.м. Возведение крыльца осуществлялось без согласования с совладельцами, в частности, с истцом.

По утверждению истца, крыльцо, возведенное Бахолдиным А.С., имеет значительные размеры, возведено на высоком основании по отношению к общему уровню поверхности земли, в том числе и уровню основания цоколя жилого дома.

Как утверждает истец, со стороны крыльца ответчика во время осадков вода постоянно стекает под фундамент дома, а именно под ту его часть, где расположена жилая комната № площадью 17,9 кв.м., принадлежащая истцу, и в результате подмыва фундамента кладка цоколя растрескалась, «дала осадку» и в настоящее время разрушается.

Как указывает истец, решить вопрос об устранении препятствий в пользовании принадлежащей Ремизовой В.И. частью домовладения, не представляется возможным, поскольку ответчик в доме не проживает.

Изначально Ремизова В.И. просила обязать Бахолдина А. С. устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для чего обязать ответчика демонтировать крыльцо, примыкающее к нежилому помещению № 1 площадью 4,8 кв.м.

В ходе рассмотрения дела Ремизова В.И. уточнила исковые требования и просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для чего обязать ответчика демонтировать крыльцо, примыкающее к нежилому помещению № 1 площадью 4,8 кв.м. с южной стороны и обязать его организовать новое в границах коридора лит «А1» со входом с восточной стороны дома, как указано экспертом в заключении на рисунке варианта № 1 стр.19. При этом Ремизова указала, что на крыльце постоянно собираются люди, проживающие в части дома Бахолдина в качестве квартирантов, они громко разговаривают, курят сигареты, и она просто вынуждена постоянно занавешивать окна, чтобы они не заглядывали к ней. По этой причине в её части дома все время сумерки.

Также Ремизова В.И. просила взыскать с ответчика Бахолдина А.С. судебные расходы на представительство и составление искового заявления в размере 70 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 8 500 рублей и госпошлину при подаче иска в сумме 300 рублей.

    Истец Ремизова В.И. и ее представитель адвокат Бозюков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик Бахолдин А.С. исковые требования не признал, утверждая, что, став собственником 27/61 долей спорного домовладения в ДД.ММ.ГГГГ, он снес старое крыльцо и возвел новое из кирпича, а также забетонировал площадку под ним под уклоном для того, чтобы вода не текла к части дома, где проживает Ремизова В.И. Также им было отмечено, что при покупке части дома, входная в его часть дома дверь располагалась на том же самом месте, где находится и сейчас.

    По утверждению ответчика у Ремизовой рушится только облицовка фундамента, которая требует ремонта, поскольку ей уже более 50 лет, но не сам фундамент. На протяжении длительного времени ремонт дома и его конструкций не производился. Вода под фундамент истицы течет не с крыльца ответчика, а стекает с ее части крыши.

    Третье лицо Жукова Н.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

    Выслушав объяснения истца Ремизовой В.И., его представителя адвоката Бозюкова А.Н.., ответчика Бахолдина А.С., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Ремизова В.И. является собственником 14/61 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,    Бахолдину А. С. в указанном доме принадлежит 27/61 долей, Жуковой Н. Т. - 20/61 долей.

    Между сторонами по делу возник спор относительно возведенного Бахолдиным А.С. крыльца, примыкающего к помещению № 1 площадью 4,8 кв.м. Возведение крыльца осуществлялось без согласования с совладельцами, в частности, с истцом.

    По утверждению истца Ремизовой В.И. крыльцо, сооруженное Бахолдиным А.С., имеет значительные размеры, возведено на высоком основании по отношению к общему уровню поверхности земли, в том числе и уровню основания цоколя жилого дома. Со стороны спорного крыльца ответчика во время осадков вода постоянно стекает под фундамент дома истца, а именно под ту его часть, где расположена жилая комната № 4 площадью 17,9 кв.м. В результате подмыва фундамента кладка цоколя растрескалась, «дала осадку» и в настоящее время разрушается.

    По мнению истца, поскольку расстояние от ее окна до крыльца ответчика незначительное, она вынуждена жить в постоянно «занавешенными» окнами, чтобы сохранить неприкосновенность своей частной жизни, личной тайны. Также входная дверь ответчика, которая расположена в непосредственной близости от ее окон, нарушает покой истца. В тоже время она не отрицает утверждение ответчика о том, что вход в его часть дома ранее располагалась там же, где и сейчас с той лишь разницей, что Бахолдин сделал этот коридор теплым.

    По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от <данные изъяты>. <данные изъяты> возведенное ответчиком крыльцо не является причиной повышенного объема стока воды под фундамент дома в месте расположения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, но является препятствием для отвода повышенного объема стока воды с крыши под фундамент фасада с восточной стороны жилого дома лит. «Аа».

    Экспертом отмечено, что первопричиной разрушения конструкций с восточной стороны жилого дома лит. «А,А1,а1» (особенно цокольной части) является препятствие отвода повышенного объема стока воды с крыши, как одного из важных факторов скопления атмосферных осадков. Второй причиной разрушения конструкций с восточной стороны жилого дома лит. «А,а1» (доля Ремизовой В.И.) и А1 (доля Бахолдина А.С.) является не обеспечение собственниками жилого дома технического обслуживания дома путем проведения текущего и капитального ремонта жилого дома.

    Согласно тому же заключению эксперта, построенное ответчиком крыльцо условия эксплуатации <адрес> не ухудшает, т. к. у собственника Ремизовой В.И. индивидуальная входная группа, но есть препятствие для отвода повышенного объема стока воды с крыши под фундамент фасада с восточной стороны жилого дома лит. «А,а1» и отсутствие отмостки с организацией водоотводных мероприятий, которое влечет за собой замокание, промерзание (в зимнее время), а также отсутствие возможности проветривания цокольной части и стен жилого дома, чем может повлечь нарушение несущей способности деревянных конструкций стен жилого дома, нарушение требований к обеспечению механической безопасности жилого дома (л.д.60).

    Эксперт установил, что визуально в доме не производилось его техническое обслуживание на протяжении многих лет. Обслуживание должно включать работы по осмотру за его техническим состоянием и осуществлением капитального либо текущего ремонта: отсутствуют отделка на кирпичной кладке цоколя и отмостка с организацией отвода атмосферных осадков, в том числе и от крыльца, которое создает препятствие для отвода воды. Вследствие этого происходило замокание цокольной части жилого дома и частичное разрушение кирпичной кладки (л.д.55). Данные дефекты являются критическими и подлежат безусловному устранению. У жилого дома литера А, А1, а1 с восточной стороны отсутствует отмостка, которая является важной конструктивной частью здания и должна проходить сплошным покрытием по периметру всего строения. Этот дефект также является критическим и подлежит обязательному устранению (л.д. 56, 57). Жилому дому необходимо ежегодное техническое обслуживание, которое должно включать комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов, в том числе с организацией водоотводных мероприятий.

    Стекающая с части дома, принадлежащей Ремизовой В.И., дождевая вода под фундамент в месте расположения <адрес> попадает и является основной плоскостью по стеканию атмосферных осадков. При этом эксперт указал, что одной из причин разрушения конструкций дома с восточной стороны Лит.А,а1 (доля жилого дома Ремизовой В.И.) и А1 (доля дома Бахолдина) является необоспечение собственниками жилого дома технического обслуживания путем проведения текущего и капитального ремонтов жилого дома (л.д.62).

    Таким образом, согласно заключению эксперта отток атмосферных осадков под фундамент дома, принадлежащий на праве общей долевой собственности сторонам по делу, происходит не только и не столько по причине сооружения Бахолдиным крыльца, но, по большей части, из-за недостаточного ухода за техническим состоянием дома со стороны как Ремизовой, так и Бахолдина, в то время как согласно ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Следовательно, по мнению суда, демонтаж сооруженного Бахолдиным крыльца, как того требует истица, не устранит для Ремизовой препятствий в пользовании принадлежащей ей части дома, поскольку, согласно заключению эксперта, для предотвращения затопления фундамента необходим капитальный и текущий ремонты дома, в том числе сооружение отмостки и отделки на кирпичной кладке цоколя.

    Более того, из представленных экспертом фотоматериалов видно, что крыльцо, сооруженное Бахолдиным, представляет собой наружную пристройку при входе в дом с площадкой и лестницей, состоящей из трех ступенек, не имеющей боковых стенок и расположенной в раннее существовавшем входе в дом. При этом высота крыльца незначительно выше виднеющегося цоколя (л.д.64).

    Данное обстоятельство, а также нахождение крыльца на прежнем месте свидетельствуют о том, что возможное скопление людей (как и ранее на этом месте, поскольку расположение входа в жилое помещение не изменилось), проживающих в принадлежащей Бахолдину части дома не имеет причинно-следственную связь между местонахождением крыльца и с нарушением личных прав и свобод, принадлежащих Ремизовой В.И.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем истец не привел доказательств невозможности достижения устранения препятствий, чинимых наличием сооруженного Бахолдиным крыльца, кроме как его демонтаж.

Суд полагает, что указанные в заключении эксперта мероприятия (сооружение отмостки, отливов для атмосферных осадков, стекающих с крыши дома, отделка кирпичной кладки цоколя) позволят Ремизовой В.И. без демонтажа крыльца осуществлять свое право собственности (владение и пользование) в отношении принадлежащей ей части дома.

    В указанном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-78) было описано два варианта строительства нового крыльца.

    В первом случае эксперт предлагает разобрать возведенное крыльцо и организовать новое в границах коридора лит. «А1», путем переустройства и перепланировки (заложить проем существующей двери и в проеме окна шириной 1 м с выпилом нижней части стены установить дверь с организацией площадки на один подъем, на территории двора и организации лестницы на 3 подъема в границах коридора площадью 4,8 кв.м лит. «А1») с оформлением с соответствии со ст. 25 ЖК РФ от 29.12.2004г. №188-ФЗ. Для отвода осадков выполнить отмостку с водоотводом в сторону улицы (пер. Крылова) и(или) на территорию огорода, газона, цветника и т.п..

    Во втором варианте эксперт предлагает разобрать возведенное крыльцо лит. «А1», и возвести новое из металлических конструкций на металлических стойках. Для отвода атмосферных осадков выполнить отмостку с водоотводом в сторону улицы пер. Крылова) и(или) на территорию огорода, газона, цветника и т.п.

     Вместе с тем, суд считает, что заключение эксперта в этой части носит рекомендательный характер и не означает невозможность разрешения спора без обязательного сноса крыльца.

    Бахолдин в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении к отношениям последствий пропуска срока исковой давности.

    Однако в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Феде6рации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти требования не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обремения) отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Ремизовой В. И. к Бахолдину А. С. об устранении препятствий в пользовании частью <адрес> с возложением на него обязанности демонтировать возведенное им крыльцо и организовать новое в границах коридора лит.А1 с входом с восточной стороны дома, а также во взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его мотивировочной части.

Председательствующий :п/п