Решение по делу № 2-1683/2019 ~ М-1529/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-1683/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кинешма 28 октября 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Калининой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

дело по иску Лепиховой Натальи Федоровны к Масленниковой Ольге Владимировне о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,

у с т а н о в и л :

Лепихова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Масленниковой О.В. о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, просит взыскать с Масленниковой О.В. в пользу Лепиховой Н.Ф. денежные средства в размере 685 000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, уплаченную ею государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 1000 рублей, а всего взыскать 686 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 февраля 2015 года Кинешемским городским судом Ивановской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Лепиховой Н.Ф. к ФИО2, Дириловой О.В. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств от 13.02.2014 года и признании долга общим долгом супругов, по встречному иску Дириловой О.В. к Лепиховой Н.Ф. и ФИО2 о признании незаключенным договора займа между ними от 13.02.2014 года, которым исковые требования Лепиховой Н.Ф. удовлетворены. Задолженность по договору займа денежных средств от 13.02.2014 года признана общим долгом супругов Дирилова В.Ф. и Дириловой О.В. С ответчиков в долевом порядке (в равных долях) в пользу истца взыскана задолженность в сумме по 777 000 рублей с каждого: основной долг 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.02.2014 г. по 13.08.2014 г. включительно (6 месяцев) в размере 90 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств (неустойка, пени) на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.08.2014 г. по 15.02.2015 г. (186 дн.) в размере 186000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей. В удовлетворении встречного иска Дириловой О.В. к Лепиховой Н.Ф. и ФИО2 о признании незаключенным договора займа между ними от 13.02.2014 года, - отказано. Взысканную судом задолженность в сумме 777 000 рублей по договору займа денежных средств от 13.02.2014 года ответчик ФИО2 перед истцом погасил. Ответчик Дирилова О.В. 02.07.2016 года вступила в брак с ФИО1, в связи с чем сменила фамилию на Масленникова. Ответчиком Масленниковой О.В. до настоящего времени решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16.02.2015 года не исполнено, от погашения оставшейся части задолженности по договору займа денежных средств от 13.02.2014 года ответчик отказывается. Длительным неисполнением денежного обязательства, неисполнением решения суда ответчик нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Основанием к взысканию с ответчика Масленниковой О.В. денежных средств в пользу истца Лепиховой Н.Ф. послужила задолженность по договору займа денежных средств от 13.02.2014 года, согласно пп. 2.2., 2.3. договора займа денежных средств от 13.02.2014г. предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. По расчету истца по состоянию на 01.09.2019 года, в качестве неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 16.10.2017 года по 31.08.2019 года включительно (685 дней) с ответчика Масленниковой О.В. в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 685000 рублей.

Истец Лепихова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена правильно и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить.

Ответчик Масленникова (ранее Дирилова) О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена правильно и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, представила письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен правильно и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявленными требованиями согласен, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.02.2014 года Лепихова Н.Ф. и ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого Лепихова Н.Ф. передала ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей, на срок до 13.08.2014 года, под 3% в месяц, с указанием размеров пени (неустоек): в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа, а в случае невыплаты причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся займодавцу (т.е. всего неустойки 0,2% в день от суммы займа 1.000.000 руб.).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16.02.2015 года по гражданскому делу №2-3/2015 удовлетворены исковые требования Лепиховой Н.Ф., признана общим долгом супругов Дирилова В.Ф. и Дириловой О.В. задолженность по договору займа от 13.02.2014 года, заключенному между займодавцем Лепиховой Н.Ф. и заемщиком Дириловым В.Ф.: основной долг в размере 1000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.02.2014г. по 13.08.2014г. включительно (6 месяцев) в размере 180000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств (неустойка, пени) на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.08.2014 года по 15.02.2015 года (186 дн.) в размере 372.000 рублей, а всего задолженность в сумме 1552000 рублей; взыскано в пользу истца Лепиховой Н.Ф. с ответчиков Дирилова В.Ф. и Дириловой О.В. в долевом порядке (в равных долях), с каждого: задолженность по договору займа от 13.02.2014 года: основной долг в размере 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.02.2014г. по 13.08.2014г. включительно (6 месяцев) в размере 90000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств (неустойка, пени) на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.08.2014 года по 15.02.2015 года (186 дн.) в размере 186000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, а всего задолженность в сумме 777000 рублей. В удовлетворении встречного иска Дириловой О.В. к Лепиховой Н.Ф. и ФИО2 о признании незаключенным договора займа между ними от 13.02.2014 года, отказано. Решение суда вступило в законную силу 29.04.2015 года.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 08.04.2016 года по гражданскому делу №2-764/2016 частично удовлетворены исковые требования Лепиховой Н.Ф., в пользу которой с Дириловой О.В. взысканы задолженность по договору займа от 13.02.2014 года: проценты за нарушение срока возврата денежных средств (неустойка, пени) на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2015 года по 15.03.2016 года (394 дн.) в размере 270000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, а всего задолженность в сумме 271000 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13.11.2017 года по гражданскому делу №2-1609/2017 частично удовлетворены исковые требования Лепиховой Н.Ф., в пользу которой с Масленниковой (ранее Дириловой) О.В. взысканы задолженность по договору займа от 13.02.2014 года: проценты за нарушение срока возврата денежных средств (неустойка, пени) на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2016 года по 15.10.2017 года (578 дн.) в размере 158356 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, а всего задолженность в сумме 159356 рублей.

Решение суда от 16.02.2015 года до настоящего времени Масленниковой О.В. не исполнено, по исполнительному производству № 22316/15/37010-ИП о взыскании с Дириловой (в настоящее время Масленниковой) О.В. в пользу Лепиховой Н.Ф. 777000 рублей произведены удержания в пользу взыскателя в размере 10953,66 рублей.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами договора займа установлены размеры пени (неустоек): в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа, а в случае невыплаты причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся займодавцу (т.е. всего неустойки 0,2% в день от суммы займа). Сумма займа составляет 1000 000 рублей, из которых ответчик Масленникова О.В. обязана выплачивать 500 000 рублей.

Ответчик Масленникова О.В. не производила выплаты основной суммы займа истцу Лепиховой Н.Ф., проценты по договору займа выплатила частично в размере 10953, 66 рублей, долг не возвращён до настоящего времени.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ). Несмотря на это, доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у ответчика Масленниковой О.В. в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа возникла обязанность по выплате Лепиховой Н.Ф. неустойки за период с 16.10.2017 года по 31.08.2019 года включительно (685 дней), размер которой составляет 685000 рублей (500000 руб. х (0,1% + 0,1%) х 685 дн. = 685000 руб.).

Истцом Лепиховой Н.Ф. представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиком Масленниковой О.В. доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование каких-либо возражений по иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Оценивая последствия нарушения обязательств ответчиком Масленниковой О.В. на предмет соразмерности взыскиваемой истцом неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга (500000 руб. просроченный основной долг и 685000 руб. неустойка на просроченную сумму займа); факт частичного погашения заемщиком задолженности в виде процентов и судебных расходов в общей сумме 10953,66 руб.; период просрочки возврата долга; само условие о договорной неустойке (пени) установленной в размере 0,1% и 0,1% за каждый день просрочки платежа (или 73% годовых), которая в 6,6 раз превышает размер неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, составляющей на момент подачи иска 7,25% годовых (ключевая ставка Банка России). Суд также учитывает, что ранее решениями суда в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в общей сумме 614356 рублей (186000 руб. + 270000 руб.+158356 рублей), с учетом размера невыплаченного основного долга 500000 рублей, а также процентов (взыскано ранее 90000 рублей).

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определении от 24.01.2006 года №9-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки с суммы 685000 руб. следует снизить до 187671 рубль 23 копейки, что составляет 20% годовых (685000 руб. : 73% х 20% = 187 671,23 руб.).

Право суда на снижение размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не поставлено законодателем в зависимость исключительно от материального или семейного положения ответчика, но от явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.309,314,809,810,811,819,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать в пользу истца с ответчика Масленниковой О.В. задолженность по договору займа от 13.02.2014 года в размере 187 671 рубль 23 копейки, т.е. проценты за нарушение срока возврата денежных средств (неустойка, пени), которые уменьшены судом с суммы 685 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки в размере 497328 рублей 77 копеек (685000руб. – 187671,23 руб.) - истцу следует отказать.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других доказательств сторонами суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Лепиховой Н.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика Масленниковой О.В. в пользу истца Лепиховой Н.Ф. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Лепиховой Натальи Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лепиховой Натальи Федоровны с Масленниковой Ольги Владимировны задолженность по договору займа от 13.02.2014 года: проценты за нарушение срока возврата денежных средств (неустойка, пени) на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2017 года по 31.08.2019 года (685 дн.) в размере 187 671 рубль 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, а всего задолженность в сумме 188 671 рубль (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят один рубль) 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Лепиховой Натальи Федоровны к Масленниковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа от 13.02.2014 года - процентов за нарушение срока возврата денежных средств (неустойка, пени) за период с 16.10.2017 года по 31.08.2019 года в размере 497328 рублей 77 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л.Беликова

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2019 года.