Решение по делу № 2-96/2018 (2-3004/2017;) ~ М-2807/2017 от 26.10.2017

                            Дело № 2-96/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                                  13 февраля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукановой Л.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: Гриценко А.А., Васильев В.Н., о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цуканова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») на том основании, что <...> на 1 км <...> <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <...>, автомобиля марки <...>, госномер <...> под управлением Васильева В.Н., и автомобиля марки <...> госномер <...>, под управлением Гриценко А.А., по вине которого произошло ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Гриценко А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ИП Э. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 271000 рублей, за составление заключения уплачено 10000 рублей.

На ее обращение и претензию в ПАО СК «Росгосстрах», страховая выплата ответчиком не произведена.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 271000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, неустойку за период с <...> по день вынесения решения, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 13000 рублей.

        В судебное заседание стороной истца представлено заявление об уменьшении исковых требований, мотивированное тем, что в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 32500 рублей, указанную сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Цуканова Л.В. просила взыскать с ответчика. Также заявлено о взыскании с ответчика: расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов: юридические услуги 10000 рублей, составление претензии 3000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойки за период с <...> по <...> в сумме 71405,09 рублей.

        В судебное заседание истец Цуканова Л.В. и ее представитель Газизов Р.Р., третьи лица Гриценко А.А., Васильев В.Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        Представитель истца Газизов Р.Р. подал заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца, и удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель по доверенности Хусаинов А.В. представил в суд дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

    На основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с невозможностью получения автомобилем истца указанных повреждений в результате заявленного ДТП. Также было заявлено о том, что в случае взыскания неустойки ее размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 73).

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом удовлетворено.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Цукановой Л.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 20 часов 30 минут на 1 км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, автомобиля марки <...>, под управлением Васильева В.Н., и автомобиля марки <...>, под управлением Гриценко А.А., по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом в сумме 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями: справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, - и не оспаривается сторонами (л.д. 16-17, 18).

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено копиями заявления и претензии, почтовыми описями вложений, кассовыми чеками, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, что не оспаривается сторонами (л.д. 4-11, 14-15).

В соответствии с предоставленной истцом копией экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 271000 рублей. За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждено копией квитанции от <...>, оригинал которой направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения (л.д. 19,20-61).

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований Цукановой Л.В. в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза экспертам <...>», согласно заключению эксперта <...>С от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП <...>, составляет 32500 рублей. Также из указанного экспертного заключения следует, что не все повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП <...>.

Заключение эксперта <...>» соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер причиненного имуществу истца Цукановой Л.В. ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) составил 32500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Цукановой Л.В.

В удовлетворении требования истца Цукановой Л.В. о возмещении расходов в сумме 3000 рублей по оплате услуг представителя по направлению досудебной претензии надлежит отказать, поскольку договор с представителем на оказание указанных услуг заключен только <...>, однако, после указанной даты никаких заявлений и досудебных претензий истцом не направлялось. Как уже было указано, заявление было получено ответчиком <...>, претензия получена ответчиком <...> (отправлена <...>), то есть до заключения договора от <...>.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 32500 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку заключение ИП Э. <...> от <...> не принято судом как достоверное доказательство. Решение суда о размере стоимости страхового возмещения основывается на экспертном заключении <...> от <...>, выполненного ООО «Бюро экспертиз» на основании определения суда о назначении экспертизы.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 1000 рублей.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющей 32500 рублей. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 16250 рублей. Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая установленные в суде обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 8000 рублей.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Цукановой Л.В. неустойка на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращение истца к ответчику с заявлением имело место <...>, на основании ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным исчислить размер неустойки с указанной истцом даты – с <...> по день вынесения решения по существу (<...>), всего за 204 дня, размер неустойки составит, исходя из суммы страхового возмещения в размере 32500 рублей, сумму в размере 66300 рублей, согласно следующему расчету: 32500 рублей Х1%/100%<...> дня.

Однако, размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем деле ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 32500 рублей.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшим суду представлено не было.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено также продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела по иску потерпевшего к страховщику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, связанной с назначением судом экспертизы, результатом которой стало установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, значительно меньшей, чем было заявлено истцом при подаче иска в суд, в том числе в связи с включением потерпевшим в требуемую им сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждений, которые не были получены автомобилем в результате заявленного ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что невыплата страхового возмещения имела место <...>, а обращение истца с иском в суд имело место <...>, что также привело к увеличению периода начисления неустойки.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом длительности срока рассмотрения судом спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, с учетом взыскания судом в пользу истца судом штрафа за невыплату страхового возмещения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

В этой связи, исходя из просьбы ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования подлежали частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком.

Даже учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком, поскольку судебным экспертом установлено, что не все повреждения получены автомобилем истца в результате заявленного ДТП, о чем истец не мог не знать.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 284000 рублей (271000 рублей страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта плюс 3000 рублей возмещения убытков по оплате услуг представителя по направлению досудебной претензии плюс 10000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника), удовлетворению подлежат в общей сумме 32500 рублей (размер страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта), то есть, требования подлежали удовлетворению на 11,44%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, приложив договор на оказание юридических услуг, содержащий расписку о получении представителем от истца указанной суммы. С учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера данной суммы, суд полагает данную сумму разумной, однако в связи с частичным удовлетворением искового требования данные расходы подлежат возмещению в сумме 1144 рублей (11,44% от 10000 рублей).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 1475 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 1175 рублей – за подлежавшее удовлетворению требование материального характера на сумму 32500 рублей.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась экспертиза, от экспертного учреждения поступило заявление о взыскании вознаграждения в сумме 20000 рублей. В связи с неоплатой услуг судебного эксперта и возложением при назначении судебной экспертизы обязанности по оплате услуг эксперта на ответчика, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Цукановой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Цукановой Л.В. страховое возмещение в сумме 32500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 8000 рублей, в возмещение судебных расходов 1144 рубля, - на общую сумму 50644 (пятьдесят тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цукановой Л.В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 1475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения, <...>», в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <...>С от <...> сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

<...>

<...>

<...>

<...>