Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2015 (2-4415/2014;) от 24.01.2014



Дело № 2 – 38/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 17 июня 2015 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего Исаченко М.В.,

При секретаре Данилове Е.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Г.1, ее представителя Представитель1, истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску Ф.1, ее представителя Представитель2, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, истца по встречному иску Ф.2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.1 к Ф.1 об истребовании имущества из чужого владения, о признании права собственности на гараж отсутствующим, взыскании неосновательного обогащения -

встречному иску Ф.1, Ф.2 к Г.1, Г.2 о признании договора купли – продажи ничтожной сделкой -

УСТАНОВИЛ:

Г.1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с данным исковым заявлением, указав в обоснование, что *** года ею приобретен гараж площадью *** кв.м, по адресу: ***, *** квартал, кадастровый номер: ***, по договору купли-продажи от *** года, заключенному с сыном Г.2. По указанному имуществу имелся судебный спор, так как ранее решением суда право собственности на гараж было признано за ответчиком по настоящему иску. В дальнейшем решение суда было отменено, в иске Ф.1 отказано по тем основаниям, что собственником гаража являлся сын истицы Г.2 По независящим от истца причинам, имущество выбыло из ее владения, находится во владении ответчика. За период пользования этим имуществом ответчиком получен доход в сумме ***, что составляет среднюю рыночную стоимость аренды гаража аналогичной площадью в данном районе. *** года истец обратилась к ответчику с просьбой решить вопрос возврата имущества в досудебном порядке. Просила обязать Ф.1 передать гараж площадью *** кв.м, по адресу: ***, *** квартал, кадастровый номер: ***, взыскать неполученные доходы в размере ***.

В процессе производства по делу истица дополнила иск требованиями о признании отсутствующим в ЕГРП права собственности Ф.1 на гараж № *** с инвентарным номером ***, Литер ***., площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***.

Ф.1 и Ф.2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к Г.1, Г.2 о признании договора купли – продажи гаража ничтожной сделкой, не соответствующей закону. В обоснование иска привели следующие обстоятельства. Право собственности на гараж за Г.2 признано решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № *** года как на самовольную постройку применительно к ст. 222 ГК РФ. Спорный гараж никогда не находился во владении Г.1 Гараж был построен отцом истицы Ф.1 и передан ей в пользование. Решением мирового судьи от *** года право собственности на спорный гараж было признано за Ф.1 в свзяи с нахождением ее в составе ГСК «***». В последующем решение суда было отменено, в иске Ф.1 о признании права собственности на гараж отказано только по основаниям наличия другого собственника у этого имущества Г.2 Г.2 в судебном порядке было оспорено зарегистрированное право собственности Ф.1 на гараж. Решением суда первой и апелляционной инстанции зарегистрированное право собственности на гараж было признано недействительным в отношении Ф.1 В последующем постановлением суда надзорной инстанции Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда от *** года и апелляционное определение судебной коллегии но гражданским делам Амурского областного суда от *** года отменены. В это связи, зарегистрированное право собственности на спорный объект Ф.1 сохранилось. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции принят отказ Г.2 от иска. При наличии записи в ЕГРП о праве собственности на гараж за Ф.1 у Г.2 право распоряжения спорным имуществом отсутствовало. В силу ст. 209, ст. 218 ГК РФ договор купли-продажи от *** между Г.2 и Г.1 недействителен. Просят признать договор купли-продажи гаража от *** года, заключенный между Г.2 и Г.1 ничтожной сделкой. Полагают, что срок исковой давности не пропущен для предъявления настоящего иска, так как исполнение сделки не началось, гараж не находился в распоряжении Г.2, с момента постройки он принадлежит Ф.1

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Г.1, ее представитель не настаивали на требованиях иска о взыскании упущенной выгоды. Остальные требования иска поддержали. Указали дополнительно, что не оспорено право собственности на гараж Г.2, являвшегося продавцом по оспариваемой сделке. На момент отчуждения спорного гаража именно Г.2 являлся его собственником, имел имущество во владении, передал его в пользование покупателю по сделке, срезав чужие замки, и поставил новые. В последующем гаражом не пользовались, и им стала пользоваться ответчик Ф.1 в отсутствие законных оснований. Срок исковой давности для оспаривания договора купли – продажи гаража пропущен, так как о состоявшейся сделке Ф.1 узнала из направленного в ее адрес уведомления в *** году. Оспаривают ссылку ответчика Ф.1 на членстве в ГСК «***», так как ГСК не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску Ф.1, ее представитель настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, дополнительно пояснили, что до *** года Г.2, Г.1 спорным гаражом не пользовались, замки ими были срезаны в *** году, в связи с чем, было обращение в правоохранительные органы. По настоящее время гараж используется Ф.1 для хранения транспортного средства. На основании ст. 218 ГК РФ Ф.1 приобрела право собственности на спорный объект, предъявив соответствующие документы в мировой суд. Срок исковой давности для предъявления встречного иска не пропущен, поскольку о продаже гаража Г.2 истцу стало известно из данного искового заявления.

Ф.2 в качестве истца по встречному иску, поддержал требования встречного искового заявления со ссылкой на приведенные в нем обстоятельства.

Ответчик по встречному иску Г.2, представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Амурской области не явились в судебное заседания, в соответствие с правилами ст. 113 ГПК РФ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд, заслушав мнение участников процесса, полагавших возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требования встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи гаража от *** года, заключенного между Г.2 и Г.1, суд считает необходимым исследовать первоначально возражения ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.06.2007 № 452-0-0 указал, что истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании по ходатайству Ф.1 допрошены свидетели в подтверждение доводов о том, что Г.2, Г.1 после заключения спорного договора не вступали во владение спорным имуществом.

Свидетель Свидетель1 суду пояснил, что является бывшим сослуживцем отца Ф.1 и помощником председателя ГСК «***» по работе с документами. ГСК был создан решением начальника Благовещенского гарнизона в *** году, получены соответствующие разрешения на отвод земельного участка под строительство гаражей. Длительное время происходила организация кооператива, в *** году проведено общее собрание членов кооператива, решены вопросы организации кооператива и разбивки мест под строительство гаражей. По списку членов ГСК под номером *** значился Свидетель2 (отец истицы). Впоследствии он переоформил гараж на дочь Ф.1 Летом *** года начали строительство гаражей. Свидетель принимал участие в строительстве гаражей, ему было отведено место для размещения гаража рядом с гаражом Свидетель2 Перед началом строительства завезен был пескогравий, сделана подсыпка, выложены бетонные блоки под фундамент гаражей, по данным блокам залили фундамент на *** гаража, в том числе гараж Свидетель2 Первым был гараж №*** Свидетель4, следующий гараж №*** Свидетель2, гараж №*** Свидетель3 и следующим был гараж свидетеля. В *** году свидетель, Свидетель3 и Свидетель4 построили свои гаражи с возведением крыши, у Свидетель2 были возведены стены и установлены ворота, крыши не имелось. После завершения строительства гаражей обратились в администрацию г. Благовещенска для ввода гаражей в эксплуатацию, получили отказ. В *** году за Ф.1 признано право собственности на спорный гараж в судебном порядке. Осенью *** года свидетель находился в гараже и видел, как подъехали кран и машина с бетонными плитами к спорному гаражу. Свидетель познакомился с Г.2, который пояснил, что будет достраивать данный гараж. Свидетель вызвал Свидетель4, дозвонились Свидетель2, и втроем не дали Г.2 положить плиты перекрытия на спорный гараж. В это время рабочие укладывали кирпичи в два ряда под плиты перекрытия со стороны гаража Свидетель4 на спорном гараже. Свидетель4 со своего гаража данные кирпичи убрал. В связи с этим возник конфликт с Г.2, он сказал, что это его гараж, но документов на гараж он не показал. Спорным гаражом изначально пользовался Свидетель2, потом его дочь. Крыша на спорный гараж была установлена позднее Свидетель2 Свидетель2 хранил в гараже различные стройматериалы, металл, трубы. Пока крыши на гараже не было, машину в гараж не ставил. Г.2 не пользовался спорным гаражом никогда.

Свидетель Свидетель4 суду пояснил, что его гараж и гараж Ф.1 являются соседними, их начали строить в *** году, в связи с созданием ГСК. Свидетель2 отец Ф.1 Гараж Свидетель2 и гараж свидетеля смежные, имеют общую стену. Свидетель лично завозил пескогравий, заливал фундамент двух гаражей, из кирпича возводил стены своего гаража и гаража Свидетель2 Свой гараж свидетель полностью построил под крышу, высота гаража около *** метров. Стены гаража Свидетель2 они возвели полностью, ворота он устанавливал самостоятельно, но крыша не была установлена. Свой гараж свидетель построил в течение одного сезона ближе к зиме. После постройки своего гаража им пользовался другой человек, но свидетель бывал в гараже. В *** году свидетель приехали в гараж, видел как на спорный гараж пытались установить плиты перекрытия. Кто пользовался спорным гаражом свидетель не видел, кто установил крышу на спорный гараж свидетелю не известно. Свидетель2 рассказывал, что он установил крышу на свой гараж, о продаже своего гаража кому-либо он не говорил. С Г.2 возник конфликт, потому что свидетель и иные собственники не дали установить плиты перекрытия на спорный гараж. После чего свидетель позвонил Свидетель2, а лица пытавшиеся установить плиты, уехали.

Свидетель Свидетель2 суду пояснил, что когда он служил в военной части, было предложено создать кооператив, были выделены земельные участки для гаражей. Был создан ГСК. Свидетель, Свидетель1, Свидетель3, Свидетель4 начали первыми строительство гаражей. Изначально расчистили место под строительство гаражей, потом делали отсыпку гравием, выставляли блоки и вместе выкладывали стены гаражей. Данные три гаража они строили вместе за счет собственных средств. Свидетель был включен в списки ГСК. Весной *** года свидетель переоформил свой недостроенный гараж на дочь Ф.1, у гаража не было только крыши. В январе *** года свидетель установил плиты перекрытия. Свидетелю как-то раз позвонили и сказали, что на его гараже срезают ворота, потом свидетель узнал, что это сделал Г.2 Спорным гаражом всегда пользовался свидетель и его дочь, никто другой данным гаражом не пользовался. Г.2 не был допущен к пользованию спорным гаражом, в спорном гараже сначала хранили легковой автомобиль, потом грузовик.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая письменные доказательства, свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию встречного искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи гаража от *** года, заключенного между Г.2 и Г.1 истцами по встречному иску не пропущен, поскольку в судебном заседании не подтверждено исполнение сделки на дату заключения договора, так как не установлен срок предачи имущества в ***.

Вместе с тем, суд считает, требования встречного искового заявления о признании договора купли-продажи гаража от *** года, заключенного между Г.2 и Г.1 недействительной сделкой, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Законодательно закреплено право требовать признания недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности. Такое требование может заявлять лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи *** по БГСУ № *** от *** г. за Г.2 признано право собственности на объект незавершенного строительства (гараж) № *** размером *** метров, площадью *** кв.метров, кадастровый номер гаража *** как на самовоьную постройку. На основании данного решения *** г. Г.2 выдано свидетельство *** о государственной регистрации права собственности объекта незавершенного строительства - гаража площадью *** кв.м., расположенного в квартале *** г. Благовещенска с кадастровым (или условным) номером ***.

Решением мирового судьи Амурской области по БГСУ № *** от *** г. за Ф.1 признано право собственности на гараж № ***, размером *** м, расположенный на территории *** квартала пятого военного городка г. Благовещенска на пересечении улиц ***-*** в г. Благовещенске, на основании чего *** года Ф.1 выдано свидетельство *** о государственной регистрации права собственности на гараж № *** инв. № *** литер ***, этажность 1 площадью *** кв. м, расположенный в квартале *** г. Благовещенска с кадастровым (или условным) номером ***

Решением Благовещенского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску ТретьеЛицо1 к Г.2 о расторжении договора купли-продажи гаража, принадлежащего Г.2 на основании решения мирового судьи, договор купли-продажи между указанными лицами расторгнут. Судом установлено, что строения, право собственности на которые решениями мировых судей признано за Ф.1 и Г.2, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда от *** года решение мирового судьи БГСУ № *** от *** года, которым за Ф.1 признано право собственности на спорный гараж, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В последующем решением мирового судьи Амурской области по БГСУ № *** от *** года Ф.1 в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный гараж отказано по тем основаниям, что гараж имеет собственника.

*** года между Г.2 (продавцом) и Г.1 (покупателем) заключен договор купли – продажи гаража площадью *** кв.м, по адресу: ***, *** квартал, кадастровый номер: ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** года № *** Г.1 является собственником гараж площадью *** кв.м. по адресу: *** *** квартал, кадастровый номер: ***.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли – продажи между Г.1 и Г.2 право собственности на гараж в отношении Ф.1 были оспорены, признаны недействительными. Право собственности Г.2 на гараж момент совершения оспариваемой сделки было зарегистрировано в установлено законом порядке и не оспорено, не признано недействительным.

Доводы встречного иска по требованиям об оспаривании договора купли – продажи гаража основаны на несоответствии сделки закону в связи с отсутствием полномочий у продавца Г.2 на распоряжение данным имуществом, так как собственником спорного гаража является Ф.1 При этом, истцом по встречному иску права собственности на гараж Г.2, зарегистрированные как на самовольную постройку не были оспорены Ф.1 по другим основаниям. Доводы встречного иска сводятся к несогласию с решением мирового судьи о признании права собственности на гараж за Г.2

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Наличие судебного решения о признании права собственности на самовольную постройку не лишает права заинтересованных лиц приводить свои возражения и оспаривать право собственности по иным основаниям.

При наличии зарегистрированного права собственности продавца Г.2 на гараж в отсутствие требований встречного иска об оспаривании права собственности Г.2 на это имущество, требования встречного иска об оспаривании только сделки с этим имуществом по основаниям отсутствия полномочий собственника у продавца являются необоснованными, в отсутствие так же доказательств тому, что Г.2 не мог распорядиться спорным имуществом.

Рассматривая требования первоначального искового заявления Г.1 об истребования имущества из чужого незаконного владения Ф.1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании имущества из незаконного владения Ф.1 подлежат удовлетворению путем обязания Ф.1 передать Г.1 гараж площадью *** кв.м, по адресу: ***, *** квартал, кадастровый номер: ***.

В судебном заседании Г.1 не настаивала на исковых требованиях о взыскании с Ф.1 доходов за период пользования гаражом в размере *** за период *** месяцев.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску Г.1 не представлено доказательств причинения убытков действиями Ф.1 при использовании гаража, тот факт, что Г.1 не настаивала на удовлетворения указанных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Г.1 о признании отсутствующим права собственности за Ф.1 на гараж № *** инвентарный номер ***, Литер ***., площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, поскольку из материалов регистрационного дела на гараж с кадастровым номером *** от *** года следует, что *** года запись о регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества ликвидирована на основании решения суда от *** года, за восстановлением указанной записи в Управлении Росреестра по Амурской области никто не обращался.

Как следует из ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, что подтверждается квитанциями от *** года на сумму *** и от *** года на сумму ***, которые подлежат взысканию в ее пользу в размере *** с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Г.1 к Ф.1 об истребовании имущества из чужого владения, о признании прав собственности на гараж отсутствующим - удовлетворить в части.

Обязать Ф.1 передать Г.1 гараж, площадью *** кв.м., по адресу: ***, *** квартал, кадастровый номер: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ф.1 госпошлину в пользу Г.1 в размере по ***.

В удовлетворении встречного искового заявления Ф.1, Ф.2 к Г.1 о признании договора купли – продажи недействительной ничтожной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке – ***г.

Председательствующий судья              М.В. Исаченко