Решение по делу № 2-70/2014 (2-3953/2013;) от 18.07.2013

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием адвоката Колоколова Д.Е.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Демидовой ЛГ к Джураеву АА о запрете капитального строительства, восстановлении крыши, стены части дома истицы, сносе самовольно возведенного строения и фундамента, возмещение ущерба,

установил:

Демидова Л.Г. обратилась в суд с иском к Джураеву А.А. о запрете ответчику осуществлять капитальное строительство на возведенном фундаменте вплотную к стенам части дома истице на земельном участке с кадастровым номером № площадью 339 кв.м по адресу: <адрес>; о восстановлении крыши, стены принадлежащей истице части дома, сносе самовольно возведенного фундамента вокруг части дома истицы, фундамента, который был залит для строительства нового дома к границе участка истицы вплотную.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства: истица является собственником земельного участка площадью 638 кв.м и части жилого дома площадью 51, 4 кв.м по адресу: <адрес>. Дом разделен на основании решения Пушкинского городского суда от <дата>. Ответчику Джураеву А.А. принадлежит земельный участок площадью 339 кв.м и часть дома по вышеуказанному адресу. Земельные участки сторон разделены и поставлены на кадастровый учет. В мае-июне 2013г. ответчик снес свою часть дома без её согласия и проекта, начал строительство нового дома, не сделав отступ от стен части дома истицы и её земельного участка, проект реконструкции дома и разрешительная документация у ответчика отсутствует. При сносе дома Джураевым А.А. была разрушена часть дома лит.А помещения, находящиеся в собственности истицы, разобрана крыша, выкопан котлован и залит фундамент вокруг стен старой и новой части дома, что нарушает вентиляцию во всем доме, влияет на сырость в подвале, развитие плесени. В настоящее время из-за действий Джураева А.А. часть дома истицы требует укрепления и ремонта. <дата> ответчик начал строительство новой постройки вокруг дома истицы, вплотную, не отступив положенных 3 м от существующего строения, постройка закрывает окна в помещениях истицы, нарушена инсоляция при строительства, расстояния от строящегося дома до границы дома истицы и её участка не существует. Ответчиком при проведении указанных строительных работ нарушены строительные нормы и правила, нормы действующего законодательства, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.6-10).

В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования, дополнительно она указала, что при сносе ответчиком части дома и возведении нового строения была снята и разобрана часть кровли над частью её дома, в результате произошел залив её части дома во время дождей, имеются повреждения от залива, наличие повреждений зафиксировано экспертом, стоимость восстановительного ущерба составляет .... согласно отчета эксперта ООО «БОНЭ» Богатырева М.Ю. Строение ответчика является самовольно возведенным, выполнено с нарушениями, нарушает права истицы как собственника, работы по демонтажу части дома Джураева А.А. привели к разрушению имущества истицы, она просит обязать ответчика выплатить ей компенсацию стоимости восстановительного ремонта части жилого дома ... и обязать ответчика снести самовольно возведенный жилой дом и фундамент вокруг её части дома(л.д.188-189).

В судебном заседании истица Демидова Л.Г. и её представитель по доверенности Илюхина С.Н. иск поддержали, просили требования удовлетворить, пояснили, что настаивают на требованиях: о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, при этом согласились с суммой определенной экспертом Троицким М.В. - 254 262 рубля, запретить ответчику осуществлять капитальное строительство на земельном участке площадью 339 кв.м по адресу: <адрес>, снести самовольно возведенное строение и фундамент, обязать восстановить крышу и стену части дома истицы. Истица представила письменные объяснения по иску, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик Джураве А.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.207), направил в суд представителя по доверенности и адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ахмадалиев С.Р. и адвокат Колоколов Д.Е. иск не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность, представили письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Третьи лица – представитель администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области и Беленкова Т.Г. не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и приобщенного гражданского дела №, находит иск Демидовой Л.Г. подлежащим частичному удовлетворению.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

Демидова Л.Г. является собственником части жилого дома, общей площадью 51, 4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 638 кв.м по этому же адресу (л.д.28, 29-35);

Джураев А.А. является собственником части жилого дома, общей площадью 125, 3 кв.м, и земельного участка площадью 339 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.23-24 гр.дело №2-4413/2013).

Джураев А.А. снес свою часть дома и возвел на месте прежнего строения новое строение, а также фундамент вдоль строения лит.А4 (кухня) принадлежащего истице, данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела (заключением эксперта, фотографиями), объяснениями лиц, участвующих в деле.

Определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Глазневу Н.И.

В материалы дела представлено мотивированное заключение эксперта, согласно которому при обследовании домовладения по вышеуказанному адресу установлено: часть дома ответчика разобрана, возведены стены первого этажа, данными действиями ликвидирована часть стены общего сруба, обрезки балок перекрытий, обрезки кровли дома, недоступны к обследованию места обрезки капитальных стен дома, так как в этих зонах возведены стены нового строения или новая колонная каркаса; с фасада части дома истца приостановлено строительство пристройки ответчика в стадии фундамента; в части строения истца в результате реконструкции части дома ответчика несущая потолочная балка и вышележащие кровельные элементы лишились опоры на внешние несущие стены и временно опираются на внутреннюю разделительную стену (межкомнатную), что изменяет кинематическую схему строения и требуют проектно-изыскательских работ, проектирования. В рамках сложившегося состояния конструктивных элементов после обрезки дома, требуется привлечение проектной организации по разработке мероприятия обеспечения несущей способности и устойчивости строения истца.

Экспертом отмечено, что часть дома истицы лишилась опорной устойчивости части строения лит.А как по срубу строения, так и по балочной системе перекрытия кровли, к главным замечаниям причисляемых к факторам нарушения целостности и работоспособности части дома истицы эксперт относит: нарушение несущей способности и устойчивости строения лит.А истицы; нарушение несущей способности и устойчивости кровли над лит.А, нарушение герметичности кровли над лит.А, создан непроветриваемый «карман» кровли над лит.А, что приведет к накоплению снежных масс в зимнее время, разрушена отмостка на фасаде дома истца лит.А4 возведенным фундаментом. Работы по восстановлению работоспособности строений истицы могут быть рассчитаны после проектных работ (л.д.100-108).

Эксперт Глазнев Н.И. был допрошен в судебном заседании, своё заключении поддержал, пояснил, что работы по реконструкции части дома ответчика привели к разрушению части дома истицы, несущая способность строения, крыши ликвидирована, балки двигаются, при таких нарушениях точно определить объем мероприятий по устранению нарушений нельзя нужен проект, проведение проектно изыскательских работ. Строение ответчика является устойчивым, не переносит нагрузок на строение истца, не несет угрозу жизни и здоровья для граждан, в связи с чем может быть сохранено. Строение истицы в результате строительных работ проведенных ответчиком потеряло устойчивость, является ослабленным, нарушена несущая способность конструктивных элементов данного строения.

Таким образом, экспертом отмечены нарушения, которые были допущены Джураевым А.А. при производстве строительных работ по реконструкции своей части дома.

Экспертиза Глазневым Н.И. проведена с соблюдением требований ст.ст. 79-80,84-86 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты сторонами, сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство другим лицам. Эти права осуществляются им при условии соблюдения градостроительных, строительных норм с и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Аналогичное положение содержится в п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ст. 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом. другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществляющее самовольную пристройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу лицом её осуществившим либо за его счет.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется только в случаях, определенных п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. При этом основные разрешительные акты, а именно, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ выдаются застройщику. Согласно положений ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления.

Как отметил эксперт проведение без согласованного проекта, получения разрешения на строительство, реконструкции строений затрагивающих несущие характеристики строения и его устойчивости признается нарушением требований Градостроительного кодекса РФ.

    Ответчик в установленном порядке не получил разрешение на проведение реконструкции своей части дома. В результате строительных работ было повреждена часть дома истицы, нарушена несущая способность конструктивных элементов данного строения, часть дома истицы представляет угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

Строительство нового строения ответчиком не завершено до настоящего времени.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск Демидовой Л.Г. в части запрета ответчику Джураеву А.А. осуществлять строительство на земельном участке площадью 339 кв.м по адресу: Московская область, г.Пушкино, мкр.Новая деревня, ул.Центральная, дом 88, до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке подлежит удовлетворению.

Демидовой Л.Г. заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате действий ответчика, связанных со сносом старого строения и возведением нового.

В материалы дела истицей в обоснование своих требований о компенсации стоимости восстановительного ремонта представлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного специалистом Независимого бюро экспертиз и оценки ООО «БОНЭ», сумма определена в размере .... (л.д.141-187).

Ответчик не согласился с указанной суммой, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, с целью определить объем повреждений части дома истицы, полученных в результате проведения строительных работ, связанных с возведением ответчиком нового строения, и стоимость восстановительных работ по ремонту части дома Демидовой Л.Г. проведение экспертизы поручено эксперту Троицкому М.В.

В материалы дела представлено заключение эксперта Троицкого М.В., экспертом произведены замеры повреждений элементов конструкций – отделочных материалов и работ, составлена сводная таблица –дефекты (повреждения) отделочных элементов конструкций внутренней части дома поврежденных заливом; произведен расчет стоимости работ по восстановлению поврежденных конструктивных элементов части дома базисно-индексным методом с помощью программного комплекса Строительный эксперт «Турбосметчик», стоимость восстановительного ремонта с учетом корректировки и износа части жилого дома составляет ... (л.д.227-252).

Заключение эксперта Троицкого М.В. содержит подробное описание проведенного исследования, описание и анализ методик исследования, которое проводилось с учетом осмотра частей дома сторон.

Экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 79-80,84-86 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты сторонами, сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующее техническое образование, базовое профессиональное образование в области оценки и опыт работы по проведению экспертиз, в связи с чем нет оснований не доверять данному экспертному заключению, и оно принимается судом во внимание при разрешении требования о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца должен доказать ответчик.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в результате действий ответчика Джураева А.А. по проведению строительных работ, связанных с реконструкцией части жилого дома имуществу истицы причинен ущерб, это подтверждается экспертным заключением эксперта Глазнева Н.И., объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта установлены экспертом Троицким М.В., выводы экспертов не опровергнуты стороной ответчика.

Доказательств в опровержение своей невиновности стороной ответчика суду не представлено.

При определении размера ущерба причиненного истице суд исходит из расчетов эксперта Троицкого М.В. и сумма в размере ..., с которой согласилась истица, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба.

Поскольку в этой части истица не уточняла свои исковые требования, путем уменьшения суммы заявленной ко взысканию с ответчика, то иск Демидовой Л.Г. в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования Демидовой Л.Г. к Джураеву А.А. о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика восстановить крышу, стену, о сносе возведенного строения и фундамента суд приходит к следующим выводам.

Экспертом Глазневым Н.И. отмечено, что объем работ по устранению выявленных нарушений при производстве строительных работ возможно только после производства проектно-изыскательских работ и разработки проекта.

Поскольку в материалы дела не представлен соответствующий проект, то и определить объем работ, связанных с восстановлением крыши и стены части дома истицы не представляется возможным.

Таким образом, истицей в этой части в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду определить объем её нарушенного права.

Экспертом отмечено, что строение ответчика может быть сохранено, так как не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Требование истицы о сносе строения ответчика и возведенного фундамента для строительства нового дома не может быть удовлетворено, поскольку избранный истцом способ защиты права несоразмерен объему права, который истец считает нарушенным.

Таким образом, исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению в части запрета ответчику осуществлять строительство на земельном участке по адресу: <адрес> и взыскании ... в счет возмещения причиненного ущерба.

С ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район Московской области издержки, связанные с рассмотрением дела - государственная пошлина в размере .... пропорционально объему удовлетворенных требований имущественного характера.

С ответчика в пользу эксперта Троицкого М.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, которые составили ... (л.д.226).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск     Демидовой ЛГ к Джураеву АА о запрете капитального строительства, восстановлении крыши, стены части дома истицы, сносе самовольно возведенного строения и фундамента, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Запретить Джураеву АА осуществлять строительство на земельном участке площадью 339 кв.м по адресу: <адрес>.

Взыскать с Джураева АА в пользу Демидовой ЛГ ... в счет возмещения причиненного ущерба.

В остальной части иск Демидовой ЛГ к Джураеву АА о восстановлении крыши, стены части дома истицы, сносе самовольно возведенного строения и фундамента оставить без удовлетворения.

Взыскать с Джураева АА в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район Московской области государственную пошлину в размере ....

Взыскать с Джураева АА в пользу эксперта Троицкого МВ ... за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -09 июля 2014 года.

Судья: - подпись.