Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2014 (2-3703/2013;) ~ М-3703/2013 от 26.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Томск 04 февраля 2014г.

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,

при секретаре - Дрозд К.И.,

с участием: представителя истца - Золотенкова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-73/2014 по исковому заявлению Управления по недропользованию по Томской области к Климычев ЕС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Управление по недропользованию по /________/ обратилось в суд с иском к Климычев ЕС о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска истец указал, что /________/ на перекрестке /________/ и /________/ в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО3, и автомобиля /________/, регистрационный знак /________/ принадлежащего ФИО7. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан Климычев ЕС, который проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность Климычев ЕС застрахована в филиале ОАО «Росгосстрах» по /________/ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Филиалом ООО «Росгосстрах» в /________/ произведена страховая выплата в размере /________/ рублей путем перечисления денежных средств на счет истца. Фактический размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Avensis, составил /________/ рублей, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта в размере /________/ рублей превышает 85 % его стоимости на момент повреждения, экономическая целесообразность его ремонта отсутствует. Стоимость годных остатков составляет /________/. На основании ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Климычев ЕС сумму материального ущерба в размере /________/ рублей, понесенные по делу судебные издержки, включающие расходы на проведение экспертизы остаточной стоимости автомобиля Toyota Avensis в размере /________/ рублей, расходы на проведение экспертизы годных остатков в размере /________/ рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования подержал по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснил, что размер ущерба рассчитан исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля с учетом износа в размере /________/ рублей, стоимости годных остатков в размере /________/ рубля и за вычетом суммы страхового возмещения, перечисленного страховщиком ответчика истцу.

Ответчик Климычев ЕС о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств по делу следует, что /________/ на /________/ на регулируемом перекрестке в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /________/, принадлежащего Управлению по недропользованию по /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО3 и автомобиля /________/, регистрационный знак /________/ под управлением Климычев ЕС

Согласно постановлению от /________/ по делу об административном правонарушении, Климычев ЕС проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановление получено Климычев ЕС 11.03.2013, не оспорено, вступило в законную силу 22.03.2013.

Участники ДТП обстоятельства произошедшего не оспаривали, а, у суда также не имеется сомнений в том, что действиями ответчика Климычев ЕС причинен вред имуществу, принадлежащему истцу Управлению по недропользованию по /________/.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются кроме вышеназванного постановления от 11.03.2013, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 04.02.2013, схемой места совершения административного правонарушения, схемой работы светофорного объекта /________/ «Фрунзе-Комсомольский», объяснением водителя ФИО3, очевидцев происшествия ФИО5, ФИО6.

Принадлежность транспортного средства /________/ государственный регистрационный знак /________/ истцу подтверждается государственным контрактом на поставку транспортного средства от 20.04.2012, актом приема-передачи от 20.04.2012, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Из письменных документов достоверно следует, что удар пришелся автомобилем под управлением Климычев ЕС в левую часть транспортного средства под управлением водителя ФИО3

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу Управлению по недропользованию по /________/ причинен по вине водителя Климычев ЕС Последний нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Именно действия Климычев ЕС, по убеждению суда, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «/________/», регистрационный знак /________/ по делу не установлено.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО следует, что собственником транспортного средства /________/, регистрационный знак /________/ является ФИО7

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Климычев ЕС застрахована в ОАО «Росгосстрах» по /________/ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное обстоятельство следует из полиса ОСАГО от 12.12.2012, согласно которому между страхователем ФИО8 и ОАО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в /________/ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ответчик Климычев ЕС

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с ответчика, суд руководствуется положением абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению вреда при взаимодействии источников повышенной опасности лежит на лице, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда /________/ применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа (п.19 Постановления).

С момента исключения из п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ обязанности по управлению транспортным средством на основании доверенности, документом, подтверждающим законность управления транспортным средством и передачи его собственником иному законному владельцу, является полис ОСАГО. Данный вывод не противоречит позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда /________/ судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

На момент ДТП ответчик Климычев ЕС управлял транспортным средством в строгом соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, имел при себе, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, был допущен собственником транспортного средства к его управлению, следовательно, он являлся законным владельцем автомобиля /________/, регистрационный знак /________/ в момент ДТП.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Т.е. обязанность по страхованию возложена законом на владельцев транспортных средств. Данную обязанность Климычев ЕС выполнил, при управлении транспортным средством имел при себе страховой полис ОСАГО, застраховал свою гражданскую ответственность, следовательно, являлся законным владельцем транспортного средства.

Обсуждая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Климычев ЕС в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю «/________/, регистрационный знак /________/ причинены механические повреждения.

Истцом в обоснование размера ущерба представлены заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 28.05.2013, которым установлено, что стоимость автомобиля с учетом износа составляет /________/ рублей. При этом стоимость материального ущерба превышает 85% стоимости транспортного средства на момент повреждения и превышает экономическую целесообразность выполнения ремонта. Установлено отсутствие технической возможности выполнения ремонта транспортного средства, оно не пригодно к эксплуатации и ремонту.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от /________/ стоимость годных остатков «Toyota Avensis, регистрационный знак О008ЕХ70 составляет /________/ рубля.

Представленные суду заключения, по убеждению суда, обоснованны, мотивированны и выполнены в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Данные заключения об оценке стоимости суд кладет в основу решения при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется и таких ответчиком не приведено. Суд считает заявленный истцом к взысканию ущерб доказанным. Ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более /________/ руб.

Актом о страховом случае от /________/ подтверждается, что страховая сумма, подлежащая выплате Управлению по недропользованию, составляет /________/ рублей. ОАО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере /________/ рублей, на что указано в иске, а также подтверждается объяснением представителя истца.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от /________/ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В подп.«а» п.60 Правил ОСАГО разъяснено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая обстоятельства данного спора (наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, документально подтвержденный размер ущерба, причиненного транспортному средству, рассчитанного с учетом его износа, стоимости годных остатков), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости его взыскания за счет причинителя вреда за вычетом лимита гражданской ответственности (/________/ рублей).

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Avensis, регистрационный знак О008ЕХ70 экономически не целесообразен, то взысканию подлежит ущерб, определенный как разница между суммой рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП с учетом износа и суммой стоимости годных остатков автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО в размере /________/ рублей (/________/ рублей – /________/ рубля - /________/ рублей).

Таким образом, с ответчика Климычев ЕС подлежит взысканию ущерб в размере /________/.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.88, 94 ГПК РФ). При этом размер подлежащей государственной пошлины следует исчислять в порядке ст.333.19 НК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью в размере /________/ рублей, с ответчика Климычев ЕС, в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина доход местного бюджета в размере /________/.

Судебные расходы истца на проведение экспертизы в размере /________/ рублей подтверждены платежными поручениями /________/ от 20.06.2013, /________/ от 02.07.2013, /________/ от 18.09.2013. Суд признает названные расходы необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца при обращении в суд и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления по недропользованию по Томской области к Климычев ЕС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Климычев ЕС в пользу Управления по недропользованию по /________/ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере /________/) рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере /________/ (/________/) рублей.

Взыскать с Климычев ЕС в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере /________/) рублей /________/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: _________________________ Д.А. Чижиков