Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3313/2014 ~ М-2676/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-3313/1/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Рыжих Е.В.

при секретаре Родионовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

1 апреля 2014 года

гражданское дело по иску Королева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В. обратился суд с иском к ООО «СК ОРАНТА», просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

Впоследствии исковые требования были уточнены : требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшены до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, требования о взыскании компенсации морального вреда и компенсации расходов на оплату услуг представителя оставлены без изменения. Кроме того, было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением требованием.

Производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения прекращено определением суда.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие сторон и их представителей.

Ответчиком представлены письменные возражения против исковых требований, в которых требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя расценены как завышенные, требования о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – как необоснованные.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевым А.В. и ООО «СК ОРАНТА» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по рискам «Хищение, Угон» и «Ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. Страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты> рублей, был оплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, наступившем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, признав произошедшее страховым случаем, ответчиком было принято решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в указанной сумме было получено истцом.

Королевым А.В. был проведен ремонт принадлежащего ему транспортного средства, расходы составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек была произведена ответчиком.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Полная сумма страхового возмещения была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установлено, что ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд полагает, что на сумму недоплаченного страхового возмещения 478351,08 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней.

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, за <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в длительной периоде между частичной выплатой страхового возмещения и обращением за доплатой, суд отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, в течение ДД.ММ.ГГГГ года проводился ремонт автомобиля истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец к ответчику с досудебной претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не обращался, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая сложность дела, объема проделанной представителем истца работы, характера спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Королева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу Королева А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий Е.В.Рыжих