Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5629/2013 ~ М-5870/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-5629/11-2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Воробьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> (далее – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что выплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> сумма страхового возмещения по страховому случаю не возмещает причиненных ему убытков, вызванных повреждением автотранспортного средства в результате ДТП. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в его пользу 98798, 63 руб. – недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. - моральный вред, 4 224 руб. - неустойки, 6000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 800 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 210 руб. – комиссии банка.

Истец Петров С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Петрова С.В. по доверенности Кирилюк М.В. исковые требования Петрова С.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном заявлении, адресованном суду посредством факсимильной связи, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на а/д Москва – Ростов 649 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Корса», №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, автомобиля «БМВ 750LI», №, под управлением ФИО7А, принадлежащего ФИО8 и автомобиля «Рено Сценик», №, под управлением Петрова С.В., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», в связи, с чем истец обратился в данную компанию с заявлением о возмещении ущерба, связанного с ДТП.

Страховая компания ООО ««Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила ему компенсацию в размере 51 088 руб. 95 коп., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст. 12 п. 2.1.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), истец организовал проведение независимой экспертизы у независимого оценщика ИП ФИО9

Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 149 887 руб. 58 коп.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО ««Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу 68 911 руб. 05 коп. (недоплаченное страховое возмещение).

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в части взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, поскольку данные требования истца удовлетворены в добровольном порядке, до принятия судом решения.

Однако с момента обращения истца в суд неустойка истцу не выплачена.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанной нормы права, а также требований разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 4224 руб. до 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., 6 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 210 руб. – комиссии банка.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом подготовки искового материала, сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в добровольном порядке, до принятия судом решения, однако ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 000 руб. (50% неустойки + 50% денежной компенсации морального вреда).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Петрова <данные изъяты> неустойку в размере 2 000 руб., 2000 руб. денежной компенсации морального вреда, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 6 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 800 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 210 – комиссии банка и 2000 руб. - штрафа, а всего взыскать 16010 (шестнадцать тысяч десять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» 640 (шесть сорок) руб.

В остальной части иска Петрову <данные изъяты> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Л.И. Шурова.