Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2013 ~ М-594/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-658/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре: Курмаевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

28 мая 2013 года

Гражданское дело по иску Лаптева Дениса Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страховой выплаты, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 12.07.2012 года на ул.Р.Люксембург, д.5 г.Саранска произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу. Автомобиль застрахован по КАСКО в ООО «СК «Компаньон». Страховая компания выплатила ему 41700 рублей, он считает данную сумму заниженной. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-оценщику, стоимость затрат на восстановление согласно экспертному заключению составила 113710 рублей. Кроме того, автомобиль после аварии утратил товарную стоимость, которая согласно экспертному заключению составила 18151 рубль. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 72010 руб.24 коп., утрату товарной стоимости в размере 18151 руб., расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф.

Истец Лаптев Д.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Соловьев В.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лаптев Д.В. является собственником автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 13 УУ №718674 (л.д.9).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, абзаца 2 пункта третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, по договору страхования транспортного средства серия АК №070395 от 10.10.2011 года был застрахован принадлежащий Лаптеву Д.В. автомобиль - Volkswagen Polo, гос.рег.знак №. В качестве страховщика выступило ООО «Страховая компания «Компаньон». Страховая премия по договору составляет 61120 рублей, срок действия договора с 10 октября 2011 года по 09 октября 2012 года.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В период действия договора страхования, 12.07.2012 года на ул.Люксембург, 5 г.Саранска автомашина Volkswagen Polo, гос.рег.знак № под управлением Лаптева Д.В. совершила наезд на препятствие. Автомашина получила ряд механических повреждений, а именно поврежден капот, решетка радиатора, передние фары, переднее крыло, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2012 года (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Как видно из копии акта осмотра транспортного средства №20/2012 установлены следующие повреждения автомобиля - деформирован капот, сломан передний бампер, сломаны обе передние фары, деформирован усилитель переднего бампера, деформирован радиатор охлаждения, сломан кронштейн переднего бампера, решетка радиатора сломана, панель рамки радиатора сломана, деформирован лонжерон передний правый и левый, подкрылок передний левый сломан, повреждено ЛКП переднего правого крыла, переднего левого крыла, сломан кожух вентилятора, щиток двигателя сломан, сломана панель замковая (л.д.8,9).

Истец обратился в ООО «Страховая компания «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав наступление страхового случая, перечислил сумму страхового возмещения в размере 41700 рублей, что подтверждается копией выписки из лицевого счета на имя Лаптева Д.В. (л.д.2).

Как видно из экспертного заключения №169у/13 от 15.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 113710 руб., величина утраты товарной стоимости-18151 руб. (л.д.3-7).

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд пришел к выводу, что изложенные в нем выводы, являются полными, достоверными и обоснованными, соответствуют целям соблюдения прав и интересов сторон, экспертное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие образование и достаточный стаж работы-с 2007 года.

Следовательно, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 72010 руб.(113710-41700) подлежат удовлетворению.

Согласно обзору судебной практики по вопросам, связанным с добровольным страхованием от 30.01.2013 года утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 18151 руб. подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Суд учитывает, что нарушены права потребителя, и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу – Лаптеву Д.В. по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания из-за не в полном объеме выплаченного страхового возмещения.

В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу, нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, определив сумму страхового возмещения, утрату товарной стоимости, размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46580 руб. 50 коп. (72010 руб.+ 18 151 руб.+ 3000 руб. = 93161руб.х50%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно копии договора возмездного оказания услуг №169у/13 (л.д.18) Лаптев Д.В. за услуги по договору перечислил сумму в размере 8000 рублей, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за производство экспертного заключения в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, поскольку требования истца удовлетворены частично, при этом представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, он участвовал в четырех судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет рублей 14000 руб.(6000 руб.+8000 руб.).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 3104 руб. 83 коп. ((72010 руб. + 18 151 руб.- 20000 рублей) х3% + 800 рублей) – требования имущественного характера + 200 руб.- требования о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лаптева Дениса Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Лаптева Дениса Валерьевича страховое возмещение в сумме 72010 руб., утрату товарной стоимости в сумме 18151 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 46580 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего 153741 рубль 50 коп. (сто пятьдесят три тысячи семьсот сорок один рубль 50 коп.), в остальной части иска Лаптеву Денису Валерьевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 3104 рубля 83 коп. (три тысячи сто четыре рубля 83 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Решение изготовлено 30.05.2013 года