Решение по делу № 2-936/2019 ~ М-615/2019 от 16.04.2019

Дело № 2 – 936 / 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой ФИО8 к Астапенко ФИО9 о взыскании суммы взысканной задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Арефьева М.Г. обратилась в Гурьевский районный суд с иском к ответчику Астапенко В.Э., в котором просит взыскать с ответчика 275137 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50118,59 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6453 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, указывая, что на основании договора поручительства, заключенного ею с ОАО АКБ «РОСБАНК» приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Астапенко В.Э. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. Сумма кредита, которую получил ответчик составила 300 000 рублей. Ответчик свои обязательства перед банком не исполнил, в связи с чем, решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГ с неё и Астапенко В.Э. солидарно взыскано в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» 406160,67 рублей. ДД.ММ.ГГ она выплатила в счет погашения задолженности перед взыскателем 406160,67 рублей, государственную пошлину в размере 2957,44 рублей и исполнительский сбор, а всего ею выплачено 427582,96 рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда вынесено постановление об окончании в отношении неё исполнительного производства в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного производства и снятии ареста с имущества.

Ответчиком ей возвращено 152445 рублей, остаток долга 275137 рублей просит взыскать с ответчика, а также проценты и судебные расходы.

Истец Арефьева М.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте проведения судебного заседания, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Астапенко В.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, однако в судебное заседание не явился, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика не уважительными, и при отсутствии возражений со стороны истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Астапенко В.Э. заключен кредитный договор N №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 16% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Указанный кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГ обеспечен поручительством Арефьевой М.Г. (договор N № от ДД.ММ.ГГ).

В соответствии с решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГ с Астапенко В.Э. и Арефьевой М.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N № в размере 406160,67 рублей, а также с каждого взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399,35 рублей.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного 13.02.2013 года в отношении должника Арефьевой М.Г. должником 03.03.2017 года выплачено 427582,96 рублей, что подтверждается квитанцией АА № 059805, выданной ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

Как следует из п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента оплаты Ф. денежных средств, в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, статьей 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. ст. 365 и 367 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием после исполнения поручителем обязательства должника.

Таким образом, и обязательство ответчика перед истцом о возмещении материального ущерба в порядке регресса по кредитной задолженности, и право Арефьевой М.Г. на предъявление требования к ответчику возникли с момента оплаты – 03.03.2017 года, к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору в том объеме, в котором истец удовлетворил требование кредитора.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика выплаченные по решению суда суммы.

Истцом оплачено 427582,96 рублей, куда вошел исполнительский сбор в размере 28638,27 рублей, что усматривается из постановления от 02.03.2017 года, которым с Арефьевой М.Г. взыскан исполнительский сбор в указанном размере.

Истец ссылается, что за период с 03 марта 2017 года по 01 октября 2018 года ответчиком ей возвращено 152445 рублей, остаток составил 275137 рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в порядке регресса уплаченной истцом суммы взысканной задолженности по кредиту, а также понесенных ею убытков по оплате исполнительского сбора, за вычетом возвращенной суммы, а всего 275137 рублей, а также подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 рублей, которые истец понесла после полного исполнения требований исполнительного документа и снятии ареста с её имущества – автомобиля, что подтверждается копий постановления от 03.03.2017 года и кассовым чеком на сумму 2500 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Как было отмечено ранее, поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием после исполнения поручителем обязательства должника. В данном случае, исполнив обязательство, поручитель - истец по делу, обратился в суд с регрессными требованиями, в связи с чем, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами правомочно.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что истцом уплачена сумма в рамках исполнительного производства 03.03.2017 года, в связи с чем, право регрессного требования выплаченного долга у неё возникло на следующий день, т.е. с 04 марта 2017 года. Однако истцом заявлен период со 02.12.2017 года по 19.03.2019 года, при этом суд не соглашается с представленным стороной истца расчетом и находит его неверным.

Истец указывает, что ответчиком выплачено 153445 рублей:

03 марта 2017 года оплачено 15000 рублей,

17 марта 2017 года – 15 325 рублей,

17 апреля 2017 года – 18500 рублей,

10 мая 2017 года – 61250 рублей,

01 июля 2017 года – 17520 рублей,

01 декабря 2017 года – 6000 рублей,

20 марта 2018 года – 5750 рублей,

01 октября 2018 года – 13100 рублей.

Так на 02.12.2017 года ответчиком выплачено истцу 133595 рублей, задолженность составляла 293 987 рублей. Исходя из следующего расчета сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 30526,39 рублей (1993,47 + 3495,62 + 4047,36 + 355,36 + 10019,2 + 829,17 + 4353,2 + 5433,01).

293987 х 8,25% (ключевая ставка) : 365 х 30 дней (со 02.12.2017 года по 17.12.2017 года) = 1993,47 рублей

293987 х 7,75% (ключевая ставка) : 365 х 56 дней (с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года) = 3495,62 рублей,

293 987 х 7,5% (ключевая ставка) : 365 х 67 дня (с 12 февраля 2018 года по 19 марта 2018 года) = 4047,36 рублей

20 марта 2018 года ответчиком выплачено истцу 5750 рублей,

288237 (293987 – 5750) х 7,5% (ключевая ставка) : 365 х 6 дня (с 20 марта 2018 года по 25 марта 2018 года) = 355,36 рублей

288237 х 7,25% (ключевая ставка) : 365 х 175 дней (с 26 марта 2018 года по 16.09.2018 года) = 10019,2 рублей

288237 х 7,5% (ключевая ставка) : 365 х 14 дней (с 17.09.2018 года по 30.09.2018 года) = 829,17 рублей

01 октября 2018 года ответчиком выплачено истцу 13100 рублей.

275137 (288237 – 13100) х 7,5% (ключевая ставка) : 365 х 77 дней (с 01.10.2018 года по 16.16.12.2018 года) = 4353,2 рублей

275137 х 7,75% (ключевая ставка) : 365 х 93 дня (с 17.12.2018 года по 19.03.2019 года) = 5433,01 рублей.

Следовательно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с договором оказания юридических услуг от 18.03.2019 года, заключенным между Арефьевой М.Г. (клиент) и Степанян М.Р. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика оказывать консультационные услуги, предъявить иск о взыскании денежных средств и представлять интересы клиента в суде.

Согласно п. 2 Договора, стоимость услуг по настоящему договору составила 15000 рублей.

Согласно расписки, указанной в договоре Степанян М.Р. получила от Арефьевой 15000 рублей 18.03.2019 года.

Учитывая объем выполненных работ в соответствии с договором оказания услуг от 18.03.2019 года, а именно консультация, подготовка иска, а также учитывая то, что представитель в судебных заседаниях не участвовала, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6281,63 рублей.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно сумма материального ущерба в порядке регресса и убытки по оплате исполнительского сбора в размере 275137 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2017 года по 19.03.2019 года в размере 30526,39 рублей, убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6281,63 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 319445 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арефьевой ФИО10 к Астапенко ФИО11 о взыскании суммы взысканной задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Астапенко ФИО12 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу Арефьевой ФИО13 319445 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения, подать в Гурьевский районный суд Калининградской области заявление об его отмене.

Заочное решение также может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева