Решения по делу № 2-1202/2018 ~ М-889/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-1202/2018    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. В. к Интяпину С. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 15 ч. 30 м. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением Морозова А.А., и транспортного средства «Peugeot <данные изъяты> госномер <№>, под управлением собственника Интяпина С.И., который был признан виновным в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП надлежащим образом застрахована не была.

Истец Морозов А.В. обратился в суд с иском к Интяпину С.И. о возмещении материального ущерба, который состоит из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и составляет 143586 р.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, которые состоят из расходов по оценке с комиссией банка – 7210 р., услуг представителя - 9000 р., а также расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – Цирулева Е.М., вышеуказанные требования иска поддержала в полном объеме. Считает, что взыскание денежных средств необходимо производить с виновника ДТП – Интяпина С.И., поскольку на момент совершения правонарушения автогражданская ответственность последнего не была надлежащим образом застрахована по полису ОСАГО.

Ответчик Интяпин С.И. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, не оспаривая свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, в том числе административный материал в отношении Интяпина С.И., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 15 ч. 30 м. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Морозова А.А., и транспортного средства «<данные изъяты>», госномер <№>, под управлением собственника Интяпина С.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Интяпин С.И., являющийся собственником транспортного средства.

Указанное объективно подтверждается постановлением сотрудника ИОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от <дата>, согласно которому водитель Интяпин С.И., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Морозова А.А. Кроме того, у Интяпина С.И. отсутствовал полис ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Интяпин С.И. в данном случае – надлежащий ответчик по делу, поскольку является непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником автомобиля «Peugeot 4007», на котором оно было совершено. При этом автогражданская ответственность водителя не была надлежащим образом застрахована по полису ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 данной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при исчислении суммы, необходимой ко взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться имеющимися в материалах дела сведениями о размере причиненного истцу материального ущерба.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 04-03/18 «К» от 23.03.2018, выполненному ИП Бакиным А.Б., размер материального ущерба, причиненного истцу Морозову А.В., составляет 143586 р., что соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Для определения размера причиненного истцу ущерба суд находит возможным принять представленное заключение об оценке, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, является полным и обоснованным. Иного расчета материального ущерба в материалы дела не представлено.

Для предоставления в суд необходимых для рассмотрения дела документов истцом были понесены соответствующие расходы, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, а именно: оплата за составление отчета о размере причиненного материального ущерба с учетом комиссии банка за перевод - 7210 р., что подтверждено чеком-ордером от 23.03.2018.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя Цирулевой Е.М. по договору оказания юридических услуг № 14 от 26.03.2018 составили 9000 р., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, факта рассмотрения его в течение одного судебного заседания, подготовки искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 р.

Таким образом, с учетом удовлетворения основного требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы в вышеуказанном размере, а также расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4072 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Морозова А. В. к Интяпину С. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Интяпина С. И., 1966 г. рождения, в пользу Морозова А. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 143586 р. и судебные расходы в сумме 16282 р., всего 159868 р. (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Мочалова Е.Ю.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 09.06.2018.