Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2016 (2-4379/2015;) ~ М-4385/2015 от 23.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием представителя истца - Кирилиной И.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/16 по иску Месропяна Бабкена Суриковича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Месропян Б.С. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «ВАЗ-21902», г/н №, под управлением Мирзояна Х.А., и автомобиля «ВАЗ -21703», г/н №, под управлением Олимова Б.Б. Виновником дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) является Одимов Б.Б. После ДТП истец обратился к страховщику – ответчику, получил страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой ущерба, обратился в ИП Барашкин А.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила сумму равную <данные изъяты>, услуги эксперта – <данные изъяты>; утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>, за услуги по определению утраты товарной стоимости автомобиля истец оплатил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, но получил оплату страхового возмещения в части УТС. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы за изготовление дубликата отчета в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца уточнил иск в части недоплаты страхового возмещения в соответствии с судебной экспертизы – на сумму <данные изъяты>, а также в части неустойки в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее предоставил отзыв и просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГПК РФ к неустойке, финансовой санкции, штрафу ввиду их несоразмерности, ст. 100 ГПК - к расходам истца на представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, пояснения представителя истца, отзыв ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что Месропян Б.С. является собственником автомобиля «ВАЗ-219060», г/н № –л.д.7-8.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ««ВАЗ-21902», г/н №, под управлением Мирзояна Х.А., и автомобиля «ВАЗ -21703», г/н №, под управлением Олимова Б.Б. Виновником дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) является Одимов Б.Б.- л.д.22-23.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, истец получил возмещение в размере <данные изъяты>л.д.24,26-27.

Не согласившись с размером оценки, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ИП Барашкин А.А., уведомив ответчика о ее проведении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты>. За услуги эксперта истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> - л.д.6-21.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. УТС, которая получена ДД.ММ.ГГГГ- л.д.29-30.

Ответчиком на основании претензии произведена выплата УТС и расходов на ее проведение – <данные изъяты>- л.д.25-26,28.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кириллиной И.В, заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истец оплатил стоимость работ в размере <данные изъяты> –л.д.36-38.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была проведена судебная трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

С учетом судебной экспертизы, сумма разницы страхового возмещения равна <данные изъяты>

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из анализа данных норм следует, что не доплата истцу страхового возмещения ответчиком незаконна.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Также истцом понесены расходы на изготовление дубликата отчета в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размер <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они понесены в ходе претензионной работы и соответствуют положениям п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», согласно которому в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» также разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой ее применение возможно при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения прав истца, на что указано ответчиков в ходатайстве, исходя из суммы недоплаченного возмещения, сроков нарушения выплаты доплаты, суд считает возможным снизить ее размер до <данные изъяты>

Кроме этого истцом заявлено о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере <данные изъяты>, в связи с отказом в доплате страхового возмещения.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно обстоятельствам дела, ответчик по обращению истца о страховом случае произвел выплату в размере <данные изъяты>. В настоящее время оспаривается лишь размер выплаты.

На основании п.21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно претензии, истец не заявлял ранее о выплате финансовой санкции, ответчик полностью не отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с этим, оснований для ее взыскания суд не находит.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и расходов по страховому случаю, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца установлен, поскольку доказательства обратного отсутствуют. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда полностью, взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты>

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

Ответчик в отзыве заявил о снижении штрафа, поскольку считает его несоразмерным последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлена к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> в качестве расходов на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, категории дела, проведенных судебных заседаний, работы, проделанной представителем истца, суд считает возможным снизить размер заявленных представительских расходов и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

С учетом удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика материального ущерба, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Месропяна Бабкена Суриковича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Месропяна Бабкена Суриковича:

- сумму разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля – в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг эксперта - в размере <данные изъяты>

- расходы по изготовлению дубликата отчета в размере <данные изъяты>

- почтовые расходы в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- неустойку в размере <данные изъяты>

- расходы юридические услуги в размере <данные изъяты>

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2016.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья