Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2016 от 22.07.2016

Дело № 12-129/2016

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Костомукша        23 августа 2016 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием представителя директора ФГУ «Государственный природный заповедник Костомукшский» Тархова С.В. - Ковынева И.В., действующего на основании нотариальной доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - судебного пристава-исполнителя ОСП г. Костомукша УФССП России по РК Калининой Е.В., представившей служебное удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Костомукша УФССП России по РК Сбродова А.П., представившего служебное удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия жалобу директора ФГУ «Государственный природный заповедник Костомукшский» Тархова Сергея Вадимовича на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Костомукша УФССП России по РК Сбродова А.П. от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Костомукша УФССП России по РК Сбродова А.П. от 11 июля 2016 года директор ФГУ «Государственный природный заповедник Костомукшский» Тархов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановление должностного лица, директор ФГУ «Государственный природный заповедник Костомукшский» Тархова С.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в процессуальных документах неверно установлена личность привлекаемого лица, в действиях которого отсутствует состав вмененного административного правонарушения, требования судебного пристава-исполнителя исполнены в установленный срок.

В судебное заседание директор ФГУ «Государственный природный заповедник Костомукшский» Тархов С.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уважительной причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявлял. Для защиты своих интересов в судебное заседание направил представителя Ковынева И.В.

Представитель Ковынев И.В. в судебном заседании требования жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2016 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП г. Костомукша УФССП России по РК Калинина Е.В. и заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Костомукша УФССП России по РК Сбродов А.П. с требованиями жалобы не согласились, считают вынесенное постановление от 11 июля 2016 года законным и обоснованным, и не подлежащим отмене. Просят в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в Отделе судебных приставов г. Костомукша УФССП России по РК на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО7 в пользу органа опеки и попечительства администрации Костомукшского городского округа алиментов в размере 1/2 доли доходов ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на доходы должника. Поскольку ФИО7 являлась работником ФГУ «Государственный природный заповедник Костомукшский», то постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес данного учреждения.

В п. 11 указанного постановления работодателю разъясняется, что в случае увольнения должника неисполненный документ незамедлительно с даты увольнения с отметкой о произведенных удержаниях за подписью главного бухгалтера и печатью предприятия направить судебному приставу-исполнителю ОСП г. Костомукша УФССП России по РК.

Основанием для привлечения Тархова С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он, являясь директором ФГУ «Государственный природный заповедник Костомукшский», в нарушение ст.ст. 6, 113 Федерального закона № 229-ФЗ, не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, указанного в постановлении от 24 марта 2016 года, и не направил в ОСП г. Костомукша УФССП России по РК незамедлительно с даты увольнения ФИО7 (15 апреля 2016 года) исполнительный документ с отметкой о произведенных удержаниях с подписью главного бухгалтера и печатью предприятия.

Поскольку указанные документы были направлены только 29 апреля 2016 года, то судебный пристав-исполнитель, усмотрев в действиях директора ФГУ «Государственный природный заповедник Костомукшский» Тархова С.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и 14 июня 2016 года, составил протокол об административном правонарушении в отношении директора Тархова С.В. как должностного лица по указанной статье.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Костомукша УФССП России по РК Сбродова А.П. от 11 июля 2016 года директор ФГУ «Государственный природный заповедник Костомукшский» Тархов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Однако, с данным постановлением нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В понятие события правонарушения входит дата совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В протоколе об административном правонарушении от 14 июня 2016 года не установлена дата совершения директором Тарховым С.В. вменяемого административного правонарушения.

В этом же протоколе не в полном объеме указаны персональные данные Тархова С.В. и указаны персональные данные, не принадлежащие Тархову С.В.: неверно указаны отчество, паспортные данные, адрес регистрации и места жительства.

Из оспариваемого постановления от 11 июля 2016 года следует, что датой совершения административного правонарушения является 17 мая 2016 года.

В судебном заседании заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Костомукша УФССП России по РК Сбродов А.П. пояснил, что в постановлении дата указана неверно по причине технической ошибки. Дату правонарушения необходимо исчислять с даты увольнения должника с работы.

Таким образом, прихожу к выводу, что точная дата совершения директором ФГУ «Государственный природный заповедник Костомукшский» Тарховым С.В. вменяемого административного правонарушения, не установлена. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не установлено.

Неверное указание персональных данных привлекаемого к административной ответственности лица, свидетельствует о неустановлении субъекта ответственности.

Считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ФГУ «Государственный природный заповедник Костомукшский» Тархова С.В. должностными лицами ОСП г. Костомукша УФССП России по РК были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Костомукша УФССП России по РК Сбродова А.П. от 11 июля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, срок давности привлечения директора ФГУ «Государственный природный заповедник Костомукшский» Тархова С.В. к административной ответственности начал исчисляться с даты увольнения ФИО7 - 15 апреля 2016 года и истек 16 июня 2016 года, то есть до вынесения постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Костомукша УФССП России по РК Сбродова А.П. от 11 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Костомукша УФССП России по РК Сбродова А.П. от 11 июля 2016 года, вынесенное в отношении директора ФГУ «Государственный природный заповедник Костомукшский» Тархова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу директора ФГУ «Государственный природный заповедник Костомукшский» Тархова Сергея Вадимовича удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Костомукша УФССП России по РК Сбродова А.П. от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении директора ФГУ «Государственный природный заповедник Костомукшский» Тархова С.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

М.П.