Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2016 ~ М-584/2016 от 24.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Курагино 28 июня 2016 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борзенко А.Г.,

при секретаре Курзаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Скорозвоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пленкина В.Н. к АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пленкин В.Н. в лице представителя по доверенности Скорозвоновой Н.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого общая сумма кредита включала в себя комиссию в сумме <...> за подключение к программе страхования, удержанную банком с заемщика. Вступившим в законную силу решением Курагинского районного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года с АО «Россельхозбанк» условия кредитного договора от 9 ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание денежных средств за присоединение к программе страхования признаны незаконными, в пользу истца взыскана комиссия в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела №г. вопрос о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, не ставился, решение суда по данному вопросу не выносилось, просит взыскать с ответчика убытки в порядке ст.1102 ГК РФ в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Пленкин В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился.

Представитель Пленкина В.Н. по доверенности Скорозвонова Н.А. требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя поддержала, обосновав их изложенными в исковом заявлении доводами.

Ответчик АО «Россельхозбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В предоставленном отзыве указал, что с исковыми требованиями Общество не согласно в полном объеме.

Считают, что убытки уже взысканы с Общества на основании решения Курагинского районного суда от 17 марта 2016 года, оснований для повторного взыскания не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено необоснованно, поскольку денежные средства в сумме <...> были представлены заемщику в полном объеме, заемщик добровольно дал распоряжение на перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и заявлением на разовое перечисление денежных средств от 9 октября 2013 года.

Поскольку истец не обращался с претензией в Банк, требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению. Оплату юридических услуг считают завышенной, поскольку исковое заявление составлено по типовой форме, доступно в сети Интернет и Консультанплюс.

Денежная компенсация морального вреда уже взыскана указанным выше решением Курагинского районного суда, в связи с чем оснований для повторного взыскания не имеется. Просили отказать в иске в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами деда подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого общая сумма кредита включала в себя комиссию в сумме <...> за подключение к программе страхования, удержанную банком с заемщика. Вступившим в законную силу решением Курагинского районного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года с АО «Россельхозбанк» условия кредитного договора от 9 октября 2013 года, предусматривающие взимание денежных средств за присоединение к программе страхования признаны незаконными, в пользу истца взыскана комиссия в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии за услугу по присоединению к договору страхования с заемщика (застрахованного лица), не предусмотрена, в связи с чем условия договора об оплате указанной комиссии ничтожны в силу закона, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом вышеприведенных норм права, а также вступившего в законную силу решения Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым условия кредитного договора от 9 ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание денежных средств за присоединение к программе страхования признаны незаконными, учитывая, что Банк на основании недействительного условия кредитного договора неосновательно сберег имущество, при этом ежемесячно насчитывал проценты за пользование заемными средствами, исходя суммы комиссии <...>, процентной ставки по кредиту 14% годовых, периода пользования заемными денежными средствами 922 дня, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме <...> рублей 90 <...>

Доводы представителя ответчика о взыскании с Банка решением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года убытков являются несостоятельными, поскольку вопрос о взыскании суммы убытков в ходе рассмотрения дела и вынесении указанного решения суда, не обсуждался.

В соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из искового заявления и представленных материалов, суд с учетом вывода о незаконности взимания страховой премии в сумме <...>, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере <...>, за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявленная сумма менее, чем фактически подлежащая взысканию, исходя из следующего расчета:

Период с 09.10.2013 по 31.05.2015, 593 дня. Ставка 8.25%.

Проценты за период: 61230.82 х 8.25 х 593 / 36000 = <...> Промежуточная сумма <...>

Период с 01.06.2015 по 14.06.2015, 14 дней. Ставка 10.89%.

Проценты за период: 61230.82 х 10.89 х 14 / 36000 = <...> Промежуточная сумма <...>

Период с 15.06.2015 по 14.07.2015, 30 дней. Ставка 10.81%.

Проценты за период: 61230.82 х 10.81 х 30 / 36000 = <...> Промежуточная сумма <...>

Период с 15.07.2015 по 16.08.2015, 32 дня. Ставка 9.89%.

Проценты за период: 61230.82 х 9.89 х 32 / 36000 = <...> Промежуточная сумма <...>

Период с 17.08.2015 по 14.09.2015, 28 дней. Ставка 9.75%.

Проценты за период: 61230.82 * 9.75 х 28 / 36000 = <...> Промежуточная сумма <...>

Период с 15.09.2015 по 14.10.2015, 30 дней. Ставка 9.21%.

Проценты за период: 61230.82 х 9.21 х 30 / 36000 = <...> Промежуточная сумма <...>

Период с 15.10.2015 по 16.11.2015, 32 дня. Ставка 9.02%.

Проценты за период: 61230.82 х 9.02 х 32 / 36000 = <...> Промежуточная сумма <...>

Периоде 17.11.2015 по 14.12.2015, 28 дней. Ставка9%.

Проценты за период: 61230.82 х 9 х 28 / 36000 = <...> Промежуточная сумма <...>

Период с 15.12.2015 по 24.01.2016, 40 дней. Ставка 7.18%.

Проценты за период: 61230.82 х 7.18 х 40 / 36000 = <...> Промежуточная сумма <...>

Период с 25.01.2016 по 18.02.2016, 24 дня. Ставка 7.81%.

Проценты за период: 61230.82 х 7.81 х 24 / 36000 = <...> Промежуточная сумма <...>

Период с 19.02.2016 по 16.03.2016, 28 дней. Ставка 9%.

Проценты за период: 61230.82 х 9 х 28 / 36000 = <...> Промежуточная сумма <...>

Период с 17.03.2016 по 14.04.2016, 28 дней. Ставка 8.81%.

Проценты за период: 61230.82 х 8.81 х 28 / 36000 = <...> Промежуточная сумма <...>

Период с 15.04.2016 по 18.04.2016, 4 дня. Ставка 8.01%.

Проценты за период: 61230.82 х 8.01 х 4 / 36000 = <...> Промежуточная сумма <...>

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании законодательства.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика в пользу Пленкина В.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <...>, оснований для повторного взыскания законом не предусмотрено.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», то с Банка подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов подлежат перечислению межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа в размере, исходя из расчета: <...> копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что претензия истцом в адрес Банка не направлялась опровергаются материалами гражданского дела №2-412/2016, а также вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что претензия в адрес банка истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом обоснованные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и Скорозвоновой Н.А., расписки о передаче денежных средств следует, что истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме <...>.

Представленные документы позволяют соотнести их с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имеется.

Учитывая вышеприведенные требования закона, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> с учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд находит соответствующим принципам разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования Курагинский район в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пленкина В.Н. к АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Пленкина В.Н. <...> – убытки в порядке ст.1102 ГК РФ, <...> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> - штраф, расходы на услуги представителя в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу муниципального образования Курагинский район государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Курагинский районный суд.

Председательствующий: Борзенко А.Г.