Решение по делу № 2-1592/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-1592/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Ларионовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Накая П.Д. к Сушко А.Э. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Накай П.Д. обратился в суд с иском к ответчику Сушко А.Э. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что по вине частного обвинителя Сушко А.Э. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем ему был причинен моральный вред, выразившийся в морально-физических страданиях, волнениях, переживаниях от необоснованных оскорблений и обвинений, ухудшении состояния здоровья.

В судебное заседание истец явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Сушко А.Э. в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи 23 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 14 января 2013 года Накай П.Д. оправдан по предъявленному Сушко А.Э. в частном порядке обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За Накай П.Д. признано право на реабилитацию (л.д. 4-7).

В судебном заседании Накай П.Д. пояснил, что был оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, что в силу ст. 133 УПК РФ влечет возникновение у него права на реабилитацию за счет средств частного обвинителя.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему вреда.

Основания возникновения права на реабилитацию и порядок реабилитации в уголовном судопроизводстве, предусмотрены главой 18 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ).

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из смысла приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что требования о компенсации морального вреда, заявленные лицом, привлеченным к уголовной ответственности по делу частного обвинения, могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения исключительно с целью причинить вред обвиненному им лицу.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, приходит к выводу о том, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, а именно ст. 22 УПК РФ.

При этом использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В судебном заседании ответчик Сушко А.Э. пояснил, что его обращение к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения было обусловлено исключительно намерением защитить свои права и «доброе имя», он никоим образом не имел намерения причинить какой-либо вред Накаю П.Д.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что обращение Сушко А.Э. в суд с частным обвинением было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред Накаю П.Д., судом не установлены.

Так, из содержания заявления Сушко А.Э. усматривается, что, целью обращения с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения явилась защита нарушенного права, - чести и достоинства, а не с целью причинения вреда Накаю П.Д.

Также судом не установлена и причинная связь между действиями Сушко А.Э. и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья истца, при этом какие-либо доказательства указанного обстоятельства стороной истца не представлены.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Сушко А.Э. компенсации морального вреда в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Накая П.Д. к Сушко А.Э. о компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.