Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-43/2012 (2-2464/2011;) ~ М-2321/2011 от 02.09.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрол» к Земляницыной Н.В., Колесниковой Н.Д., Куприной З.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Петрол» обратился в суд с иском к Земляницыной Н.В., Колесниковой Н.Д., Куприной З.В. о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что ответчики состояли в трудовых отношения с ООО «Петрол», за время работы ими был причинен работодателю материальный ущерб, просит взыскать с Земляницыной Н.В. недостачу в размере 18957,57 руб., Колесниковой Н.Д. недостачу в размере 21777,27 руб., Куприной З.В. недостачу в размере 22320 руб., судебные издержки.

Истец, будучи в силу ст. 116-118 ГПК РФ уведомленным надлежащим образом о назначении судебных заседаний на 27.12.2011 г. (л.д. 131, 132), на 12.01.2012 г. (л.д. 138), 26.01.2012г. (л.д. 150-156) в суд не явился, представителя не направил, причины неявки не сообщил, не представил суду документов подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Ответчики Земляницына Н.В., Колесникова Н.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времен рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 143), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании от 21.01.2012г. настаивали на оставлении искового заявления без рассмотрения, полагают, что истец злоупотребляет правом неоднократно не являясь в суд и не предоставляя надлежащих документов свидетельствующих о том, что в период их работы имелись недостачи.

Ответчик Куприна З.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 138).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд вправе оставить заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, представитель истца, будучи осведомленными о наличии в производстве суда настоящего дела, в суд дважды не явились, то есть не проявили заинтересованности в рассмотрении своих исковых требований, доказательств уважительности причин не явки суду не представили, о рассмотрении дела в отсутствие истца не заявляли. Принимая во внимание тот факт, что судом неоднократно принимались меры к вызову истца в судебное заседание и результатов такие меры не дали, суд полагает необходимым оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Петрол» к Земляницыной Н.В., Колесниковой Н.Д., Куприной З.В. о взыскании суммы, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрол» к Земляницыной Н.В., Колесниковой Н.Д., Куприной З.В. о взыскании суммы - оставить без рассмотрения.

Отменить меры по обеспечению иска наложенные по определению суда от 03.10.2011 г.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий: