Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2017 ~ М-216/2017 от 13.02.2017

№ 2-469/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 27 апреля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Третьяковой Е.В.

к

Обществу с ограниченной ответственностью «ЮК «Содействие»

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮК «Содействие» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении истец просит:

- взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек, в связи с неисполнением договора № от ** года,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек,

- возместить ущерб в размере 541012 рублей 25 копеек,

- признать пункт 3.2 договора № в части «Гонорара за успех» в размере **% от суммы, полученной заказчиком недействительным и не подлежащим исполнению.

Истец Третьякова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что она заключила договор долевого строительства в <адрес> на строительство квартиры, однако жилое помещение в сроки, установленные договором ей передано не было, поэтому по интернету она нашла компанию – ответчика, написала им письмо, они ответили, впоследствии она выехала в <адрес> и заключила с ними договор. Договоров было два. Первый договор заключали на направление претензии с требованием выплаты неустойки. Она оплатила услуги ответчика в размере 7000 рублей 00 копеек. Договор ответчиком был исполнен, претензия была направлена. Ответ от застройщика не поступил, и она заключила с ответчиком второй договор на представление ее интересов в суде. Ответчик был обязан направить в суд иск о взыскании неустойки, представлять ее интересы в суде, получить судебный акт и исполнительный лист и передать ей в качестве исполнения. Кроме того, ответчик был обязан постоянно сообщать ей о движении дела. Сначала ее информировали. Затем ей сообщили, что предлагают мировое соглашение, она сомневалась, спрашивала совета, затем выразила несогласие с условиями мирового соглашения. Однако ответчик заключил мировое соглашение без ее согласия. После чего не был получен судебный акт и исполнительный лист ей не направлен. Она пыталась связаться с ответчиком, но не могла. Затем она ездила в суд в <адрес>, ознакомилась с материалами дела и получила исполнительный лист и определение об утверждении мирового соглашения. Она определение не обжаловала, поскольку полагала, что срок пропущен. Она предъявила исполнительный лист к исполнению, однако ей до настоящего времени не выплатили денежные средства по мировому соглашению. Она полагает, что ответчик ненадлежаще оказал ей услуги, соответственно требования подлежат удовлетворению.

Представитель истца Третьяковой Е.В. Петрова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагала, что ответчик ненадлежаще выполнил свои обязательства по договору, заключил мировое соглашение без согласования с истцом, не получили судебный акт и исполнительный лист и не передали истцу. Полагала, что обязательства выполнены не в полном объеме, поэтому сумма 25000 рублей 00 копеек из уплаченных 50000 рублей 00 копеек подлежит возврату в пользу истца. Также указала, что мировым соглашением, которое было заключено ответчиком от имени истца, нарушены права истца на получение неустойки за невыполнение застройщиком обязательств. Полагала, что судом была бы взыскана сумма большего размера и полагала, что сумма была бы на 541012 рублей 25 копеек больше, соответственно указанную сумму считает убытками, наступившими у истца по вине ответчика. Кроме того, полагала, что условие договора о выплате «гонорара за успех» не соответствует закону и не подлежит исполнению истцом. Поскольку права истца нарушены, полагала подлежащей выплате компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Содействие» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указала, что обязательства по договору исполнены надлежаще. В интересах истца был заявлен иск, по результатам заключено мировое соглашение, согласие на заключение мирового соглашения на предложенных условиях было получено от истца. Впоследствии определение суда и акт выполненных работ были направлены истцу заказной почтой с описью вложения. Исполнительный лист не был получен по причине того, что истец явилась лично за исполнительным листом, и он был ей выдан. Исполнителю истец об указанном факте не сообщила. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

** года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «Содействие» и Третьяковой Е.В. заключен договор № (л.д. 6-8 том 1).

Согласно условиям представленного договора исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции <адрес> первой инстанции по вопросу взыскания неустойки с ** по договору № от ** года (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2.7 договора предусмотрено получение на руки и передача заказчику решения суда и исполнительного листа по делу.

По указанному договору истец произвела оплату в размере 50000 рублей 00 копеек ** года (л.д. 9 том 1).

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек, в связи с неисполнением договора № от ** года.

Свою позицию истец обосновывает тем, что ответчиком не выполнены условия договора, а именно заключено мировое соглашение без согласования с истцом.

Мировое соглашение от имени истца Третьяковой Е.В. подписано ее представителем Р. (л.д. 147 том 1), которая является сотрудником ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Содействие» на основании трудового договора от ** года, а также на основании доверенности, которую истец Третьякова Е.В. выдала Р., Х., А.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из представленной суду доверенности (л.д. 159 том 1) следует, что истец уполномочила своих представителей полностью или частично отказаться от исковых требований, заключить мировое соглашение.

Какие-либо ограничения для представителей о размерах сумм или возложение обязанности получить подтверждение от доверителя на совершение указанных действий доверенность не содержит.

Ответчик согласовывал с истцом условия мирового соглашения (л.д. 9 том 2), в судебном заседании истец суду пояснила, что о предложении выплаты суммы неустойки в размере 350000 рублей 00 копеек ей сообщили до заключения мирового соглашения и утверждения его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие действий граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что истцу было известно об условиях мирового соглашения, однако она не предприняла мер по отказу от его заключения, не сообщила об этом суду.

После утверждения судом мирового соглашения, истец самостоятельно прибыла в <адрес>, ознакомилась с материалами дела и с содержанием определения суда от ** года. Определение истцом не обжаловалось. Суд не может принять доводы истца и ее представителя о невозможности обжалования определения Пушкинского городского суда Московской области от ** года в силу пропуска срока на его обжалование, поскольку в согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин. Однако истец не воспользовалась своим правом на восстановление процессуального срока и обжалования судебного определения, соответственно, согласилась с его содержанием.

Кроме того, истцом получен исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению, о чем истец сообщила в судебном заседании.

Таким образом, истец приняла судебное определение и условия мирового соглашения.

Также в обоснование своей позиции истец указывала, что ответчиком нарушен пункт 1.2.7 договора № от ** года и не вручил истцу решение суда и исполнительный лист.

Как следует из представленного договора (л.д. 6-8 том 1) срок направления судебного решения и исполнительного листа истцу договором не предусмотрен.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно представленному суду досудебному требованию от ** года (л.д. 18) истец обратилась к ответчику с требованием выплаты части уплаченных денежных средств и убытков. В указанном документе истец ссылается на невыполнение требований пункта 1.2.7 договора № от ** года.

Претензия была направлена ответчику ** года (л.д. 14, 16 том 1). Оба документа не были получены ответчиком и возвращены за истечением срока хранения. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений оба документа поступили в место вручения ** года.

Ответчиком направлено в адрес истца почтовое отправление ** года (л.д. 14 том 2) с описью вложения (л.д. 15 том 2), согласно которой в адрес истца направлены акт № приема-передачи услуг предоставленных по договору № от ** года, мировое соглашение по делу № – оригинал, определение по делу № с отметкой суда – оригинал, заявление на выдачу исполнительного листа – оригинал.

Таким образом, ответчик своевременно направил документы в адрес истца.

В судебном заседании истец сообщила, что исполнительный лист она получила самостоятельно ** года.

В силу статей 428, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдается только один исполнительный лист, соответственно, после получения истцом исполнительного листа самостоятельно, ответчик был лишен возможности получить исполнительный лист и вручить его истцу.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Таким образом, обязательство ответчика по получению исполнительного листа прекратилось в связи с получением исполнительного листа истцом самостоятельно, поскольку этот факт исключил возможность исполнения обязательства в этой части ответчиком, а срок получения исполнительного листа ответчиком договором не установлен.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 25000 рублей 00 копеек, в связи с неисполнением договора № от ** года.

Истец просит возместить ущерб в размере 541012 рублей 25 копеек.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенных норм, доказыванию подлежит виновное поведение лица, причинившего вред, наступление имущественного вреда и причинно-следственная связь между поведением ответчика и вредом, наступившим у истца.

В судебном заседании истец не смогла пояснить, из чего сложилась заявленная сумма ущерба.

Представитель истца указала, что это предполагаемая сумма, которую бы взыскал суд.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств, обосновывающих наличие ущерба у истца именно в указанном размере, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанной суммой ущерба.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ущерба в размере 541012 рублей 25 копеек удовлетворению не подлежит.

Истец просит признать пункт 3.2 договора № в части «Гонорара за успех» в размере **% от суммы, полученной заказчиком недействительным и не подлежащим исполнению.

Из представленного суду договора № от ** года (л.д. 6-8 том 1) следует, что абзацем 3 пункта 3.2 договора предусмотрена обязанность истца выплатить «гонорар за успех» в размере **% от суммы, полученной заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента исполнения своих обязательств по настоящему договору со стороны исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договора стороны исходили из того, что обязательным результатом его исполнения должно стать вынесение положительного для истца судебного акта.

При определении размера гонорара стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из процентного отношения подлежащей взысканию суммы в пользу истца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежат удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обусловлено условиями договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Устанавливая для истца плату «гонорара за успех» в процентном соотношении от цены полученной истцом суммы, ответчик ставит истца в неравное положение с другими лицами, получающими аналогичную услугу, но имеющими меньшую сумму ко взысканию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что включение в договор условия выплаты «гонорара за успех» противоречит статье 16 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требование истца о признании пункта 3.2 договора № в части «Гонорара за успех» в размере **% от суммы, полученной заказчиком недействительным.

В части требования истца о признании пункта 3.2 договора № в части «Гонорара за успех» не подлежащим исполнению суд полагает требование не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, из чего следует, что пункт 3.2 договора № в части «Гонорара за успех» в размере **% от суммы, полученной заказчиком не подлежит исполнению в силу признания его недействительным.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Третьяковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮК «Содействие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.2 договора № от ** года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Содействие» в части выплаты заказчиком «Гонорара за успех» в размере **% от суммы, полученной заказчиком.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Содействие» в пользу Третьяковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова