Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2017 ~ М-51/2017 от 17.01.2017

Дело № 2 – 213 / 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

07 марта 2017 г.                          г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                     О.

при секретаре                                    А.,

с участием истца П., его представителя Ю., представителей ответчика Б., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗТРАНССТРОЙ»

об установлении факта трудовых отношений,

взыскании задолженности по заработной плате,

взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

-- П. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ООО «Алмазтрансстрой»

об установлении между ним и ответчиком факта трудовых отношений в период с -- по --,

взыскании заработной платы за указанный период в сумме 122 580 руб. 63 коп.,

взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 7 281 руб. 30 коп.,

компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истец пояснил, что -- от своего товарища он узнал, что в ООО «Алмазтрансстрой» есть вакансия водителя категории «Е». С копией трудовой книжки (т.к. подлинник давно утерян) он пришёл на базу, расположенную по адресу --, нашёл там В., сказал, что ищёт работу, и она сказала ему в тот же день выходить на работу водителем категории «Е». Пообещала зарплату 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Сказала, что трудовые отношения будут оформлены позже, что у него 6-дневная рабочая неделя. Заявление о приёме на работу он не писал. Приказ о приёме на работу не видел. Письменный трудовой договор с ним не заключили. Какие-либо записи о приёме на работу в его трудовую книжку ответчиком не вносились. Подлинник трудовой книжки у него давно утерян. За восстановлением трудовой книжки он до настоящего времени никуда не обращался.

В тот же день, -- он приступил к работе в ООО «Алмазтрансстрой» в должности водителя категории «Е». Ему дали для работы автомобиль «КаМАЗ» 65116062 регистрационный номер -- и бортовой полуприцеп марки «МАЗ» 93866-041.

Первый день своей работы он ремонтировал полуприцеп и автомобиль, готовил их к поездкам.

С -- в течение недели он возил трубы со станции «Свободный» в --, на площадку газоперерабатывающего завода. Работал один, без напарника.

Ездил на таможню в г. Благовещенск, где загрузил дробилку, которую отвёз на Маломырский рудник. На руднике загрузил неисправный самосвал и привёз его в г. Свободный, на базу ООО «Амуртрансстрой».

Потом ещё несколько раз ездил на Маломырский рудник, возил туда запчасти.

Последний рейс на Маломырский рудник он совершал --, когда там было сильное наводнение.

Также в период работы у ответчика он ездил из г. Свободный в с. Сычевку, оттуда в с. Грязнушку, возил сою.

В течение всего периода его работы у ответчика В. каждый день давала ему задания, говорила, где и на какой заправке заправляться, один раз дала деньги на переправу - 4 000 руб. 00 коп.. Она же всегда говорила, куда нужно ехать, какой груз куда и откуда везти. Также ему отдавал распоряжения Р., учредитель ООО «Алмазтрансстрой».

-- он ушёл с работы, т.к. ему не выплатили обещанную зарплату.

Перед его уходом В. выдала ему на руки 12 000 руб. 00 коп. в качестве заработной платы, о чём он расписался в расходном кассовом ордере.

На каждую поездку ему выписывались путевые листы, подлинников или копий которых у него не сохранилось, а ответчик их умышленно не предъявляет.

В период работы у ответчика, на него от имени предприятия оформлялось разрешение на провоз негабаритных грузов (труб для ГПЗ). В этом разрешении он был указан как ИП, видел это, предъявлял разрешение сотрудникам ОГИБДД, но никогда не обращался за тем, чтобы орган, выдавший разрешение, исправил ошибку.

Просит суд:

установить факт его трудовых отношений с ответчиком в период с -- по --,

взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за указанное время в сумме 122 580 руб. 00 коп. (из расчёта 50 000 руб. в месяц, за минусом выплаченных 12 000 руб.),

взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день обращения в сумме 7 281 руб. 30 коп.,

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп. (моральный вред обосновывает чувством унижения, безысходности, т.к. его семья длительное время была без средств к существованию. Он не мог вовремя гасить кредит, оплачивать жильё и коммунальные услуги. Чтобы погасить долги – ему пришлось продать автомобиль. Чтобы было на что жить – его сожительница Ю. сдавала в ломбард золотые украшения).

Представитель истца Г. полностью поддержала требования и доводы истца.

Представители ответчика Б., С. с иском не согласны, т.к. трудовых отношений между истцом и ответчиком никогда не было.

-- между истцом и ответчиком был заключен письменный договор возмездного оказания услуг по ремонту полуприцепа бортового и проведению его ходовых испытаний. В договоре имеется личная подпись истца.

Для оказания услуг по ремонту полуприцепа и проведения его ходовых испытаний, ответчик передал истцу принадлежащее ему имущество: полуприцеп бытовой марки МАЗ 93866-041, и автомобиль КаМАЗ 65116-62, регистрационный номер --

Истец принял указанное имущество и обязался в срок до -- отремонтировать его и провести испытания. За выполнение работ ответчик обязался оплатить истцу 50 000 руб. 00 коп..

По этому же договору ответчик мог выплатить истцу часть вознаграждения (не более 50% от суммы договора) до окончания оказания услуг. А оставшуюся часть - после подписания акта оказанных услуг.

-- ответчик выплатил истцу наличными часть вознаграждения по договору, в сумме 25 000 руб. 00 коп., о чём имеется расходный кассовый ордер --а с личной подписью истца.

Оставшуюся часть вознаграждения истцу не выплатили, т.к. -- должен был быть составлен акт приёмки оказанных услуг, после которой и был бы проведён окончательный расчёт. Но на данную приёмку истец не явился. Ответчик в одностороннем порядке осмотрел технику, установил, что работы были проведены некачественно - отказался доплачивать вознаграждение.

Взыскать недоплаченную сумму вознаграждения истец в данном иске не просит. Суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований.

В трудовых отношениях с ответчиком истец не состоял.

Ссылка истца на то, что его на работу принимала В., что она обещала ему заработную плату в сумме 50 000 руб. в месяц, что именно она в дальнейшем определяла ему фронт работ, давала командировочные на поездки – не состоятельны, т.к. работником ООО «Алмазтрансстрой» В. не является. С -- она работает бухгалтером в ООО «Амуралмаз». Никакого отношения к кадрам ответчика В. не имеет. Правом принятия работников на работу, заключения с ними трудовых договоров, определения трудовых обязанностей - не наделена.

Перевозом труб для ГПЗ ответчик никогда не занимался. Какие трубы и по чьему распоряжению возил истец – ответчику неизвестно. В разрешении на перевозку негабаритного груза (труб), выданном отделом по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного, истец указан как индивидуальный предприниматель (ИП). Доказательств тому, что данное разрешение для своих работ заказывал ответчик – нет.

На Маломырский рудник истец действительно ездил несколько раз, но не как работник ООО «Алмазтрансстрой», а по личной просьбе собственника автомобиля «КаМАЗ», одного из учредителей ООО «Алмазтрансстрой» и ООО «Амуралмаз», генерального директора ООО «Амуралмаз» Р..

В поездках на Маломырский рудник и в -- истец выполнял личные просьбы Р., его отца Н., а заодно проводил ходовые испытания отремонтированного прицепа.

Просят суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Свидетель Р. (учредитель ООО «Амуралмаз», собственник автомобиля «КаМАЗ» 65116062 регистрационный номер -- 28), допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что В. не является работником ООО «Алмазтрансстрой», а является работником ООО «Амуралмаз». У неё нет никаких полномочий принимать на работу работников в ООО «Алмазтрансстрой», устанавливать им заработную плату, определять трудовые обязанности, и т.п.. Никакого отношения к кадрам ответчика В. не имеет.

Как один из учредителей ООО «Алмазтрансстрой» знает, что в трудовых отношениях с данным предприятием истец не состоял. С ним был заключён письменный договор возмездного оказания услуг по ремонту полуприцепа бортового и проведению его ходовых испытаний. В договоре имеется личная подпись истца. Цена выполненных работ по ремонту и испытаниям была определена в 50 000 руб. 00 коп..

Перевозом труб для ГПЗ ООО «Алмазтрансстрой» никогда не занимался. Какие трубы и по чьему распоряжению возил истец – неизвестно.

Разрешение на перевозку негабаритного груза (труб), выданное отделом по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного, было выдану истцу как индивидуальному предпринимателю.

На Маломырский рудник и в -- истец действительно ездил несколько раз, но не как работник ООО «Алмазтрансстрой», а по его личной просьбе и по просьбе его отца Н., т.е. калымил.

За каждую поездку он рассчитывался с истцом наличными деньгами.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель В. пояснила, что с 2015 г. она работает в ООО «Амуралмаз». Истца на работу не принимала. Заработную плату ему в 50 000 рублей ежемесячно не обещала. Заданий не давала. Знает, что истец ремонтировал в ООО «Алмазтрансстрой» бортовой прицеп и проводил его испытания. Она не имеет права принимать работников на предприятие.

Знает, что истец на базе ремонтировал полуприцеп и КаМАЗ, проводил их испытания. С ним был заключен договор на ремонт и испытания. Также знает, что после ремонта истец получил 50% денег по договору.

Перевозом труб для ГПЗ ООО «Алмазтрансстрой» никогда не занимался. Какие трубы и по чьему распоряжению возил истец – ей неизвестно.

На Маломырский рудник и в с. Грязнушку истец действительно ездил несколько раз, но не как работник ООО «Алмазтрансстрой», а по личной просьбе Р. и по просьбе его отца Н., т.е. калымил.

Путевые листы она истцу никогда не выписывала.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Т. пояснил, что работал вместе с истцом летом 2016 года в ООО «Алмазтрансстрой». Он был водителем МАЗа, истец – водителем КаМАЗа.

Его трудовые отношения тоже не были оформлены несмотря на то, что он писал заявление о приёме на работу.

Его принимала на работу В.. Он не был свидетелем того, как и кто принимал истца на работу, какой договор и кто с ним заключал.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Ф. пояснил, что с 2015 г. по сентябрь 2016 г. работал в ООО «Алмазтрансстрой» сторожем. Его трудовые отношения с предприятием не были оформлены, т.к. он пенсионер, и в случае оформления трудовых отношений он лишился бы надбавки к пенсии, права на субсидии, и других льгот.

Летом 2016 г. на базе работал истец. Думает, что он работал в ООО «Алмазтрансстрой» водителем, т.к. открывал ему ворота, когда он въезжал на территорию и выезжал с территории базы.

Он не был свидетелем того, как и кто принимал истца на работу, какой договор и кто с ним заключал.

Допрошенный в ходе рассмотрения свидетель Б. пояснил, что с -- работал на базе в г. Свободном водителем. На этой же базе также водителем работал истец.

Он не был свидетелем того, как и кто принимал истца на работу, какой договор и кто с ним заключал.

Он лично работал в ООО «Амуралмаз». Был уволен за прогулы и растрату денежных средств.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Л. пояснил, что работал сторожем в ООО «Алмазтрансстрой» с -- до середины июля 2016 г.. Был официально трудоустроен.

Истец также работал в ООО «Алмазтрансстрой», ремонтировал полуприцеп, возил на КаМАЗе трубы для газоперерабатывающего завода, ездил на Маломырский рудник. Кто туда посылал истца – не знает.

Он не был свидетелем того, как и кто принимал истца на работу, какой договор и кто с ним заключал. Не видел путевые листы на имя истца.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Д. пояснил, что работал в ООО «Алмазтрансстрой» сторожем в период с -- по --. Был официально трудоустроен, подписывал трудовой договор.

Видел на базе истца, тот ремонтировал полуприцеп, возил на КаМАЗе трубы для газоперерабатывающего завода, ездил на Маломырский рудник. Кто туда посылал истца – не знает.

Он не был свидетелем того, как и кто принимал истца на работу, какой договор и кто с ним заключал. Не видел путевые листы на имя истца.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Ж. пояснил, что в мае 2016 г. устроился на работу газоэлектросварщиком в ООО «Алмазтрансстрой». Его трудовые отношения не были оформлены официально. Через некоторое время в ООО «Алмазтрансстрой» устроился истец.

Он не был свидетелем того, как и кто принимал истца на работу, какой договор и кто с ним заключал. Помогал истцу делать крепления для труб на полуприцеп.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель З. пояснил, что с конца марта до -- работал у ответчика в должности механика без оформления трудовых отношений.

-- его трудовые отношения были оформлены. В этой должности он проработал до --.

Истец был водителем категории «Е», работал в ООО «Алмазтрансстрой» с мая до августа 2016 г.. Он выписывал ему путевые листы. Он же запрашивал разрешение на перевоз негабаритных грузов в администрации г. Свободного.

По записям, сохранившимся в его записной книжке, истец 28--- возил трубы для газоперерабатывающего завода. -- он ездил на Маломырский рудник, отвозил туда железный вагон и резину. С -- по -- вновь ездил на Маломырский рудник, отвозил запчасти, тосол.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал сторонам представлять суду любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для отстаивания своих позиций.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать факт возникновения трудовых отношений с ответчиком лежит на истце.

Не признавая иск, ответчик представил суду письменный договор от --, из которого следует, что между истцом и ответчиком был заключен письменный договор возмездного оказания услуг по ремонту полуприцепа бортового и проведению его ходовых испытаний.

Для оказания услуг по ремонту полуприцепа и проведения его ходовых испытаний, ответчик передал истцу принадлежащее ему имущество: полуприцеп бытовой марки МАЗ 93866-041, и автомобиль КаМАЗ 65116-62, регистрационный номер --

Истец принял указанное имущество и обязался в срок до -- отремонтировать его и провести испытания. За выполнение работ ответчик обязался оплатить истцу 50 000 руб. 00 коп..

В договоре имеется личная подпись истца. Истец утверждает, что он подписал последний лист договора, думая, что в дальнейшем это будет договор о его принятии на работу. Доказательств этому судом не добыто.

Все допрошенные свидетели со стороны истца не видели, какой конкретно договор истец заключал с ответчиком (и заключал ли его вообще). Они видели только, что истец находится на базе, ремонтирует полуприцеп, возит грузы на Маломырский рудник. Никто из представленных истцом свидетелей не видели, какой конкретно договор был заключён между истцом и ответчиком. И не указали, что истец подписал только последний лист договора.

Далее, ответчик представил суду расходный кассовый ордер --а от --, из которого следует, что ответчик выплатил истцу наличными часть вознаграждения по договору, в сумме 25 000 руб. 00 коп..

В данном расходном ордере также имеется личная подпись истца, которую он признал.

Утверждение истца о том, что по данному ордеру он получил на руки всего 12 000 руб. 00 коп. – ничем не подтверждено.

Утверждение истца о том, что он заполнял пустой бланк расходного ордера, а сумму выплат потом дописали работники ответчика – ничем не подтверждено.

Стороны признали в ходе рассмотрения дела, что заявление о приёме на работу к ответчику истец не писал. Свою трудовую книжку ответчику он не отдавал (она у него давно утеряна, дубликата нет). Приказ о приёме истца на работу ответчик не издавал. Письменный трудовой договор с истцом ответчик не заключал.

На основании ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В данном случае, суд полагает, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Показания свидетелей – не подтверждают факта приёма истца на работу на определённую должность.

Поездки истца на Маломырский рудник, как следует из показаний представителя ответчика и свидетеля Р., выполнялись по поручению частных лиц (Р., его отца Н.).

Из ответа ООО ЧОП «Оберег» от -- следует, что согласно журнала учета въезда-выезда автотранспорта через КПП --, расположенном на въезде на территорию ООО «Маломырский рудник», в период с -- по -- автомобиль «КаМАЗ» государственный регистрационный знак -- под управление П. проследовал:

- -- - въезд на территорию рудника в 07:19 час., груз электрические кабеля, вагончик;

- -- – выезд с территории рудника в 22:30 час., груз – кабина, прицеп. Маршрут следования г. Свободный;

- -- – выезд с территории рудника в 16:35 час., груз- б/у запчасти. Маршрут следования г. Свободный.

01.07.201г. П. прибыл на территорию рудника в качестве пассажира в автомобиле «КаМАЗ» -- автомобилем управлял Постоялкин. Выезжал с турритории рудника -- в качестве водителя данного автомобиля.

Согласно списков работников участка «Малломырский» ООО «Амуралмаз», на -- П. среди сотрудников данного предприятия не значится.

Таким образом, не доказано, что при въезде на территорию рудника и выезде с неё, П. действовал в рамках трудового, а не иного договора.

Табели учёта рабочего времени на истца ответчик не составлял.

В штатном расписании ответчика истец не значился.

Выполнение личных поручений Р. или Н. – не являются доказательством существования именно трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Ссылка свидетеля З. и истца на то, что для перевозки труб для ГПЗ ответчик заказывал в администрации г. Свободного разрешение на его имя – не нашла своего подтверждения. Отделом по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного по запросу суда представлены заявление на выдачу такого разрешения и само разрешение. Из указанных документов следует, что разрешение выдавалось истцу как индивидуальному предпринимателю. Сведений о том, что данное разрешение заказывал ответчик – нет.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что он видел данное разрешение. Неоднократно предъявлял его работникам ОГИБДД при проверках. Видел, что в разрешении он указан как ИП, но не оспаривал данный факт.

Ссылка истца на то, что его на работу принимала В., что она обещала ему заработную плату в сумме 50 000 руб. в месяц, что именно она в дальнейшем определяла ему фронт работ, давала командировочные на поездки – не нашли своего подтверждения в суде, т.к. работником ООО «Алмазтрансстрой» В. не является. С -- она работает бухгалтером в ООО «Амуралмаз». Правом принятия работников на работу, заключения с ними трудовых договоров, определения трудовых обязанностей - не наделена.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что -- ответчик выплатил истцу наличными часть вознаграждения по договору, в сумме 25 000 руб. 00 коп., о чём имеется расходный кассовый ордер --а с личной подписью истца.

Оставшуюся часть вознаграждения ответчик истцу не выплатил. Требований о взыскании недоплаченной суммы вознаграждения истец не заявил.

Суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований.

Суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, которые могли бы неопровержимо подтвердить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Нет доказательств тому, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Что ответчик обеспечивал ему условия труда, предусмотренные трудовым договором. Что ответчик выплачивал ему ежемесячную заработную плату, авансы.

Не представлено переписки, приказов на работника о направлении его в командировку, штатного расписания за весь период работы, доверенностей, выданных ответчиком на имя истца, как на своего работника, договоров и прочей документации за подписью работника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2017 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области              О.