Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2016 от 27.05.2016

Мировой судья Виссарионова М.В.

Судебный участок Пряжинского района РК

№12 -45/16

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2016 года пгт Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева С. А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев жалобу Буккиева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

Буккиева В. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 17 мая 2016 года Буккиев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 14.02.2016 г. в 04 час. 15 мин., у д. 9А по ул. Ленина в г. Костомукше Республики Карелия, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем ему же, в признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в 06 час. 40 мин. по адресу: д. 9 по ул. Мира в г. Костомукша Республики Карелия, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Буккиев В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в виде отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе заявитель ссылается на то, что 14.02.2016 г. примерно в 04 час. 15 мин. он находился в автомашине, но никуда не ехал, просто сидел. Понятые при его отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, следовательно протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось. Сотрудники ДПС, надев на него наручники, ударили его, после чего повезли в медицинское учреждение. Работник больницы не делал никаких попыток предложить ему специальные приборы для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому приступить к обследованию он возможности не имел. Спиртные напитки он не употребляет, в тот день принимал лекарственное средство «корвалол». Таким образом, доказательства, представленные ИДПС, являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона и должны быть исключены из доказательственной базы. Поскольку заявитель был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то его вина в действиях отсутствует.

В судебном заседании Буккиев В.В. доводы жалобы поддержал полностью по основаниям, в ней изложенным.

Защитник Буккиева В.В.- Панкратова И.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Заслушав Буккиева В.В., свидетеля А.., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывая, что срок на обжалование не пропущен.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Буккиевым В.В. было нарушено.

Установлено, что Буккиев В.В. 14.02.2016 г. в 04 час. 15 мин., у д. 9А по ул. Ленина в г. Костомукше Республики Карелия, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем ему же, в признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в 06 час. 40 мин. по адресу: д. 9 по ул. Мира в г. Костомукша Республики Карелия, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Буккиев В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Буккиев В.В. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Буккиев В.В. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Однако Буккиев В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД ОМВД России А.., являвшийся непосредственным очевидцем факта управления Буккиевым В.В. транспортным средством, подтвердил факт управления ранее ему незнакомым Буккиевым В.В. автомашиной до его остановки, наличие у лица признаков алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований сомневаться в показаниях указанного лица не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Буккиева В.В. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, а тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и его показаниям.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен сразу после выявления правонарушения в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ, его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспорило.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами инспектора ДПС, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 14.02.2016 г., и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Буккиева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Буккиева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Буккиев В.В. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС А. которые в совокупности свидетельствуют о том, что Буккиев В.В. будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Буккиеву В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении Буккиева В.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых Б.. и В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и понятых Г.. и Д.. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также рапортами инспектора ДПС.

При этом Буккиев В.В. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 14.02.2016 г. имеется запись врача-терапевта о том, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не оценить, пациенту (Буккиеву В.В.) объяснено выполнение – не выполняет: в 06 часов 40 минут Буккиев В.В. от взятия биологических средств отказался (емкость для взятия биологических средств не берет самостоятельно). Согласно заключению: Буккиев В.В. от медицинского освидетельствования отказался.

Из вышеуказанного следует, что Буккиев В.В. умышленно уклонился от сдачи биоматериала, в следствие чего данные действия лица расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Буккиева В.В. протоколы существенных нарушений, влекущих за собой отмену постановления и прекращения производства по делу, не имеют.

Правовая квалификация содеянного Буккиевым В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная. Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья в полной мере учел личность Буккиева В.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Оснований, при которых в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, лицу, привлекаемому к административной ответственности, может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи (части статьи), подлежащей применению, в данном случае также не имеется.

Оснований для признания совершенного Буккиевым В.В. административного правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 17 мая 2016 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буккиева В. В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья                                      С.А.Михеева